最近几天，华盛顿被川普的“垃圾国家”说引起的风暴淹没了，挺川与反川两边似乎都没有功夫关注俄国门调查。自1月10号以来的一周里，笔者还没有听到川普说过“没有合谋”这句话。不过无论人们的注意力在哪里，穆勒检察官的调查都在毫不声张地进行。
一、白宫对班农的禁言令
读者或许还记得下面这张图片，笔者在（46-1）里引用过，它是川普1月4号他的推特，说“班农与我和我的总统职务毫不相干”，那是针对《火与怒》披露的班农的话所作的反应。不过相信川普这番话的人恐怕不多，毕竟在俄国门问题上迄今所揭露出来的事实几乎总是与川普和川普手下所否认的恰恰相反。班农对《火与怒》作者奥尔夫所作的重要披露是“洗钱”两字，这恰恰是最触犯川普的禁忌的两个字。
班农是2016年8月开始主持川普阵营的竞选的关键人物，川普入主白宫后班农任川普“首席战略顾问”到2017年8月，在加入川普阵营之前与川普无啥过从。所以班农如果真的了解川普的秘密，那就是这一年多一点的时间里。
据媒体报道，穆勒检察官上周二（1月9号）派人去了班农家，强制传唤了班农接受法庭询问。昨天，众议院司法调查委员会也传唤了班农。穆勒的调查是秘密的，穆勒究竟将会问了班农什么问题外界不仅不知道，穆勒的班子也不回答记者的采访，并且穆勒使用的“大陪审团”这个调查工具的所有陪审员也受到法律的限制，不许向外透露调查的内容。不过这些陪审员的职责不是如汉语译名所示的“陪审”，而是一个群体法官，有权力向传唤人提出各种问题。笔者当过陪审员，但是那种普通的陪审团是“小陪审团”，这个司法工具与“大陪审团”有很大的不同，小陪审团的陪审员就是听审法官，没有提问的权力，并且受审的对象有着律师的陪同，陪审员听取告诉方与被告方两方的陈述，最后做出自己的判断。但是穆勒用的大陪审团不但有对嫌疑人提问的权力，并且在提问时嫌疑人还不许有律师的陪同，嫌疑人的回答都是法庭记录，可以用作这些“陪审”法官们做判决的根据。人们不难想象当检察官作为告诉一方在大陪审团面前向嫌犯提出关键性问题后，嫌犯所面对的法律压力会有多大，绝不是编个谎话就可以脱身的，更不要说谎话就是罪证了。
比较而言，国会的调查虽然可以要求被传唤人宣誓，由此引入“伪证罪”来限制被调查人回答问题时撒谎，但是被调查人还是可以带律师，律师可以引用法律条款来帮助被调查人避开问题。在昨天（1月16号）的国会调查中，律师就引用了行政当局给班农的“禁言令”（Gag Order）来帮助班农拒绝回答议员的一些重要问题。
禁言令几乎是各国政府都会使用的一项法律工具，用来限制泄漏可能损害国家安全的信息。美国法治体系中也有专门的法律允许政府用禁言令来限制现任和离任政府雇员透露可能损害国家安全的信息，政府机构针对特定的个人下达禁言令，报给法庭存档。个人如果不服，可以向法庭起诉要求撤销禁言令，结果由法庭判决来定。
班农昨天在国会回答问题长达九个半小时。但是，当问题牵涉到2016年8月至2017年8月这个时间段时，班农都可以引用白宫给他的禁言令拒绝回答。有报道说国会议员有的当场引用自己的强制权（Subpoena）来要求班农回答问题，班农的律师进一步解释班农在白宫禁言令下的法律权利来挡回议员。听证会后，议员们回答记者提问时说，他们要运用其他的法律手段来迫使班农回答问题。这个例子不仅生动体现了法治体系对于保护个人权利的重视，也反映了这个体系运行起来的复杂程度，因为这个体系首先是要保护个人的合法权利不受侵犯，而不是首先保护统治者的权力可以通行无阻。可是总统既是统治者，在受到法律调查时却又是一个法人，他的权利必须受到保护。而总统又是可以同时利用权力来使用普通人没法得到的法律工具来保护自己的人，所以，尽管美国的司法体系是建立在权力制衡的基础上，但是要用通过法治（即司法监督）来对于权力进行有效的制衡从来就不是容易的事。
也正是因为上述的体制的内在冲突，法治便尤其依赖人们对于它的信任，一旦没了对于法治的信心，任何一个法治体系也就成了“纸上谈兵”。川普的作为对于美国法治的挑战就在于他通过合法的手段不断削弱人们对于法律的信心，他的一而再，再而三的“不按牌理出牌”却不受制裁的种种行为，就在很多人心里不断强化对于他个人权力的恐惧甚至敬仰，这和历史上大大小小的专权人物的作为是一样的。
二、意识形态与机会主义
班农在《火与怒》引发了川普更大的火与怒后，被迫向川普认错道歉，但并没有撤回自己的原话，而是说他的话被误解了。班农与川普的对阵，班农败了阵，已经被开除出他任职的极右宣传机构Breitbart。班农与川普的冲突其实是班农的极右意识形态思想与川普的机会主义行为的冲突。班农的思想还原起来就是白人优越，在国内确保白人主导，在国际上坚持美国第一，文化上坚持“原教旨主义”。比较起来，班农的思想与希特勒更接近。希特勒并不是一个生活腐败、经济上贪污的人，而是一个要建立一个雅利安人统治的纯洁的世界的人，所以他要除尽劣等人。希特勒当年对苏联开战时就说明了自己的理念。
川普是个机会主义者，早先是民主党，加入共和党是为了竞选，竞选是为了出名，出名是为了赚钱。笔者以为，川普固然有着对于社会问题的敏锐，善于利用这些问题煽风点火，但是他并没有自己的解决问题的方案。班农等在川普在共和党初选中胜出后，以为川普与他们是同路人，可以通过川普执政实现自己的意识形态。但是眼见川普的腐败，只关心个人的实际利益与名声，又看到川普的核心圈子里还有着反对自己的意识形态的川普女婿对川普的影响，这才会逐渐走向与川普分手。
班农的想法也为最近其他极右人物的言论所证实。例如一向为川普喝彩鼓劲的著名的电台主持人拉什·林博（Rush Limbaugh）就在1月11号说川普“所关心的全部就是人们爱他、喜欢他”（见下图）。
可是班农、林博，还有前面介绍过的《我们相信川普》的作者柯尔特女士等关心的是川普能否实现他们的理想，他们就只能失望了。
川普说了“垃圾国家”后，开始对于人们的批评并不在乎，也不否认，有报道说他还在电话里得意地对人说，他的话会使很多人听了很开心。川普说对了，的确很多人开心，当时也没有任何人站出来说川普没有说过那样的话。可是眼见着批评的升级，川普又开始转向了，否认自己说过那话，原先那些不吭声的在场的人也就随着总统开始转向。
真正秉持保守主义立场的人仍然对于川普执政保持希望，希望川普能够发挥领导者的作用，将美国领向团结与强大而不是分裂与退缩，共和党的格力汉参议员是最为典型的代表。他是参加了移民政策讨论的首席共和党议员，当川普说了“垃圾国家”后，他当场立即对川普说，“我的祖先就是来自垃圾国家，一无所有，他们后来有了自己的事业，看看我今天在做什么吧。”格力汉回答记者问题时说（见下图），“总统与当时参加会议的人知道我当时说了什么以及我的感受。我从来相信，美国是一个理想，决定美国是一个什么样国家的不是美国人，而是美国的理想。”
我所认识的美国的理想，就是一个不同的人都可以在这里追求自由幸福、和睦相处的国家。川普有理想吗？大家都相信川普是一个重实际，重结果的人。问题是这个实际和结果以什么来衡量。我不同意林博的很多看法，但是同意他对川普的评价：他在乎的只是自己。
川普在乎自己，所以他一定会再次就俄国门调查说“没有合谋”。川普从说自己“100%愿意回答穆勒的问题”，到“未必要见穆勒”，再到现在开始使用权力来阻止美国“三权”里的立法部门对于班农的调查。美国历史上其他遭到过调查的总统也这样干过。但是川普的权力却阻止不了属于自己行政部门的手下的穆勒盘问班农，因为禁言令在大陪审团那里不管用。这又是美国法治的另一个魅力。
( 未完待续)
