答挺韩派十二问

作者：吴兴川

曾被众多学者、专家、大众媒体赋予启迪民智重任的80后公共知识分子韩寒，如今的确为民智启迪做出了重大贡献——在他的“代笔门”事件中，越来越多的公众对“质疑精神”和“独立思考”有了越来越清晰、深刻的认识。

尽管“代笔门”真相逐渐水落石出，仍有为数众多的公知、媒体人及韩寒的铁杆支持者出于各种各样的目的，以五花八门的理由对自己心目中的青年领袖、文学天才、偶像进行坚决捍卫，为此，笔者就比较常见的挺韩言论进行逐条答复。

1、如果在科学领域，我们会完全站在方舟子一边，但这次方舟子越界了，他不能以科学的方法来讨论文学问题。

答：首先，“代笔门”不是文学鉴赏，而是对事情真相的探索，科学恰恰是人类社会迄今为止认识客观世界最有力的方法，自诞生以来，科学便不断跨越前人 为其划定的界限，曾被认为不属于科学研究范围的地心说、神创论，最终被以日心说（太阳系范围内）、进化论为代表的科学事实所取代，科学成功地挑战并接管了 上帝的“势力范围”，谁能说，这次“代笔门”事件不可能促生一门能够准确判断文章作者的学科？

2、你们能拿出证明韩寒有代笔的直接证据吗？从头到尾，我们只看到一些说服力不强的间接证据。

答：在文献研究方面，考据学家通过一系列间接证据来对古书的真伪、作者、年代、卷次进行考据，而不是要求古代作者或“伪作者”投案自首从而获得直接 证据，甚至连《红楼梦》这样的虚构小说，也有大量的红学家对其进行研究，并取得了不可忽视的成就；在科学研究方面，尽管从未有过任何人（包括《进化论》作 者达尔文）亲眼见过猿进化成人，但来自古生物学、生物地理学、比较解剖学、比较胚胎学和分子生物学的大量间接证据证明，人类是由其它生物物种进化而来的， 进化论作为一个科学事实，早已被现代科学界及大部分社会人士所接受。所以，要证明/证伪某事物的客观存在，并不一定需要直接证据，足够多的间接证据辅以合 理的逻辑推理，同样可以证明/证伪该事物的存在。

3、你们高举“合理质疑”的道德标语号称要还原事情真相，其实你们的真实动机或是私人恩怨，或是因为嫉妒，或是自我炒作需要。

答：在真相面前，动机并不重要。无论动机如何，只要举证是可靠的，逻辑是自洽的，事情的真相不会因为质疑者的动机而改变。

4、你们根本就是在抹黑韩寒。

答：我们所列举的所有证据，都来自于韩寒及其他当事人的小说、访谈、视频等资料，没有任何证据是我们自己捏造的，谈何抹黑？如果这算抹黑的话，那么抹黑韩寒的只能是他自己，或者他本来就黑。

5、就算韩寒的早期作品有人代笔又怎样？只要写的好不就行了吗！

答：韩寒的早期作品如《杯中窥人》、《三重门》之所以能够一鸣惊人，前提是公众普遍认为这些作品出自于一个十七岁少年之手，如果这些作品由中年人代笔，那就不足为奇了。

6、就算韩寒的早期作品有人代笔又怎样？韩寒在博客中针砭时弊，真诚呼唤自由、民主、公正，这才是韩寒最大的价值所在！

答：韩寒在这次“代笔门”事件中屡次食言，如曾信誓旦旦悬赏两千万，却在不到一个月后宣布悬赏是个玩笑，又如曾向新华社记者透露，如果需要证明自己 的写作能力，他可以在一个密闭的无人空间里，接受方舟子现场出题及独家监考，然而不久以后又表示不愿接受当面考核。对于这样一个常常出尔反尔、毫无诚信可 言的“公共知识分子”、“青年意见领袖”，他口中的自由、民主、公正值得信任吗？

7、说韩寒代笔的，有几个是写文章写出了点成就的人？有谁是在生活中有趣的潮人？苦大仇深，天天只知道板着个脸谈革命和政治的迂腐之人，哪有资格来品鉴韩寒？

答：“韩寒”曾说：“文坛是个屁，谁也别装×。”谨以此句献给以“文章成就”、“潮人”、“迂腐”为由剥夺他人评论资格的评论人。

8、你们能不能多关心一下其它更重要的事？比如吴英案和王立军事件？

答：吴英案和王立军事件当然需要关注，但不代表我们不能继续关注“代笔门”事件，这几件事并不冲突。

9、你们烦不烦？从春节前就一直絮絮叨叨到现在，我们都看腻了！换个话题吧！

答：对于你们来说是在看热闹，但对我们来说，一个头顶《时代周刊》百大影响力人物、青年意见领袖、公共知识分子、文学天才等光环的公众人物，其造假行为对社会产生的危害是极其严重的，尽可能让真相水落石出，给人们一个真相，还社会一个公道，这才是更重要的。

10、你们谁没有撒过谎？谁没有做过错事？为什么一定要揪住韩寒的小小缺陷不肯放手？

答：不能因为我们可能撒过谎，做过错事，就没有资格去追究他人撒谎、做错事，每个人都应该为自己的过错付出代价，如果一个拥有巨大社会影响力的人带头撒谎、做错事而不被追究，社会何时才有拨云见日的一天？

11、我根本懒得看你们这些质疑文章，我就是相信韩寒！

答：恋爱中的女人常说：“如果你是骗我的，就一定要骗我一辈子。”

12、你们这些死全家的！我×你祖宗十八代！

答：……