关于时局的几点看法 – 接班人

先看几个前提，而后再讨论这个问题

权力来自于：

1.       暴力革命

资本主义的宪政，如法国

无产阶级的专政，如俄国

2.       和平演变

资本主义的宪政，如日本

一党专政到多党制，如台湾

中国最近一次的革命是暴力革命，而革命成功后实行的是共产党领导下的无产阶级专政，或者又称为一党专政。暴力革命的成功是否意味着权力的合法性和延续也要由暴力来维持？如果不是这样，那么权力的合法性和延续又靠什么来维持？

无疑，中国共产党是靠暴力革命取得政权的，但是它的政权不同于以前的封建王朝，不是世袭的；也不同于民国政府所标榜的资本主义政权（先被时人认为是独裁，后是军事上的失败）。自49年中国共产党执政起，就为维护其统治主动地进行了无数次的政治运动，其中最著名的就是文化大革命，它的理论依据是无产阶级专政下的继续革命，所革的是所谓的共产党内的资产阶级分子的命。毛泽东的一套，其根本是针对人的灵魂的，是务虚，所谓的防患于未来。毛泽东之后，除真理标准讨论外基本上没有什么主动的政治运动，倒是有了几次被动的政治运动，其中最著名的就是64，这是用暴力来维持统治（这与政权的合法性无关，因为对现存的政权而言，暴力是维持其合法性的工具。封建王朝如此，对内对外也是如此）。但在这场运动之后并没有产生新的政治指导理论，所有的只是”摸着石头过河”的理念，至今依然如此。

那靠民主来维持和延续权力的合法性又如何？

其实民主有两个方面：一是对事，一是对人。我对用民主来判定事物的科学或正确与否持反对态度。如果民主是个赋予权力的过程，那么主要是对人 - 赋予某个人有在一定框架下通过政策来管理或约束自己的权力，那么我认为由一人一票选举构成的民主是合理的，因为这是对己，而不是对他人。当然，由自己不喜欢的人来管理或约束自己也是有的，这里遵循的是少数服从多数的原则（这也证明了民主不是普世价值）。但是这里必须指出：被选出来的领导人没有权力来务虚，搞什么思想运动，他只能务实，就是利用有限制的物质资源来改善所有人民的生活水平，而不仅仅是他的支持者。

现在的问题是：

1.       现有的领导人10年一换的制度能否使政治越来越清明。

2.       以后再遇到大的动乱，共产党是想用暴力来维持它的统治，还是以民主的方式来解决问题。

接班的形式有许多，譬如：禅让（尧舜禹）、指定（华国锋）、党选（毛泽东）和民选等等。禅让是前者对后者的能力赞赏或肯定，近代孙中山对袁世凯基本上就是这样。毛刘本来也可以这样，但是没有。毛泽东最后走向极端 – 乾，活棋走成了死棋。所以，人应活到老学到老（向当代的人学，而不是仅仅向书本学），而不该凡事自以为总是正确。指定在中国是惯用的了，用得好，300年的传承不是问题。党选在中国共产党中是有的，包括毛泽东，而民选则没有看到（除台湾之外）。现在的领导人10年一换的制度肯定不是禅让，就已有的情况来看是指定和制度的结合。10年不是几代人意义上的一代，所以应该不会有世袭。尽管这种指定不是前任死后的继任，而是因为前者10任期的结束，但不能排除太上皇的存在而使接班人成为傀儡（因此，接班时领导人的年龄应该在55岁以上）。如果在制度的层面上有党选的加入，那么这种结合是可以减少傀儡的出现。这种形式主要包括：推荐、党选、考核和接受。习近平的经过也许就是如此。由于舞台效应，能在台上表演的政治家毕竟是少数，所以只要有除恶的制度保障和相应的薪金配合，一定会有足够和合格的政治人物们来促进中国的不断进步，所以以后再遇到大动乱的机会应该不大（但如果遇上，我想共产党还是会先用暴力来维持它的统治的，因为它是以暴力来建国的）。如果没有台湾问题，我想这种方法也许会用很长一段时间。由于台湾问题，出于和平统一的目的，也许会有民选的出现，但那也要在习近平的第二任以后。如果是武统，那么应该在很长一段时间内没有这个需要。但最终民选还是会被采用的，这是因为世界的需要。