刘龙珠律师法律评论：七旬老太超市扶人受伤，超市无责受助者判赔2.6万，怎么看？

刘龙珠律师法律评论：七旬老太超市扶人受伤，超市无责受助者判赔2.6万，怎么看？

文/刘龙珠律师

70岁的孙老太在超市购物，见到李老太和她孙女摔倒在电梯上，主动上前搀扶，结果不慎自己也受伤、胸椎骨折。孙老太先是状告超市，后又将李老太列为第二被告。最终一审法院判定超市无责，李老太赔偿孙老太各类损失共计2.6万余元。

社会上对这则判决争议很大——不要担心扶老太被碰瓷，老太还能来扶你！刘律师认为，这个判决符合法理，但是新闻标题过于断章取义，混肴视听误导大众以为孙老太助人为乐实际是为了讹钱。

一、 中国

根据《中国民法通则》第183条规定：保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。

此外，孙老太的行为还构成“无因管理”——没有法定或约定义务，为避免造成损失（损失包括自己也包括他人，或者仅为他人），主动管理他人事务或为他人提供服务的法律事实。管理他人事务的人，为管理人；事务被管理的人，为本人。无因管理之债发生后，管理人享有请求本人偿还因管理事务而支出的必要费用的债权，本人负有偿还该项费用的债务。 无因管理是一种法律事实，为债的发生根据之一。无因管理之债的产生是基于法律规定，而非当事人意思。

这起事件中，孙老太是见李老太和她孙女都跌倒在电梯上，上前搀扶才受伤——孙老太就是保护他人民事权益而使自己收到损害的人，李老太和其孙女就是受益人，因此孙老太提出补偿时，李老太应当给予补偿。并且孙老太是主动搀扶李老太和她孙女的，由于搀扶而受伤所产生的医药费，就是无因管理中“管理事务而指出的必要费用”，因此李老太也应当根据法律规定给予补偿——所以，判李老太给孙老太2.6万是有法律依据支持的。

但标题中的“赔偿”用词严重错误，应当使用“补偿”。只有在一方存在过错而导致对方受到损害时，金钱的救济方式成为“赔偿”，但是此案中，双方不存在过错，用“赔偿”一词显然不严谨，况且依据法律条文，也应当使用“补偿”。

同时，超市对李老太和其孙女的跌倒负有责任——经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担的安全保障义务。

《中华人民共和国消费者权益保护法》第18条第1款规定：经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身安全、财产安全的要求。但是在这起案件中，李老太和孙女在电梯上跌倒，首先说明超市电梯可能存在安全隐患；其次超市并没有工作人员立刻前来帮助，反而是同为消费者的孙老太前来搀扶，说明超市并未对员工进行专业训练。尤其此种情况很可能之前有发生过，看来超市并没有积极进行补救措施。

刘律师认为，李老太完全可以向超市提起侵权诉讼，追讨自己在超市受伤的损失——相信李老太的律师应该早就已经着手准备了。

二、 美国

如果事发在美国加州，李老太告超市侵权的官司大同小异，但是孙老太的官司可就完全不一样了——孙老太第一次状告超市就能够胜诉，她可以和李老太一起获得超市的赔偿。

美国侵权法中有一个Rescue Doctrine（救助原则）的判例法：

The rescue doctrine of the law of torts holds that if a tortfeasor creates a circumstance that places the tort victim in danger, the tortfeasor is liable not only for the harm caused to the victim, but also the harm caused to any person injured in an effort to rescue that victim. This doctrine was originally created in case law by Wagner v. International Railway, 232 N.Y. 176 (1926).

美国侵权法的就救助原则认为，如果侵权人使受害人处于危险境地，侵权人不仅对受害人受到的损失伤害负责，同时也要负责救助人由于救助行为而遭受的损失和伤害。这个判例法源于Wagner v. International Railway, 232 N.Y. 176 (1926)

本案中的超市很可能构成疏忽（Negligence）。根据美国法律要构成疏忽需要原告自证四要素：1.被告对原告存在照顾义务（Duty of Care），2.被告未完成照顾义务(Breach of Duty)，3.被告行为可预见地直接造成了原告的损失(Causation)，4.以及原告确有损伤(Damage)。该案中超市本就有义务确保消费者的安全（Duty of Care），但超市显然未尽此义务，老太确有损伤。因此上述1、2、4均满足，但是3有待考证。因为超市的不作为导致电梯存在安全隐患与孙老太损伤有无直接可预见的联系，并不确定。尤其老太摔倒受伤较常见，但另一老太因扶老太而摔倒其实并不多见。这要看超市的很多因素，比如地板滑不滑，灯光亮不亮，平时老太多不多，电梯有无定期检修等等。根据目前掌握的情况很难确定超市的不作为是否可预见的与孙老太受伤有直接联系及可预见的联系，这就需要双方律师在法庭上华山论剑啦。

其实，这个审判不存在所谓的“不公平”，按照中国法律是完全合法合理的，只是标题哗众取宠，过于极端——在先前的《律师帮罪大恶极的人辩护会有负罪感吗？》回答中，刘律师提到，律师应当永远依据法律和事实为准，引导社会大众的认知，而不是被舆论影响，法官也是一样。希望通过这篇分析，能够让大众明白其中的法律依据，不要一看到“搀扶”、“老人”等字眼的报道，就误认为是“碰瓷”。

最后，案件中的孙老太帮助他人的热诚值得赞扬，但毕竟年过七旬，这样“不顾自身安危”的热诚，还是不要鼓励为好——助人为乐，量力而行。