川普新政展望之－－ 脱钩中共避险 告别保姆国家

保守派想要右翼保姆国家还是我们应该关闭它？

“美国优先”正确地将美国人民重新置于我们政府的中心。下一步不是把左翼保姆国家变成右翼保姆国家。我们要关闭它。这样我们才能恢复繁荣、恢复民族认同并宣布脱离中国而独立。

[音乐] 感谢大家的热烈欢迎，今晚的演讲将有所不同，我发表的大多是竞选风格的演讲，但今晚我们将进行一场不同类型的对话，讨论我认为我们自己的美国第一民族保守派运动内部存在有趣的友好知识分子分歧，但在我进入那个分歧之前，我想谈谈我希望我们能够成功让唐纳德·特朗普重返白宫的人，他不仅是第 45 任美国总统，也是第 47 任美国总统，今年实现这一目标肯定比我们今天在这个房间里要完成的任何事情都重要，但我们都已经同意这一点，我今天和他谈过两次，每次他给我们党带来的活力和复兴感都让我印象深刻，这就是我真正想开始的地方，这将是自 2016 年以来的短暂历史之旅，以及唐纳德·特朗普在八年中所做的一切.

自从他第一次竞选美国总统以来，他在 2016 年初选中如此引人注目的原因在于，与其他候选人不同，他并没有盲目地鹦鹉学舌地重复党的历史正统观念，并用华丽的措辞包裹起来，他提出了一个全新的世界观，实际上，这个世界观从根本上打破了历史上的新自由主义共识，但到那时，这个观点已经在共和党内变得普遍，他为美国未来的外交政策提出了民族主义愿景，他重新构想了我们与其他国家的关系，他拒绝接受美国的工作是成为好人和坏人之间的仲裁者的想法，在我们的国际关系观中，没有这种东西，但我们的工作是通过棱镜来看待国际关系，看看什么会促进或不会促进美国的利益. 

在 2016 年的共和党初选中，他是唯一一个反对永久战争的人，包括伊拉克战争，这与共和党的共识背道而驰，以至于今天很容易忘记反对者的观点现在已成为共和党的共识，可能对于我们这个房间里的大多数人来说也是如此.  我认为这证明了他在保守运动中留下的震撼性印记，但不仅仅是在外交政策上，移民政策也是如此，事实上共和党人长期以来一直反对非法移民 . 

这是真的，但如果我们诚实的话，我们草率地利用了我们对非法移民的强烈反对，实际上混淆了我们对非法或合法移民的数量和质量的看法上的更深层次的分歧. 所以特朗普之前共和党精英之间的共识，我不得不承认我通常讨厌使用精英这个词，我认为我们有时太草率了，但在这里我狭义地使用共和党精英来指代在制定共和党政策方面最有影响力的那部分人，共和党精英之间的共识是移民政策是经济政策的延伸，尽一切努力最大化经济 Pi 时期的规模，如果公司能够通过高质量的熟练劳动力降低边际成本，那么将其最大化，我们应该设计一个移民系统，最大限度地发挥公司的能力，这是旧世界的观点.

但相比之下，当时的民族主义观点有所不同，它认为移民政策等同于劳工政策，因此与新自由主义经济政策不同，最重要的问题不再是最大化经济蛋糕的规模，而是如何最大化美国工人的福祉，这是特朗普之后的新观点.

国际贸易也是如此，历史上的共和党精英认为更多的贸易本质上是好的时期，相比之下，特朗普之后的新共和党观点是，贸易政策的首要目标不应该只是盲目地增加经济蛋糕的规模，而应该让美国制造商受益，这再次违背了两大政党的共识. 

所以正如特朗普通过先进美国利益的视角重新制定外交政策一样，他通过先进美国工人利益的视角重新制定移民政策，就像他通过先进我们制造商利益的视角重新制定贸易政策一样，这实际上使他成为真正的领导者. 

2016 年，他挑战了现有的现状和整个现有系统，提出了 新的愿景，我认为这证明了他的成功，最初对系统的挑战 成为了新的系统. 但我认为，在近十年后的今天，我们看到了同样的老问题以新的方式呈现.  他们说 如果你关心某人，你就告诉他们真相，如果你关心自己，你就告诉他们他们想听的话. 我更喜欢挑战观众，而不是出现在观众面前，告诉他们他们想听的话.

我在自由党大会上发言，我挑战自由党的观点，我认为这些观点与自由党的观点相反，但今天我在这个房间里做同样的事情，我认为我们看到很多共和党人站出来，说出这些话，我走遍全国为下级候选人竞选，试图帮助他们. 我看到了一种让我担心的模式，实际上我们看到候选人说出了诸如美国第一，我们是工人阶级的政党，我们需要在这里做更多的事情，而没有停下来回答为什么我们要说这些话，而没有停下来问这些话到底是什么意思.

 我认为这不是一个好的发展----出于习惯说出这些话，出于肌肉记忆，而不是记住我们为什么说出这些话，我认为这对任何运动来说都不是一个好的发展.  我认为这是历史新自由主义共识的一个重要原因. 失败的原因不仅仅是它未能预测其政策处方的某些不利后果. 毕竟，没有任何经济或政治理论是完美的，我认为旧新自由主义共识的更深层次问题是知识懒惰和束缚，正是这种懒惰和束缚，它才赢得了权力. 

即使在 08 年金融危机之后，您也会记得，新自由主义在移民、贸易、外交政策方面的共识在共和党内被编纂为教条，以至于我们自己的共和党总统候选人，从乔治布什到约翰麦凯恩再到米特罗姆尼，都不知道他们为什么要说这些话，他们只知道他们应该说这些话. 

我很想确保我们今天不会在我们自己的美国优先运动中犯同样的错误，所以今晚我要像我说的那样发表一个不太像竞选风格的演讲，而是关注一个不同的问题，而不是谁赢得今年大选的紧迫问题，而是不那么紧迫但同样重要的问题，即美国优先运动实际上将走向何方. 

我希望特朗普能成功连任，这不是一场夸夸其谈的演讲，我今晚的目标只是阐明我所看到的这种日益增长的健康但存在的裂痕，即我所说的未来的国家保护主义方向和未来的国家自由主义方向，两者都拒绝了历史上关于贸易和移民的外交政策的新自由主义共识，但原因不同，对美国优先政策的未来方向也有非常不同的影响. 

这是两种不同的世界观，我相信它们确实存在，或者至少应该在国家保守主义中有一席之地. 我相信，如果我们真正理解这些裂痕，而不是假装它们实际上不存在，并浮现出它们之间的共同点，国家保守运动将取得最大的成功，我认为这比他们在拒绝历史性的20世纪新自由主义共识方面的差异更大. 

所以让我们从国际贸易问题开始，了解不同的观点，并把它们摆到桌面上. 历史上的新自由主义贸易共识是贸易增加至少有两个好处，首先，国际贸易可以扩大全球经济规模；其次，我们可以利用国际贸易作为传播民主的工具，将民主传播到中国等地。这一理论被称为民主资本主义. 它实际上说的是，我们将以某种方式出口巨无霸汉堡和开心乐园餐，以某种方式将民主传播到中国等地。基本思想是，我们可以利用我们的金钱和市场准入，让他们更像我们。

事实证明，这个想法至少在三个层面上是错误的，我想为后面的女性鼓掌，因为我曾多次处于这种境地，你们是这个房间里真正的英雄，因为你们有足够的勇气带着你们的小女儿，我的大女儿刚满两岁，相信我，带着一个快两岁的孩子去参加总统竞选，你们有很多很多这样的时刻，但正是为他们这一代人，我们才提出这些问题。

我认为，新自由主义共识至少在我们应该提出的三个层面上失败了。至少要理解和看清楚，第一个是最令人担忧的，它增加了美国在国家安全关键领域对中国的经济依赖. 因此鲜为人知的事实是，今天我们药柜中超过 95% 的布洛芬都来自中国，提醒大家，这个国家在实验室中炮制了一种人造病毒，并以某种方式释放它，对包括我们自己国家在内的世界其他国家造成严重破坏. 这个国家 故意向墨西哥贩毒集团出口合成芬太尼的前体，而这些贩毒集团进入美国， 导致我们自己的国土上 7 万到 8 万美国人丧生. 

我们依赖这个国家提供 95% 的布洛芬， 我们服用的大部分其他药品都是为了保持美国人的健康， 这毫无道理，如果你认为这在制药行业毫无道理.顺便说一句，如果这就是他们在好的时候会做的事情，那么等到情况变糟时，你就会明白他们会怎么做.

  更令人担忧的是美国军方. 对许多美国人来说， 很少知道 依赖中国来提供我们自己的军事装备和武器的投入. 我们 国防部武器系统使用的半导体中有超过 40% 实际上是从中国进口的. 中国是陆军、海军和空军认为至关重要的技术的最大供应商.

 众所周知， 中国制造的无人机可以远程重新编程，从北京一路监视我们的关键基础设施.  我认为这些都是真正的国家安全威胁，是新自由主义贸易政策无法预见的后果. 该政策表示更多的贸易是好的. 

 Ron 的首席执行官去年令人震惊地表示，这就是为什么我们需要与中国友好相处 和朋友相处. 确切地说是什么. 

然而，这提出了一个问题，我们为什么要储存这些武器，如果不是为了在万一的重大冲突的情况下保护自己，问问自己，在那种冲突情况下，对手究竟会做什么. 我认为不需要四星上将来告诉你，如果万一我们与中国发生冲突，他们 不会继续提供我们将用来作战的军事装备在这场我们从未遇到过的充满希望的战争中. 所以我认为这是第一个. 

顺便说一句，对于在座的自由主义者来说，弗雷德里克·冯·哈耶克也会同意我的观点. 他认为，一个国家居然致力于自由贸易不依赖对手提供自己的军事装备而视为完全正确，这根本说不通，所以这是新自由主义共识犯错的第一个地方，那就是我们依赖中国这个对手，在某些领域，从制药业到对我们自身安全至关重要的军工基地. 

第二个 他们错过了情节，但它也无意中造成了美国和中国之间错误的道德等同. 我给你举几个例子，让你了解 2020 年至 2021 年实际情况. 当时习近平受到国际压力，谈到中国西藏自治区严重的人权危机，他在这些采访中经常说的第一件事就是黑人的命也是命，这表明美国也好不到哪里去. 无独有偶, 就在同一 2012 年，杨洁篪在阿拉斯加峰会上与我们的傀儡国务卿托尼·布林肯对峙，并花了 15 分钟的开场独白在美国猛烈抨击他，中国呼吁美国更加积极主动地保护人权，停止屠杀. 这是他的话，不是我说的，停止屠杀美国黑人. 如果不是因为我们自己的公司从耐克到 Airbnb，从黑石到摩根大通，在那些年里，他们实际上也在说同样的话，批评美国的社会不公，这真是可笑.  窥视中国实际的 ATR 城市，这反过来又在美国和中国之间造成了一种虚假的道德对等，这反过来又侵蚀了我们最大的地缘政治资产.  这不是我们的核武库，而是我们在全球舞台上的道德地位.

第三，这是新自由主义共识错过情节的第二个领域，首先是对中国的依赖，其次是经济中新的国际道德仲裁者阶层，他们在美国和中国之间造成了一种虚假的道德对等，然后第三，也是最微妙的是，国际 B 的崛起对美国公司施加了限制，特别是与气候相关的限制和社会限制，这些限制并没有在国际气候谈判中适用于中国公司，尽管中国是世界第二大经济体，但中国却将自己描述为发展中国家----如果我们说实话，其军事实力可能与美国不相上下，中国将自己归类为发展中国家，结果中国和世界其他大部分地区去年燃烧的煤炭比其历史上任何一年.都要多.  美国强制燃烧的煤炭量低于我们历史上任何时期的水平，而煤炭是我们电网基载发电的主要来源之一，其经济影响怎么强调也不为过.

因此，在这三个方面，新自由主义共识都错过了，当然就美国与中国的关系而言，现在国家保护主义者对此的回答承认了新自由主义观点的失败和风险，但它将这些担忧与一个完全不同的担忧混为一谈，即保护美国制造商免受外国竞争（包括但不限于中国）价格侵蚀的影响，阻止其他国家用他们的产品充斥我们的市场，并设想一项产业政策，允许我们使用纳税人的资源有目的地补贴美国生产的某些关键领域，而我们今天在这些领域竞争力较弱. 这就是我在一开始描述的国家保护主义方向。 

相比之下，国家自由主义的观点则有所不同，它只专注于消除美国在那些对美国安全至关重要的领域对中国的依赖，但如果我们真的认真考虑在从制药到军事工业的关键领域与中国脱钩，那么问题就来了，这实际上意味着与日本、韩国、印度、菲律宾、越南、墨西哥和世界其他国家等盟友的贸易增加而不是减少. 

我认为这是一种无法减少的权衡.  因为至少在可预见的未来，如果不将这些供应链提供给盟友，就无法真正与中国在那些对美国安全利益至关重要的领域脱钩，但如果你的首要目标是保护美国制造商免受外国竞争的影响，那么你就必然会延长与中国在这些关键领域脱钩所需的时间. 没有免费的午餐，归根结底是优先事项略有不同，90% 的政策可能相同，但导致我们实现这一目标的优先事项是不同的.  

国家保护主义者和国家自由主义者之间略有不同，所以在我谈到移民问题之前，贸易问题的底线是，新自由主义共识是错误的，因为它忽略了在某些关键领域增加对中国的依赖对国家安全的影响，特别是我们的军事工业基础.  但如果我们真的认真地减少对中国的经济依赖，现在只是谈论，但实际上认真地去做，这必然意味着与其他盟友的贸易增加而不是减少. 但如果你的首要任务是保护美国制造业免受外国竞争的影响，那么这将阻碍我们在最短的时间内与中国在这些关键领域脱钩的能力，这是一个简单但令人不安的事实. 

我认为，如果我们能够就我们支持或不支持的贸易政策进行辩论，我们的运动将会更加强大，所以我将在最后开放问答环节，我期待并希望提出具有挑战性的问题，以了解我在这里提出的关于贸易的观点.  但首先要完成 演讲部分，我将讨论移民问题.  

历史上新自由主义对移民的共识是，合法移民本质上是好的，因为它允许公司降低生产成本，以实现相同的总产出水平，从而增加整体经济蛋糕的规模. 所以让我们具体说明一下旧观点.  如果一家公司能够雇佣两名合法移民，以每小时 10 美元的价格完成一份工作，而美国工人需要每小时 20 美元才能完成同样的质量和产出，那么正确的答案是制定政策，包括允许公司雇佣这两名更便宜的外国工人的移民政策.

相比之下，国家保护主义者的观点是，我们应该采取政策，阻止这两名移民抢走这份工作，这样单个美国工人就可以赚取更高的工资. 

现在，老派古典经济学家对此的反应是，这将减少经济蛋糕的规模，这将减少被公司雇佣的美国工人的数量.  我认为国家保护主义者对此的反应已经有效地嗯，这只是一个象牙塔里的神话，实际上并没有在现实中上演.  

最近，我认为有一些富有创意和深思熟虑的论点，认为廉价外国劳动力的涌入实际上阻碍了美国的创新质量，例如，当麦当劳能够雇佣廉价的外国工人时，他们不太可能在他们的商店里用数字信息亭进行创新，相反，他们现在能够做的是使用这些数字信息亭，可能运营这些信息的美国出生的工人更少，但他们将获得 20 美元的报酬. 

这是我的朋友 JD Vance 最近在接受纽约时报 Ross duat 采访时深思熟虑地提出的一个论点，这是国家保护主义的立场.  所以旧的新自由主义观点认为移民政策与经济政策密不可分，而经济政策的唯一目标是经济增长.  而国家保护主义观点历来被视为国家保守主义，这里对此的回应是，你知道我们将移民政策视为什么与劳工政策密不可分. 我们看到，在很多正在提出的法规中，许多共和党参议员实际上都赞成将联邦最低工资提高 50% 以上，而该法案的一位共同提案人明确表示，将最低工资提高到每小时 20 美元将使公司更难以用工资更低的移民取代本土工人. 

同意与否，这是国家保护主义立场的重要组成部分，国家自由主义立场也拒绝了历史上的新自由主义共识，但理由不同. 美国不仅仅是一个经济区，这就是将国家置于国家自由主义中的原因. 我们是一个国家，受一套共同的公民理想的约束，共同的公民不仅共享一个地理空间，而且共享一套共同的理想，这些理想将这个国家团结起来，而我们今天在美国已经严重失去了这一点，我们正处于国家认同危机之中，我们已经失去了作为这个国家公民的身份意识，而草率的移民政策只会加剧这场危机.  

所以正确的移民政策应该是那些照顾美国安全利益的政策，当然，这相当于在边境和非法移民问题上采取鹰派立场，但它也会照顾到维护美国的国家认同，表现为对合法移民的更严格的筛选要求，不仅要筛选他们做出经济贡献的能力，还要筛选他们的意愿并愿意在他们在美国期间接受和分享美国价值观，这些价值观被载入了《美国独立宣言》和《美国宪法》，这必然意味着加强公民考试，不仅是公民考试，甚至是绿卡考试，以及其他形式的入境考试，必然意味着完全取消双重国籍同时宣誓效忠两个国家.  在我看来，这必然意味着采用英语作为美国的国语. 

一个建立在理想基础上的国家，如果你不能相互传达这些理想，就不可能存在. 这进一步意味着结束这个国家非法移民子女的出生公民权，因为美国民族认同的一个重要部分是我们相信法治，这就是我们作为美国人的身份.  出于类似的原因，顺便说一句，我只是站在一边，我不知道你们是否都同意这一点，但我实际上支持公民考试，就像我们要求移民在他们能够在这个国家投票之前参加的考试一样，我实际上支持实施公民考试每位高中毕业生都必须参加考试，然后才能投票，因为如果我们要求移民，我们也应该要求自己. 我认为，美国缺乏共同的国家认同，这是我们共和国继续存在的最大威胁之一。

这个共和国不是建立在共同的遗传谱系上，不是建立在共同的种族上，甚至不是建立在共同的宗教上，而是建立在一套共同的公民理想上. 250 年前，它将一群宗教分裂的多元化人群聚集在一起，如果你和我一样相信这些共同的理想对我们的民族复兴至关重要，那么它不仅应该指导我们的移民政策，还应该指导我们对自己公民的期望.

所以对于一个国家自由主义者来说，我想我在这里暴露了我的身份，但这就是我所属的阵营. 美国移民政策的首要目标是保护我们的国家安全，维护美国的国家认同，促进美国经济增长，这与昨天短视的新自由主义世界观不同，后者不惜一切代价促进经济增长，甚至以国家安全和国家认同为代价. 

但它也不同于国家保护主义观点，我认为后者短视地促进美国工资增长，工人工资增长，甚至以牺牲国家其他重要目标为代价自由主义者认为移民政策不应该是劳工政策. 当然不仅仅是劳工政策，从这个角度来看，移民的质量，包括他们对美国的忠诚度和他们对美国的贡献能力，都比移民数量更重要. 

如果对这些移民进行更严格的筛选，以确认他们的忠诚度、公民知识和他们做出贡献的能力，那么通过减少连锁移民、寻求庇护者和难民，进入美国的移民数量几乎肯定会大大减少. 但我认为这是以原则的方式实现这一目标的正确方法，而不是武断的. 我相信对某一年进入美国的移民人数进行粗略的数字限制，所以这是移民政策的底线.  

进入美国不是一项权利，而是一项特权，而这种特权是对这个国家的责任. 移民政策可以总结为三个简单的格言，未经同意不得移民，同意只应授予那些造福美国、分享美国国家价值观的移民. 进入美国的移民非法 未经同意必须被驱逐，

移民政策就是这么简单 . 

但我们必须被束缚在实际执行的首要原则上，这意味着我们将不得不拒绝大多数移民.  我的意思是 现实是移民研究中心实际上公布了这些数字，如果我们真的开放边境，今天将有大约 7 亿人进入美国.  所以现实是绝大多数移民将不得不被拒绝.  但这不是因为 国内工会害怕外国竞争，而是因为我们有国家边界和国家 身份以及在美国要维护的法治.  我认为值得一看的是 这两种理由之间的区别，即使它们最终让我们处于几乎相同的位置. 

这让我想到了国家保护主义派和国家自由主义派之间最重要的区别，即我们对监管国家的态度 这是一个近在眼前的话题. 我最珍视的是，我相信国家保护主义的观点，其核心是 相信重塑和重新定位监管国家，以实现促进美国工人和美国制造商利益的目标。

相比之下，国家自由主义的观点则不同。我们不相信重塑监管国家可以实现任何目标。我们相信完全拆除监管国家，不是因为我们不关心美国工人或制造商，而是因为我们相信这是最好地促进美国工人和制造商利益的方式。

改革不是一种选择，唯一的选择是关闭它，这是一个鲜明的观点。虽然我很感谢掌声，但我认为值得注意的是，问题出在哪里，因为我确实认为，即使在这个房间里，或者当然在我们的运动中，朋友之间的运动,  拒绝历史性的新自由主义共识. 我确实认为，当事情到了紧要关头时，我们的承诺是多种多样的，我真的不是说要关闭它，这不是对深层国家的抨击，你知道，这是正常的措辞好吧，我们到底有多认真地想要进去关闭它. 

国家保护主义者 许多人相信扩大某些机构（如联邦贸易委员会）的范围.  许多国家保护主义者认为 Lena Khan 做得很好，我赞扬那些真正勇敢地坚持自己信念的人，他们实际上口头表达了他们相信联邦贸易委员会的工作 不是简单地关注消费者保护的历史目标，而是更广泛地关注我们所谓的公平竞争.

 相比之下，国家自由主义者和我都同意这一观点，他们认为政府监管机构不应被授权判断什么算作或不算作公平竞争.  当然，没有经过国会的宪法规定的立法程序，而是将其委托给 一个违宪选举的联邦官僚，其他不那么令人厌恶的机构也是如此.  CFPB 消费者金融保护局或运输部国家保护主义者 认为，在受监管的行业（如航空和铁路）中，经营不善的公司失败意味着我们需要更多的法规来保护工人和乘客那些行业，这是一个合理的观点，但它与我的观点不同. 

国家自由主义者认为监管国家是这些失败的根本原因. 首先要明确的是，我们都同意，美国公司或波音等政府承包商制造的飞机在飞行途中门飞出，或在我的家乡俄亥俄州的东巴勒斯坦等地制造含有有毒化学物质的火车脱轨，这是完全不可接受的，但我们对问题的诊断不同. 因此在我们对最终解决方案的各自愿景中，采取了 cfpb . 

很多好的国家保守派, 在保护主义阵营中我们认识和喜爱的人提出了旨在保护消费者免受更高信用卡利率影响的法案，将上限设定为低于平均信用卡 APR 两个百分点，你可以辩论政策的优点，我个人认为存在一些重大问题，如果该法律通过，大多数普通信用卡实际上可能被视为非法，你可能会冒着切断辛勤工作的美国人与信贷市场联系的风险.  

但把政策辩论放在一边优点 更深层次的问题是，像这样的法律将扩大和赋予像CFPB这样的机构权力，CFPB是在2008年DODF弗兰克法案后成立的，由伊丽莎白·沃伦创立，该机构据称是自筹资金的，这实际上是一个误称，最终所有费用都由纳税人在法案中支付. 但这是另一天的讨论. 他们称其为自筹资金的独立机构，这使其逃避了民主党的问责制和国会监督的后盾，猜猜是什么，CFPB，该机构就是最近刚刚开始要求小企业向贷款申请人披露信息的机构，他们要求贷款申请人披露他们的种族、民族、性别，他们的企业是否为少数族裔所有，是否为女性所有，是否为LGBT所有. 当然，这个房间里的每个人都完全反对这一点，每个国家保守派都反对将行政权力武器化来提升这种地位社会进步主义. 但真正的问题是，我们为什么要通过增加消费者保护法规赋予同一政府机构更大的权力. 

问题是，作为"美国第一" 保守派，我们真的想把更多的权力交给像CFPB这样的流氓政府机构吗？国家自由主义者对这个问题的回答是简单的，不，对这个问题的答案是正确的答案是不要在告诫CFPB做正确的事情的同时赋予它更多的权力，正确的答案实际上是进入那里并关闭它，你开始明白我的意思了，我喜欢这样.

所以我认为，看，我们最近谈论了一场关于2023年的大游戏，我将再举几个例子，然后我们将开始问答. 但真正阐明并看到这里的对比，我认为需要深入了解细节，在2023年，你会看到很多保守派站出来谈论收回银行高管的薪酬.如果你是一家接受过纳税人救助的银行，那么这听起来是个合理的想法, 高管不应该得到他们的奖金或保持他们的高管薪酬. 但在重点问题上存在差异. 如果你是国家自由主义者，你认为政府首先就不应该参与救助银行.

真正的根本原因在于无法收回高管薪酬，而强大的国家自由主义立场将走得更远. 我的观点当然是，通过将其任务限制在美元稳定期来消除美联储本身的范围蔓延，而不是试图将通货膨胀和失业作为某种集中的上帝.   这就像一个醉酒的酒吧老板试图同时投掷飞镖击中两个不同的目标，但一支飞镖却完全没有击中----这就是我们的美联储一直在做的事情，损害了美国工人的利益，因为他们已经习惯了他们将工资增长视为通货膨胀的领先指标.

而事实上，任何曾经在商界工作过的人都知道，工资是经济周期中最后上涨的东西，这意味着他们收紧货币政策，进入经济周期的低迷期，这给我们带来了繁荣和萧条. 然后你知道吗，最终的救助让我们陷入了是否应该收回银行付款的争论，而事实上我们需要做的是把美联储放在它的位置上. 

这是国家自由主义的观点，这与事后作为国家保护主义者的争论重点完全不同.  当 Valley Bank 获得救助时，他们会视而不见，但接下来的问题是如何收回高管薪酬，这是唯一剩下的问题.

教育部是另一个例子，国家保护主义者的观点是我们为四年制大学学位支付了太多费用，并且为此提供补贴，我现在同意这种观点. 正确的答案是，我们需要补贴更多的技工和职业教育. 要清楚.  我认为技工学校和职业教育对美国的结构很重要. 

但问题是，我们希望教育部在其中扮演什么角色，我们真的想要同一个机构吗？它 的觉醒教条 已经感染了我们公立学校，通过补贴四年制大学教育来抬高成本.  现在成为同一个官僚机构，不知何故，它的任务是实现培养和补贴职业课程和两年制大学学位的崇高目标相反.

正确的答案不是改革教育部，正确的答案是介入并关闭它，这是原则立场，并将这些钱返还给各州及其公民.  

所以我认为监管国家的底线是，我认为这个房间里的每个人都同意，包括我自己在内，我们需要介入并开始驱逐数百万非法移民，他们本来就不应该在这个国家. 

但我认为，我们对第二种大规模驱逐的承诺程度可能会有所不同，我认为我们也需要这种大规模驱逐，即大规模驱逐数百万未经选举的联邦官僚离开华盛顿特区，这就是真正介入并关闭它的意义，值得注意的是，自伍德罗·威尔逊 (Woodrow Wilson) 的行政国家在罗斯福 (FDR) 领导下扩大以来的百年历史中，以及从那时起几乎每一位主要总统的统治下，条件从未如此成熟，这是一个历史性的机会，我们实际上必须在 2022 年之后介入并做到这一点. 

西弗吉尼亚州与 EPA 的对立认为，重大问题不能通过行政命令来决定，根据最高法院最近在 Lope 和 Jassy 案中的裁决，最高法院实际上表示，这些机构的许多行为都是违宪的，一位可修正的美国总统从未像今天这样被赋予更大的权力，他可以从未经选举的官僚手中夺回权力，并将权力归还给那些真正当选的人.这将如何发生，这很重要，这是另一天的话题，除非在问答环节出现，否则我不会计划深入讨论它. 

但我要说的是，在现代美国历史上，当然是在一代人中，国家自由主义的梦想第一次不再是幻想，而是一个可以实现的现实.  

所以总而言之，这两种国家保守主义哲学之间的区别归结为优先顺序的问题，新自由主义观点关注两个核心目标，最重要的是最大化经济规模并使用资本主义作为载体在世界各地传播民主，以展示美国的力量，这是新自由主义的观点.  相比之下，国家保护主义的观点侧重于提高美国工人的工资，提高美国制造商在市场上能够控制的价格. 而国家自由主义的观点首先关注的是进入那里，实际上拆除监管国家，这是它的首要关注点，并不是因为这个目标比采取帮助工人和制造商的政策更重要，而是因为这是帮助美国工人和制造商的方式 .  

我不认为我们会通过采用左派的方法打败左派，我并不想用右翼保姆国家取代左翼保姆国家. 我们的目标是一劳永逸地彻底摧毁保姆国家，把它烧掉，再一次把它的灰烬烧掉.

如果我们成功做到这一点，这将标志着美国复兴的开始.

这场复兴始于美国建国的激进原则，即我们选举出来的管理政府的人将再次成为真正管理政府的人.

我们对旧世界欧洲的愿景说不，它不信任我们，我们人民无法被分类，无法被信任来解决我们在气候变化或种族平等方面的分歧，我们对这种愿景说不.

我们人民，无论好坏，都将自己管理自己，而不需要行政国家的管理阶层告诉我们如何生活. 我们不会为了改变方向而接管那个机构，我们将进入那里一劳永逸地关闭它的目的.  

感谢大家的热烈欢迎. 我期待在今晚结束之前打开这个话题进行几个问题讨论.  谢谢谢谢谢谢.  我唯一的挑战是我们如何让共和党与我们合作.  我的意思是他们可能需要改变性别或者其他什么. 但我们之所以处于现在这个位置的原因,是没有反对马克思主义左派的政党. 是的看我呃, 我不反对你. 我会说今年为此提供了一个独特的机会. 我会告诉你为什么. 

所以我已经说了一年半, 当我在去年四月说这个的时候, 它被认为是一个阴谋论.  现在正是那些称之为阴谋论的人承认这是一个现实. 乔拜登很可能在这一点上甚至不会成为提名人. 我今年半前说过今天 很明显我认为这为我们提供了一个机会, 因为我们不知道他们会选谁. 现在就提出来. 但问题是他们提出了谁，实际上这并不重要，我们太痴迷于此，我们痴迷于激进的拜登议程. 

我们在 2022 年迎来了红色浪潮，我认为我们要成功拯救这个国家，在实际意义上赢得即将到来的选举，我认为以压倒性优势获胜的方法是忘记左派在歌剧中提出了什么，他们提出了哪个傀儡来取代拜登，毕竟他甚至不是真正的美国总统 , 他是管理阶层的傀儡，不是关注他们.  而关注我们是谁，我们真正代表什么， 提供我们自己的实际替代愿景.

我认为我们已经很久没有这样做了， 这是我今天在这里发表演讲的目的，这些是我在很多公开评论中都没有真正涉及的主题， 在未来的几个月和几年里，这种情况会发生变化，因为我相信我们不仅要了解我们支持什么，还要了解我们为什么真正支持它，特别是在艰难的情况下，当轮胎撞上路面时. 

这就是 我们在保守运动中缺少的，我们不能只反对左派所提出的东西，我们必须提供我们自己的替代愿景， 我认为这个国家的未来方向是自由民族主义愿景的融合，既保护我们的民族认同，又瓦解了 监管国家，就像开国元勋们的愿景一样. 

谢谢，我很欣赏， 关于合法移民的好评，但是呃我想就一个关键问题打电话给你，你绕开了合法移民的数量，呃，目前在拜登搞砸事情之前，我们每年接收 110 万到 120 万，你的合法移民数量是多少？考虑到家庭团聚，也就是丈夫和妻子结婚，每年可以带来 25 万，甚至不包括孩子，所以除非你剥夺美国人带配偶入境的权利，否则每年有 25 万移民，所以我想确保我听到了，因为你说的是合法还是非法，非法移民的正确数字是零，我认为我们不会停止，直到我们完成合法移民的工作，答案会更少，但我认为数字是多少的问题是一个错误的问题，恕我直言.  

我认为正确的问题是，我们想要什么样的移民，你是否表现出对这个国家的公民忠诚，你是否愿意放弃公民身份任何其他国家的公民身份实际上都与忠诚有关，除了这个国家之外，您是否接受英语并将其作为国家语言，您是否表现出对美国宪法《独立宣言》中所载理想的理解，您是否表现出努力工作的承诺，以便能够真正促进美国公民的利益.

美国移民政策的唯一目的应该是促进美国公民的利益，所以如果符合该标准的移民人数为零，那么答案将是零，如果符合该标准的移民人数超过国会法案中提出的人数，那么它可能超过了这一数字，但我认为正确的问题必须关注这些移民的质量，从务实的角度看，这几乎肯定意味着移民人数远远少于现状.

 很多连锁移民配偶的情况是困难的情况，很多连锁移民与配偶的来访无关，而是远房亲戚作为连锁移民的一部分来访.庇护申请的数量我认为，难民申请和人道主义目标都与制定适当的移民政策无关，该政策要问什么类型的移民能够促进已经在美国的公民的利益，而现行政策的失败在于，在许多情况下，我们没有得到某些移民，这些移民实际上被积压的程序挤占了，这些程序可能会为这里的移民增加价值，但我们却让更多的移民进入，而这实际上会侵蚀我们的国家身份，甚至侵蚀我们自己的国家安全，这就是我的看法，谢谢

谢谢拉马斯瓦米先生，我非常同意您提出的与中国脱钩的政策建议，但我想请教一下您 在现实情况下，我们的制裁制度和我们可能用来与中国脱钩的各种机制都依赖于广泛的法规，而像西弗吉尼亚州的勒布莱特案 这样的案件会削弱多少这些机制，因为它们限制了行政部门解释这些法规的能力，然后制定规则 与中国脱钩，所以您看到在限制行政部门权力与实际采取必要措施宣布独立之间存在紧张关系，是的，例如 IO，即国际紧急经济权力法，非常广泛的法规，问题是我们是否会接受您对 行政国家 的整体看法.

是的，您认为有可能通过足够具体的新法规来打击中国，这是一个很好的问题形式，因为 您也可以问同样形式的问题，打击非法移民，因为通过这些问题您还能完成多少工作, 国土安全部如果在解释法律的能力上受到更多限制，那么这对双方都有利，诚然，这是我对此的看法.  

首先，有两种类型的行政行动，一种是我们人民选举出来的管理政府的人采取的行政行动，即美国总统. 

另一种是由行政机构采取的行政行动，这些机构实际上从未被选举到这个职位，所以当我谈到关闭深层政府时，我并不是在谈论取消总统职位，而是在谈论确保美国总统实际上是采取行政行动的人，而不是未经选举的官僚.  在他之下，最高法院裁决的范围，例如，你想推翻勒尔，雪佛龙所说的是，这些行政机构不再享有对法律的实际解释的差异，所以如果你把一个强大的美国总统能够在法律范围内做的事情与许多这些机构一直在做的超出法律范围的事情分开，我认为这规划了前进的道路强势总统的行为是非民选的官僚，而机构则不是. 这就是我的答案. 可能会跟进或简要介绍，但我想尊重其他问题，

嗯，但你如何回应这一点，例如，制定一项法律，该法律基本上规定，除非你是一个多成员机构，如联邦贸易区，否则你基本上必须 在总统的管辖范围内，我认为 libert brigh 是否区分了总统规则制定或总统控制规则制定下的机构和独立机构，所以我不知道这是否属实，

是的，所以这对最高法院来说是正确的，我的意思是，我们处于前沿领域，但我的观点是让广大观众在线观看时非常简单，其他一切都是我们选举来管理政府的人不再是 真正管理政府的人，在我看来，我们将权力恢复到我们人民选举的人身上，在民主问责的支持下，包括美国总统来实施法律，但这意味着我们必须 拆除下面的三个字母的机构他和目前最高法院的裁决才是真正的重心，他们已经收回了权力，并将其交还给人民，这就是我对这个问题的回答。

谢谢 我要补充一个我认为会使你想要做出的区分变得复杂的维度，即 对我们的安全至关重要的在岸产业也意味着保护工作岗位，这些工作岗位 拥有对我们国家安全至关重要的技能，这意味着保护工作岗位，不仅是在现有工厂或现有产业，而且在与这些技能相关的未来产业，所以我认为有些对比，因为如果你想让那些在美国工作的人做那些至关重要的任务，即使有些我们不知道它们是什么，你实际上必须保护工作岗位和工资，而不仅仅是供应链和 和制造商.

所以我认为我今天演讲的目的是 阐述一个对比，除了我所提出的观点之外，我仍然尊重其他观点，我认为 你提出了一个有价值的观点.

但如果有一点可以结束我们今天的讨论，那就是当我们谈论美国制造商的 竞争力时，我们所权衡的东西.  没有免费的午餐.  而在美国本土化应该是我们任何供应链的首选和最佳选择，但如果我们认为这是迫切需要，而且我确实认为能够与中国脱钩，那么这必然意味着，如果您认为这是首要任务，那么提出最后一个问题的先生也认为，短期内需要近岸外包和本土化相结合，所以这是一个优先排序的问题.  

监管国家也是一样，我们是否需要在美国提供更多的职业和贸易教育，我们确实需要.

但我最后要说的是，首先感谢你们给我这个机会，利用这个论坛来发表我认为重要的对话，这将完善我们作为一个运动的身份，以及我们在美国的发展方向. 

唐纳德·特朗普在本世纪奠定了他复兴的基础，但正如我在演讲开头所说的，美国优先运动实际上始于2016 年.   在某种意义上始于 1776 年. 

我认为我们还有 250 年，还有一些路要走，如果我们首先恢复建国原则，我确实认为我看到这一点已经很晚了. 

观众中有这么多年轻人，我确实认为我们国家现在在某种意义上，我们所谈论的一切都是对民族认同的更深层次渴望的症状，而这种渴望我们今天却缺失了.我认为这是导致我们南部边境遭到入侵、经济混乱、自信丧失、全球舞台地位受损的根本原因.

我认为这是我国历史上最大的民族自信丧失，如果我们能够用我们自己的愿景来填补这种身份认同的空白，我们是谁，我们代表什么，不仅仅是作为保守派，而是作为美国人，那么我相信这不是一些虚假的政治上的方式，实际上，我们真的相信 我们作为一个国家最好的日子实际上仍然在我们面前，我们注定不会 成为历史脚注中的落后地区，就像英国在过去 250 年里经历的那样优雅地衰落.  而是一个仍然像你们一样年轻，仍然在走向我们最好的日子，这可能不仅仅是几年，而是几个世纪 这是我的希望，我认为我们今晚开始的对话将成为我们到达那里的一部分，谢谢 你们，上帝保佑，谢谢你们的邀请 [音乐]