小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论

小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论

小评者　张三一言

在方圆括号内【张三小评：】是我对韩一村痞子、无赖大讨论的小评。

韩一村  《大讨论》

何谓痞子、无赖？

【张三小评：何谓下跪派、保皇派？】

两类特征：

一、

鼓吹暴力，搬弄200多年的革命说。殊不知早时过境迁，硬把恐怖言论当正义说。党国杀人不对，你杀人就对了？无赖逻辑。最笨的方法，你可在海外、国外问一问华人，该走什么路线，他们会告诉你答案。

【张三小评：鼓吹非暴力，搬弄数千年的下跪说。殊不知早已经时过境迁。

党国杀国人当然绝对错误，国人回杀党国就不能说不对！先杀人者，尤其是先杀无辜平民百姓者绝对有罪，但是国人回杀党国有甚么罪？若是有罪，这个世界还有没有正义可言？──尤其是原始正义。

投降外国、“将内政拱手让洋人‘帮忙’”固然不对，你投降极权把权力让给中国人中的专制独裁极权者‘帮忙’就对了？你自己愿意下跪对了？别人也得非跟着你下跪不可？下跪、投降逻辑，是人世间最笨的脑袋才能出现的道理。你可在海外、国外问一问华人，该走什么路线，他们会告诉你答案。若你在国内，你问一下被掠夺拆迁的维权民众，他更会给出让你气结的答案。】

二、

持“凡是”言行者。他们奉行凡是党国肯定的，他们就否定；凡是党国否定的他们就肯定。这类人对事不做甄别区分，极端行事，不是推动社会进步，纯属捣乱分子。党国做事要区别两对待，该肯定的要肯定，该否定的才否定，不应耍赖。

【张三小评：持“凡是”言行者。他们奉行凡是党国肯定的，他们就肯定：凡是党国肯定它代表人民，凡是者就肯定把反党国的都视作痞子、无赖、愤老、愤青。凡是党国否定的他们就否定：凡是党国说反抗他们的都是痞子、无赖，他们就反对痞子、无赖。这类人对事不做甄别区分，行事貎似持平，实则极端──向极权恶行偏极。凡是者不是推动社会进步，纯属保皇分子，是社会进步的阻派。保皇表现在哪里？就在这里：“党国做事要区别两对待，该肯定的要肯定，该否定的才否定，不应耍赖。”──例如，党国要肯定六四学生该杀，就大开杀戒（因为该肯定的要肯定，所以就得拥护党国杀学生），党国否定人类普适价值，就禁绝（因为该否定的才否定，所以必须否定人类普世价值）。】

何为民主？

【张三小评：何谓极权？】

民主是从政治层面而言的，是指人民自己做主决定国家的政治事务，而不是靠某党、某国包办做主。当然我们应当引进并吸收世界上先进的文化和思想，这并不矛盾。

民运人士非艺人，艺人可以自娱自乐，讲究个性、另类，不顾及民众，胡说八道。民运人士则不同，他要自身干净、过硬，要充分知道民众的所思所想，要尊重民意，引导民意，才可能赢得道义，而不是离背他们，看看海外冷清的民运情况，值得三思。

【张三小评：甚么是政治？政治就是众人的事，由众人决定众人的事。政治大事，既不应该“靠某党、某国包办做主”，更不应该靠“某一人（例如韩一村或张三一言）包办做主”。中国的政治就应该由中国国内人民决定。最能代表国内人民权利和政治诉求的就是广大的维权民众。中国国内民众何时要求非暴力？杨佳、邓玉娇、石首、翁安…的暴力反暴政，赢得了一面倒的支持和赞扬，这是民众支持暴力还是非暴力？中国的政治就应该让这些一面倒的民众和声音决定。请不要空口说白话，请拿出事实来，你能举出类似的“人民”或民众一面倒地支持非暴力的事件给我们看看？

明显的政治现实说明，鼔吹非暴力、鼔吹下跪、鼔吹投降，就是鼔吹是一条违背中国民众的路线。这条路线是不顾及正在被掠夺和维权的中国大陆民众、是不尊重民意，是一心操纵（所谓引导）民意，是背弃道义，是胡说八道。看看国内民运对海外非暴力、下跪、投降鼔吹者自吹自擂的精英反应冷清情况，就值得这些人反思。】

我把知识分子分为三类：

【张三小评：知识分子只有一类】

一是御用的知识分子，他们吃官饭，说官话，为当权者服务。

【张三小评：把御用文人归入“知识分子”是毛泽东共产党文化和思想的典型表现；把只有一种的知识分子分成为三类，是把非知识分子的文人划入知识分子类，是毛泽东和共产党对知识分子的侮辱。到今天还把知识分子分成三类，真让人有今世何年的感觉。凡是御用的（不管是有偿御用或义务御用的）文人都不是知识分子。只能称为读书人→士大夫→识字分子，绝不能称为知识分子。知识分子只有一种：独立自由、没有依附，对社会，特别是对政权只持批判态度，绝不歌颂（当然，若能基于民意，基于公共利益而发言、呐喊，那就更上一层楼了）。说出“党国做事要区别两对待，该肯定的要肯定…”的话的文人绝不可能是知识分子！

人人都“捞名捞利” 知识分子也不能例外。知识分子不是甚么神仙圣人，不可能不为自己利益着想，只是要守一条界限：不得损人利己；最佳选择是利己利人。我从来没有见过（虚构的）雷锋式知识分子。若把“捞名捞利”作为划分知识分子的标准，那么，这个世界就没有知识分子了。】

二是利己的知识分子，他们的出发点是为他自己，捞名捞利，尽管嘴上高调。

三是公共的知识分子，他们才是出于民意，出于公共利益而发言、呐喊。

韩一村《权利在变化》

国际和国内都在奉行和平，这是潮流，不可逆潮流而动。

【张三小评：国际奉行和平主义，有事实根据；国内奉行和平，“当今的中国，人民要的是和平，不是暴力革命，这点不容置疑。”是信口开河糊说八道。写时政评论不是写诗，写诗可以只要有丰富想象力和优美词论就足够了；写时政评论要讲究事实、要讲究知识（和常识）、要讲究道理（和常理）、要讲究理论、要讲究逻辑。你的这段评论，连最起码的事实关也过不了；正如我前面所说的，请你拿出能表现这个“潮流”的事实出来看看！我倒可以拿出反你所说的潮流的大量事来给你看。和平潮流在哪里？在共产党的宣传里、在共产党追求的“稳定”中可以找到。

再讲一下道理、常识和逻辑：国际间禁止一国对另一国发动战争＝禁止国内对暴力政权的暴力反抗。这是哪一家的道理？这是哪一家的法律？这是哪一家的逻辑？】

从历史上看，战争曾经是国家的一项权利，即战争权。1928的《巴黎非战公约》开天辟地第一次废弃了该权利，1945年的《联合国宪章》再次重申并确定了会员国要用和平的手段解决国际争端。战争不再是权利，被人类遗弃，和平成为国际上奉行的基本准则，成为世界各国人民的共同追求。

200多年前，美国独立战争和法国大革命，曾奉行革命说。为了夺取政权，实现人民主权，杀人成了权利，但革命权利是集体权利，代表了民意，不是个人权利；革命权不是天赋权利，是后天权利，需经人民确认才享有，由民意决定。当今的中国，人民要的是和平，不是暴力革命，这点不容置疑。

【张三小评：既然是“革命权利是集体权利，代表了民意…需经人民确认才享有，由民意决定。”那么，通过杨佳邓玉娇石首翁安暴力反抗赢得全国一面倒的支持，这就是民意，表明了民众要革命。这就完合符合“需经人民确认才享有”的“革命权利是集体权利”的界定。偏偏是你韩一村为民作主否定民众的意志，由你个人强行代表人民决定：“要的是和平，不是暴力革命”，竟然还大言不惭地宣称：“不容置疑”。】

现在没有革命者只有恐怖分子！

生命权是天赋权利，不容非法剥夺。整个欧盟各国都废除了死刑，不许以任何理由剥夺他人的生命。国家都不杀人了，十恶不赦的魔鬼也饶他一命，中国的香港地区也如此。可见“不杀人”渐成潮流。革他人的命在国际上也行不通，反潮流。

【张三小评：完全同意韩一村“生命权是天赋权利，不容非法剥夺。整个欧盟各国都废除了死刑，不许以任何理由剥夺他人的生命。国家都不杀人了，十恶不赦的魔鬼也饶他一命…”的说法。但是，关键是“国家不杀人”，可惜，中国现在的政治现实是国家抓人、国家杀人。你国家杀人不尊重和爱惜他人的生命，同时却要别人尊重和爱惜党国当权者的生命！天下有这么样的正义？】

【附：韩一村，北京知名律师、宪政学者、诗人、《中国律师》杂志社特约评论员。其宣言是：为“人人生而自由，在尊严和权利上一律平等”的社会努力奋斗。

张三一言，香港老木匠，写时政评论中的一个散兵游卒。做人的宗旨是：水泥匠做门，过得自己也过得别人。】

张三一言 20100717