韓一村的真理

韓一村的真理

張三一言

好當“人民師”的韓一村寫了一篇《為真理呐喊》教化大眾的大文，並引起quanzhanglawyer、小喬、天理、貝立、徐水良、楊光、劉奇、張健等人加入討論。在討論了結後，我才加入討論。我要討論，是因為我解讀出韓一村的真理與眾人（普通人，即韓一村說的痞子流氓）的理解不同。韓一村的真理＝精英專政，即精英貴族有天然執政權。為真理呐喊＝為精英專政吶喊。用韓一村的話來說就是：“民運只有在知識份子和有產階層的引領下，才會取得成功，實現人民主權。”。是不是如此，請聽我說出個理由來讓大家聽聽。

[一]、韓一村真理：除了知識份子和有產階層，全國十多億人都是痞子。

最近，仲大軍胡星斗等學者貢獻出一個理論奇葩：民派論。民派論極高度地概括了大陸分為官派和民派兩大人群這麼一個社會、政治現實。官派和民派是社會政治勢力處於決戰狀態的兩個主力軍；目前沒有任何可以相容之點。在兩軍作殊死搏鬥之際，在民派中找出非政治因素的，極不足道、極弱小的痞、流氓、暴民、刁民與極強大無比的統治集團共產黨放在對等的天平上進行對比，對之進行等量齊觀的批判。表面看，只有頭腦有毛病的人才會公開用這種言詞表達這種邏輯思維極荒唐的理論。實則，這些理論極不荒唐，反而是極之精明。其不荒唐表現在“潛意思”上面。

凡社會或多或少或強或弱都有地痞、流氓、暴民、刁民，都有他們的打、砸、搶、燒、殺行為。但是，這些人有一共同特點：都沒有政治權力訴求、都去政治化。韓一村精明之處就在於：第一，把沒有政治權力訴求、去政治化的地痞、流氓、暴民、刁民政治化，賦予謀求政治權力的內容（證據──韓一村：寧可維持現狀，也不能讓痞子掌握政權）。但是，不論你怎麼化、怎麼賦予，地痞、流氓、暴民、刁民都無法政治起來，於是就再來個第二，第二就是偷換概念：把地痞、流氓、暴民、刁民偷換成為民。這個民就是中共憲法指的人民的總體，就是仲大軍、胡星斗們說的民派、就是徐水良常說的全民起義的民。但是，這還不是終極偷換，終極偷換是：民就是指起來反共抗共反專制反極權的維權和民運中人。

這不是我空口說白話，是由韓一村白紙黑字給出了證明的。韓一村說：“設想一下，一場由地層民眾為主體並且主導的革命，他是什麼性質的革命？必然是封建革命，決不是民主革命”──這是韓一村的白紙黑字。他原來指取得政權的是痞子（“寧可維持現狀，也不能讓痞子掌握政權。”），現在明白無誤地把“地痞、流氓、暴民、刁民”偷換成為“底層民眾”了。中國的底層民眾大概占了全民的半數；就是說中國的地痞、流氓、暴民、刁民有六七億人之眾。韓一村並沒有就此滿足。他還要進一步：再舉一個白紙黑字實例。眾所週知，徐水良有一名句是：全民起義（這裡不討論這一口號的對錯）。韓一村對徐這一說法的回應是：“指望痞子鬧起義。”在這裡，我們已經清楚無誤地看到：除了韓一村推許肯定的“知識份子和有產階層”外，所有全國十多億人，即徐水良說的“全民”都被韓一村明白無誤地指稱為：全是痞子。

這就是韓一村的真理：全國民眾都是痞子！

[二]、韓一村真理：屬我類的知識分子就是精英，屬你類的知識分子就是憤老痞子。

韓一村把全國十多億民眾打成痞子流氓並與知識分子對立起來。這就得理解一下甚麼是知識分子。對知識分子基本上有兩種對立的解釋。一是毛澤東共產黨解：有書本知識的人。一是自由民主社會的通解：具有相當知識學問，對政治（尤其是權力）、社會等具有批判精神和道義擔當的理想，並有影響力的人。

韓一村對知識分子是怎麼理解的呢？

從韓一村文章推斷，他是持毛澤東共產黨解的。但是，韓一村還有其獨特的理解。這是從他白紙黑字裡得出來的。韓一村說：“憤老：請問，革命的主體是誰？誰做？精英們（知識份子和有產階層）不會做。”──反過來說就是革命的就不是精英！是甚麼呢？就是他對徐水良的誣稱：憤老；在韓一村心中，憤老、痞子、流氓、暴民、刁民是同一類的。就是說所有現在主張革命或反共抗共的都不是知識分子和有產者，而是憤老、痞子、流氓、暴民、刁民。客觀的事實是：按毛共定義，韓一村與徐水良都是知識分子，而且是比較高層次的知識分子（毛共知識分子是包括中學生的），在韓、徐這兩類知識分子中，韓當然把自己列入知識分子類，而徐類呢？打入憤老、痞子、流氓、暴民、刁民類。最可惜的是若按現今普適價值定義：只有批判社會特別是批判權力的讀書人才算是知識分子，在這個定義下，徐類理所當然是知識分子，而韓類則沒有辦法不被排除在知識分子之外。一個按照現代人類文明界定不能被列入知識分子的韓一村，把敢批判和革權力之命，按現代普適價值應例入知識分子的徐水良類的打成痞子、憤老。這就是韓一村的真理。

這就是韓一村的真理：屬我類的精英就是知識分子，屬你類的精英就非知識分子而是憤老痞子。

讓我們再看下去；韓一村的革命的就不是知識份子和有產階層論，經不起顏色革命這個事實的考驗，於是韓一村只好強辯說：“退一步說，按著你的邏輯推理，就算革命，這樣的革命也是在知識份子（肯定是黨解）和有產階層的引領和主導獲得成功，而不是靠你類憤老或痞子。”你看，韓一村的知識份子和有產階層學說，只要退一步就可以變為不但不反革命，相反還成了革命的引領和主導了。韓一村這麼說雖則無奈，畢竟接受了成功了的革命知識分子為知識分子；但是，對像徐水良這麼一類遠沒有成功且處於極端劣勢的革命知識分子就無情地肆意虐打。從這裡也多少可以看到韓一村的“勢利眼”。

[三]、韓一村真理：“民運只有在知識份子和有產階層的引領下，才會取得成功，實現人民主權。”

先注意：韓一村說的是“只有” 在知識份子和有產階層的引領下，才會取得成功，實現人民主權。就是說絕無例外地是如此。也就是說只要人們舉出一個否證來韓的真理就變成謬論了。那就順手給韓一村舉幾個。

現在的波蘭是不是人民主權（“人民主權”沿用韓的說法）？建立波蘭今天這個政權的靈魂人物華裡沙是知識份子和有產階層？

建立今天羅馬尼亞人民主權的關鍵性人物齊奧塞斯庫國防部長斯登古雷斯庫上將是知識份子和有產階層？

德國、日本今天的人民主權是哪一位知識份子和哪一個有產階層建立的？

順便說一下，台灣今天的人民主權不是知識分子建立的，是由台獨憤老憤青們建立的（當然，建立民主政權後，就把憤老憤青就變回知識分子了。）；緬甸未來的人民主權也是由憤婆翁山蘇姬領頭建立的。

我並不否認，知識份子和有產階層能建立民主政權，而且很多。我反對的有三點。一點是毫無理由地把知識份子和有產階層和民眾對立起來，把他們視作你死我活誓不兩立的兩群人。一點是把話說絕，變成謬誤。一點是，把自己認同的就列入知識分子，把自己反對的知識分子打入痞子另冊。

韓一村怎麼樣建立他的“民運只有在知識份子和有產階層的引領下，才會取得成功，實現人民主權”理論的？

韓一村的第一名言是：“憤老：請問，革命的主體是誰？誰做？精英們”（張註：知識份子和有產階層）不會做。”第二名言是：“底層多痞子，他們稟性粗野，崇尚暴力，不明大是大非。”所以，第三就是：“一場由地層民眾為主體並且主導的革命，他是什麼性質的革命？必然是封建革命，決不是民主革命”

很明顯，精英們”（知識份子和有產階層）是不會革命的。但是，有一個邏輯可以把它統一起來：還沒有成功的革命知識分子都不是知識分子，而是痞子、流氓、暴民、刁民；一旦成功，痞子、流氓、暴民、刁民；就變成知識分子了。於是，另一名言就應運而生了：“就算革命，這樣的革命也是在知識份子（肯定是黨解）和有產階層的引領和主導獲得成功，而不是靠你類憤老或痞子。”反正橫豎成功的都是知識份子和有產階層的，失敗的都是痞子、流氓、暴民、刁民的。這麼一來，“民運只有在知識份子和有產階層的引領下，才會取得成功，實現人民主權。”就成了放諸四海而皆準的顛撲不破的真理了。

按照韓一村這個邏輯，在這個人類世界，只有他認定的精英──知識份子和有產階層才能成為領導者，就是社會、政治事務的主導者必定要由知識份子和有產階層充當；換句話說就是必須由知識份子和有產階層專政。

這就是韓一村真理：韓式精英專政。

[四]、韓一村真理：戈陪爾是對的

有一個“韓一村主體思想”：民眾暴革必定是暴力革命，絕不可建立民主政權，必定建立專政。用韓一村自己的話說就是：“痞子鬧起義”是“一場由地層民眾為主體並且主導的革命，他是什麼性質的革命？必然是封建革命，決不是民主革命。他們靠暴力奪取政權，也必然靠暴力維持專政，不可能將政權交給人民。”簡言之就是暴力必出暴政。這和許知遠說的是一碼事。許知遠說：“對於反抗者來說，暴力最多只能摧毀一個舊體制（很多時候，它連舊體制都不能摧毀，它更帶來自相殘殺），而不能帶來一個新社會﹔對於統治者來說，暴力只能通過恐懼帶來一時的穩定，它永遠不能提供真正的合法性。”

這些話都是只需信口開河不用思考和理據懶惰理論典範的的假話，這是一句違背事實的假話，是一句極流行的假話，這是一句意圖把它說上千萬遍會成為真理的假話，這是一句經不起推敲的假話：請問世界最著名的民主國家，美國、德國、日本是不是用暴力建立起來的？中國唯一的自由民主之地（實是原本合法的中國）現台灣的中華民國政權能成主之原由是和平還是暴力？請問：羅馬尼亞的民主政權是不是用暴力建立起來的？

這些用暴力建立的國家中，是不是“帶來自相殘殺”？

這些國家是“只能通過恐懼帶來一時的穩定”還是取得了沒有恐怖而長時間穩定？

這些國家“永遠不能提供真正的合法性”？請問，世界上還有比它們更具合法性的？

韓一村、許知遠們在一個違背事實基礎上建立在的命題就是偽命題。

如果韓一村有能奈的話，請代許知遠回答以上問題：請你們駁倒其中的事實，即使駁倒一個也好。

我寫過很多批評精英貴族的文章，但是還沒有找到一個具體的代表人物。現在韓一村自動送上門來：一個不作他選的典範的精英貴族。

20100804