发表评论 评论 (80 个评论)
- 1 回复 opticshan
- 化肥和农药是两回事好吗？从农药和化肥的side effect就可以看出人类对科学利用的一知半解和急功近利。就因为当前梳妆盒不好，就急于打开另一个盒子，你确定，这未知的盒子的名字不是叫潘多拉？人是吃五谷杂粮长大的，不同饮食结构，尚能拉开民族生理上的差距。转基因？。。。。基因已经成为大国武器和军事的研究方向。你确定，转基因不会沦为长期种族生化武器？我们对基因了解这么少，甚至连美国和其它发达国家的行为都不能100%的借鉴，请问科学诸君，如此少的证据，何敢自觉地科学呢？何敢自诩正确而嘲笑小崔呢？ 爱因斯坦的广义相对论，直到现在还在争论呢？我们对生命还迷茫呢（别拿解剖学那套皮毛来说你了解人体）。就可以断言这个那个。麦当劳的老板好像是吃麦当劳死的吧！食品，就是这么可怕，它不会在短时间里表现出他的好处或不好。人们总是在发生问题后，才去找原因！急功近利，目光短浅是中国政府的通病。欧洲征收航空排碳税，还嘲笑人家过分无理呢。现在，自己雾霾了，才各处去找原因。崔老师对转基因的反动，就是针对这个。除了雾霾，计划生育，我们还会不会带给下一代转基因儿童？等发现问题时，你们科学派是否还会跟着政府大喊：“亡羊补牢，为时未晚！”的屁话
- 1 回复 正义感
- “麦当劳的老板好像是吃麦当劳死的吧！”，好笑，我还知道游泳馆老板淹死的呢，你是否说水也是有害的？
opticshan: 化肥和农药是两回事好吗？从农药和化肥的side effect就可以看出人类对科学利用的一知半解和急功近利。就因为当前梳妆盒不好，就急于打开另一个盒子，你确定，这
化肥和农药是两回事，但都是用于食物，而转基因就是为了减少化肥和农药的使用。
“你们科学派”，说明了你是反科学的，那么什么也就不要说了。
反转基因有三大派：基督教/天主教；石油/化学公司；绿色和平组织，估计你是第一派。
- 1 回复 opticshan
- 你是否也可以解释一下为啥欧洲澳洲不用转基因食物，而美国转基因食物已经非常普遍，可欧洲的癌症，心血管疾病以及糖尿病的发病率都比美国高？是否转基因食物的效果？
正义感: “西方发达国家，为什么要强制在商品上标转基因” - 美国不是西方发达国家？可美国没有要求标明呀？
你是否也可以解释一下为啥欧洲澳洲不用转基因食物，而美国
抱歉，我不能解释，除了数据，知识不够外。更重要，我也不能对你的假设，或者伪命题随风起舞。如果，是说欧美人心血管疾病以及糖尿病和亚洲人对比或许能在饮食结构上看到一点端倪。但欧和美之间，这很难说，是什么造成的。诸多可能的原因中，你挑出这个有用没用转基因而导致身体健康的命题和假设，你还说你的科学观不是误导和硬凑？你能说环境无关，工作节奏压力无关，你能说，环保意识和文化习俗无关？凭什么就一口咬定是转基因造成的身体健康差异？大胆假设，小心论证，还是大胆胡扯，谁管结果？ 你的科学观里的小心在那里。崔对转基因的反动就是提醒科学家要小心论证，你还不懂吗？
- 1 回复 正义感
- 你可不要忘记，转基因的主要论点就是说对人体的害处，包括你也是这样说的，可是你们没有任何证据，所以你们又说现在没有不等于将来没有。
opticshan: 你是否也可以解释一下为啥欧洲澳洲不用转基因食物，而美国转基因食物已经非常普遍，可欧洲的癌症，心血管疾病以及糖尿病的发病率都比美国高？是否转基因食物的效
假设你转基因对人体有害的理论存在，那么欧洲美国就是很好的对比：相同人种，一个用一个不用。如果你们连这种证据都没有，你们如何说转基因对人体有害？致癌？糖尿病？心血管？你们就属于胡诌了，是吗？
- 1 回复 opticshan
- 科学讨论不是扣帽子，我只是提醒你的命题，甚至出发点都是错的。你扣我帽子我也OK，我不是基督徒，但我也尊重，主观意识和客观理性对个人来讲是一样重要的，所以，我选择尊重。我选择对上帝和这个大世界的敬畏！我选择人类在上帝面前的渺小和无知，我选择对科学的谨慎，因为我对爱因斯坦临终的那句话深以为然“知识就是一个圆，圆内是已知世界，圆外是未知世界，当我们知道的越多，这个圆越大，我们就会发现，我们不知道的更多！”以人的自身局限性来讲，人定胜天，是句哲学上最最无知的话！科学家，和从事科学的人，如果不抱有对世界和科学的必要谦卑和谨慎，那就只能沦为科学狂人！
- 1 回复 opticshan
- 这就是讼棍之流的思路。你的证据呢？我没有，因为人类的科学知识不足够，一如罗马人用铅器毁灭了他们自己的民族一样。罗马人，也没这方面知识。科学，谨慎一下，会死人吗？人看不到超声波，能说他不纯在麻
正义感: 你可不要忘记，转基因的主要论点就是说对人体的害处，包括你也是这样说的，可是你们没有任何证据，所以你们又说现在没有不等于将来没有。
假设你转基因对人体有
- 1 回复 正义感
- 没有证据是你们的通病，也是致命的地方，这就是为什么反转基因成不了气候。
opticshan: 这就是讼棍之流的思路。你的证据呢？我没有，因为人类的科学知识不足够，一如罗马人用铅器毁灭了他们自己的民族一样。罗马人，也没这方面知识。科学，谨慎一下，
谨慎不是造成人类的恐慌，不是夸大是非，更不是像教会，化学石油大公司等有其特殊目的。
我是以证据为依据的。
- 1 回复 opticshan
- 用还没用呢？哪来的恐慌？对待科学的态度只有谨慎，谨慎，在谨慎。为此而以。共产主义在实行前，多么引人注目，各种反对言论苍白无力，人们群众舍身入死，最后证明了什么，为了证明这个我们的社会又付出了什么样的代价。同时，这不是对外物工具之类的科技革命，而是对类如程序代码，比之更复杂的基因下手，当这个基因涉及到全人类时，即使是再小的影响，也是可怕的影响。既然如此，为什么不要谨慎?纵观人类历史，人类从没有高级到，任何科技一发明，就面面俱到呢，都是错了改，改了错之类的跌跌撞撞的摸索。可是当这个错误可能发生在全人类，或者全民族身上，我们能不谨慎吗，能拿民族命运冒险吗？能说眼前无错，即是十年，一百年都没错。这不是科学应有的态度，更像是流氓无产者所保持的无知，无畏兼。。。。无耻。中国政府强制推行的科学政策，更让我持保留，保留，再保留的态度！
- 1 回复 新鲜人
- 自然科学显然不同于社会科学。自然科学必须具有可反证性和可重覆性。
opticshan: 用还没用呢？哪来的恐慌？对待科学的态度只有谨慎，谨慎，在谨慎。为此而以。共产主义在实行前，多么引人注目，各种反对言论苍白无力，人们群众舍身入死，最后证
- 1 回复 亦云
- 转基因作物的推广种植对生态环境的潜在危害不能不值得注意：抗除草剂的转基因作物的目的就是保证在加大剂量喷洒农药杀死高抗药性的杂草的时候保证作物不受影响 那么不断加大药量 杂草的抗药性也水涨船高 这样的话 高剂量的农药残留会危害土壤和地下水的安全（曾经跟以种子公司合作研究过抗除草剂的CANOLA种子（用于生物能源的），高剂量喷洒农药以后，普通CANOLA几乎全军覆没，而转基因的毫发未损，看到那个结果，高兴不起来，高兴不起来）
转基因作物推广应该谨慎小心，允许别人质疑或者别人抵制，不断的做足功课，最终让事实说服人，而不是随意给人扣帽子，崔先生敢于代表怀疑或者抵制转基因的群体发声 这种精神值得学习
- 1 回复 寂禅
- 谢谢您的美誉。你的问题很好，这是反转基因人群最常见的问题，也是最大的误区。
opticshan: 贵君知识丰富，甚为佩服！如君所言，高科技发展到现代，人类可以用高分子，或科技理论解释种种自然规律，那请用分子学结合大数据解释和预测一下感冒病毒的变异走
如果转基因转的是你说的“孕药”，或是其他用于治病的蛋白，你的问题全部成立， 因为这些药物本来就是针对“人”的疾病或某些生理生化或生物功能设计的，它们参与了人的生理生化反应达到治病或其他目的。对其他可能方面的负面影响是可以预期，也就是要注意追踪观察的。正所谓是药三分毒也。
可是，转基因的产物不是来治病的，是来提高作物对环境的抗性的，还有的是提高某些对人有利的蛋白的如胡萝卜素等等。所有的前期试验都证明这些蛋白对人类和高等动物没有毒性。你不能凭空想象出有毒来呀！你们这种对比逻辑正是所谓拿苹果和桔子比，从来不讲科学事实。
再比如 你的 “感冒病毒的变异走向” 来类比也没有道理。是的谁也说不准下个感冒病毒是哪个H哪个N的组合。可是科学知道必定是H和N这两个基因的重组和变异产生新的变种。也知道这些重组和变异的可能来源，也即知道这些变异的原因和道理，这样，当一种新的病毒株出现时，可以很快找到对策来防治，绝不想你想象的那样，好像是什么都不知道一样。
转基因食品在欧洲要标示这是事实，但转基因食品在欧洲被认为是安全的也是事实。转基因食品在欧洲的障碍有太多的政治，宗教，贸易和其他的因素参与其中。并非是因为转基因对人不安全这个原因。转基因对欧洲各国而言不是很重要的事，因为这些国家的农业并不大。国家小，对环境重视程度高，不允许转基因品种种植主要就是考虑环境。转基因技术的专利多是美国的，限制转基因种植可以保护自己的产业，是政治家都会这么做，和转基因的安全性无关。
有辩论是好事。为什么多数从事科学研究和有科学背景的人士并不反对转基因？这里是不是有思维上的差别？
小崔监督？监督什么？法制不严？还是为反转基因而借“监督之名”，套句流行语：你懂得
一旦以一己之私来“监督”，这种监督形同笑料。
要监督你应该拿出中国有关转基因的法规，转基因品种要经过什么实验，什么手续才能上市。为什么中国研究了20 年了，也有成熟的转基因水稻品种，为什么没有一个批准上市的？如果这些品种没有相对于现有品种的优越性，为什么会有人违法种植？你不能只追问有人违法种植，不追问政府部门是不是有渎职行为而导致该推广的不推广。正是因为有利可图，才会有人敢违法种植。
如果一个国家的科学进步，一种科技成果的应用和推广不是由相关的科学工作者来评判，来把关， 而由小崔这样的科学门外汉来“监督”， 来八卦，来胡搅蛮缠，这是整个国家的悲哀！
是到了中国的立法界通过立法建立特别的委员会对国家科技的推广进步给予权威鉴定，而不能任由无知无畏的人士胡作非为，干扰中国的科技进步的时候了。
小崔之流的拙劣表演会让这一天到的快点。小崔的半世“英明”会倒在他的愚蠢和无知上的。
- 1 回复 疯疯颠颠
- 我不认为这是崔永元和方舟子个人之争。国内的搞分子生物学和现代农学的基本都支持建立我们自己的转基因研究。袁隆平先生也说转基因农业，代表着农业的方向。其他正在研究转基因农作物者，他们认为无需要介入。
tmafan: 小崔不过就是把方舟子的言论提出来，问美国人而已。他不需要证明什么，只需要美国人给的答案。
方舟子也可以做同样的事，但不要忽悠中国大众就行。另外，完全支
- 1 回复 opticshan
- 同意！国际刑法上有一个无罪定諴论：就是预设一个人无罪，然后，只要没有确实犯罪证据，就在法律上认为无罪！你们是要把这个运用到科学论证上吗？而且是关系到全人类命运的不成熟科技？人类在科学上如此自负冒险：这是要不做死就不会死的节奏啊
新鲜人: 自然科学显然不同于社会科学。自然科学必须具有可反证性和可重覆性。
- 1 回复 tmafan
- 转基因研究和转基因食品是不同的。小崔不是指出，转基因农作物的试验基地要和普通大田严格分开。
疯疯颠颠: 我不认为这是崔永元和方舟子个人之争。国内的搞分子生物学和现代农学的基本都支持建立我们自己的转基因研究。袁隆平先生也说转基因农业，代表着农业的方向。
中国当然要研究转基因，但不等于中国人一定要吃转基因食品。
咱也不反对方舟子吃转基因食品，而且鼓励他和他的教徒吃。据说转基因对生育系统有很微妙的影响，好坏不知。咱还是尽量避开。
- 1 回复 寒冬开梅
- 【腾讯网的编者按】如何进行客观严谨的调查，崔永元的转基因纪录片给我们提供了一个很好的反面教材。在作者看来，崔永元拍摄的纪录片在调查转基因问题时没有运用正确的统计学原理进行调查分析并且忽视了市场的力量。但从另一角度而言，这部纪录片也并非没有意义。它对美国国内的转基因反对声音及针对转基因的运动有了一个较为全面的记录。转基因话题时常能引爆热点的中国当下，类似美国这样团体化、有组织化的反对群体将很有可能出现。如何在保证产业良性发展的前提下对应这一群体的诉求，这是需要认真思考的问题。文章来源果壳网，转载请注明。
- 1 回复 疯疯颠颠
- 你仍然是把社会科学的原则运用到自然科学去。你大概不是搞自然科学的。不懂新鲜人版主的帖子内容，其实不必回帖。
opticshan: 同意！国际刑法上有一个无罪定諴论：就是预设一个人无罪，然后，只要没有确实犯罪证据，就在法律上认为无罪！你们是要把这个运用到科学论证上吗？而且是关系到全
- 1 回复 疯疯颠颠
- 方舟子举报崔永元公益基金涉嫌违法违规 列6大"罪状"
http://www.backchina.com/forum.php?mod=viewthread&tid=1185166
(出处: 倍可亲)