发表评论 评论 (48 个评论)
- 1 回复 布依族
- 被打掉的半张脸不是证据吗？ 你说的是分析推理不是证据，而且恐怕也不是很严谨，中国60年代原子弹都做出来了，达姆弹不会做？
iamcaibird: 我认为是谣言，但还没有肯定是谎言，证据已经放在那里了，你认为有什么不合理的？
指控军队使用达姆弹的，必须提出证据。我指出该证据没有说服力，因为指控方没 ...
通常证伪比较难，你需要提供各种的证据和分析。但证实，只要有一条确凿的证据就能证实。 你的分析最多可以作为质疑，而且明显的不充分， 你的标题不太合适吧，让人误解。
- 1 回复 iamcaibird
- 你并没有认真读我的证据，我哪里说过中国造不出达姆弹？我自己就用锉刀和老虎钳造出过达姆弹，效果还不错。
布依族: 被打掉的半张脸不是证据吗？ 你说的是分析推理不是证据，而且恐怕也不是很严谨，中国60年代原子弹都做出来了，达姆弹不会做？
通常证伪比较难，你需要提供各种 ...
被打掉的半张脸，并不是使用达姆弹的罪证，不是一个充分的证据，当年川岛芳子，谷受夫被枪毙，都是半张脸打飞，用的却不是达姆弹，而是普通手枪弹。我的推理不过是质疑了指控方证据。我从网上找到的蒋医生的报告转述：“蒋报告说有几位中枪者的器官被微小的子弹碎片击碎，并怀疑士兵使用的是特殊的开花弹，粉碎后造成更大的伤害”，明显蒋是从创伤上的推断，而不是从子弹上推断。而从我提供的图表上，明显看到NATO 5.65弹进了身体后断裂成碎片的情形，而有战场或战场救护经验的就知道很多类似的这种创伤并不是达姆弹造成的。
还有一种情形，但子弹从软的组织进入，以小角度入射到坚硬的骨头时，会击碎大片骨头组织产生高速碎片，而子弹改变方向，造成更大的损伤，其效果也类似于达姆弹。
证伪一般比证实容易。在指控方不能排除跳弹变形或特殊入射角度而造成达姆弹效应前，我认为这种指控是谣言，在逻辑上没有问题，因为谣言就是无根据，或不充分根据的宣称。但如果我说那个是个谎言，才有逻辑上的问题。
- 1 回复 iamcaibird
- 我对任何谣言，谎言都不接受，不管这些谣言或谎言的目的是什么，即使是为了任何崇高的理想，这个是原则问题。达姆弹谣言，起于蒋医生的怀疑（蒋的怀疑合理，但不专业），但到了某些“幸灾乐祸”的人的口里就变成了“证实”，这种明显危害公平，危害了解真相的行为，为何就不能愤愤不平呢？
总裁判: 没有任何区别。LZ在杀伤力上已经作过分析。
区别只是在对文章标题用词的选择上，以及就此事所作的评价上，让人感到与子弹之类的技术性问题之外的东西。
比方说， ...
但是，如果谎言谣言不伤害任何人，反而对有的人有益，我不会在乎也不反对，比如安慰一个癌症病人病情在好转。
- 1 回复 goodoctor
- 我举的例子是支持你的观点，我说错了吗？
iamcaibird: 你的逻辑当然有问题，我们在谈论用谎言打击独裁专制对否，你引申到共产党有意思吗？难道因为共产党如此做，用谎言打击独裁专制就对了吗？
我的核心问题就是，不 ...
BTW，什么叫有意思？俺认为揭露掌握这个世界1/4生命的GCD政权说谎意义很大。
- 回复 iamcaibird
- 你揭露中共说谎，我不反对；我反对偏袒某些所谓的“自由派”说谎的做法。
goodoctor: 我举的例子是支持你的观点，我说错了吗？
BTW，什么叫有意思？俺认为揭露掌握这个世界1/4生命的GCD政权说谎意义很大。 ...