发表评论 评论 (274 个评论)
- 1 回复 lmtl
- 63兄你等着巨量砖头砸你吧，哈哈！
不过我支持你！
回国我是不爱去饭馆吃饭的，就算去，也要挑用油少的菜谱。国内不管多高档的餐馆，它用的油基本上是gmo豆油，因为便宜。我吃那个油做的菜，不管多美味，在肚子里面都停了不了多久。我小时候家里也有用豆油做菜的，我完全没这种反应。现在我国内的家人没人再买豆油做菜。
好在加拿大餐馆用的油基本上是CANOLA油，虽然也是GMO, 但是敲掉基因的总比有外来基因的安全一点。
- 1 回复 寂禅
- 这句先回你，其他的再说。看看你的第一篇就知道了，谁是”高调“指谪别人的始作俑者。说实在，要不是你如此高调，俺还真不会和你较真。这一篇又说明了你根本就不懂科技论文的要求。又要借此来欺骗大众！
xqw63: 确实是这样，居高临下地指责他人
- 1 回复 xxq
- 把"高调" 换成 "揭开" 更妥当些, 如果你也懂GMO, 何不科普一下GMO是如何无害的? 大部分地球人的智商都差不多,大众不是很容易被欺骗的.请不要上火. 我就奇了怪了, 为何民众想知道GMO的真相,反倒成了过街老鼠. 不容许在GMO上有不同意见, 本身就是有鬼!
寂禅: 这句先回你，其他的再说。看看你的第一篇就知道了，谁是”高调“指谪别人的始作俑者。说实在，要不是你如此高调，俺还真不会和你较真。这一篇又说明了你根本就不
- 2 回复 总裁判
- 同感。
徐福男儿: 我是外行，但是感觉推广GMO的人都是异常高调，气势汹汹，斥责别人外行不懂等等，包括村里几位也是如此。这就使我这个外行起了疑心，人家只不过要求谨慎，要求标
我们没必要对任何新生事物抱有抵触情绪，恰恰相反，对日新月异的社会发展、科技发展，我们秉承天性地喜闻乐见，而且积极参与。
问题是，新的一定是好的，实用的一定是无害的，科学创新一定是真理，等等这些片面说法，被打上时代旗号，对此我们不得问一个为什么。
毛主席教导我们：对任何事都要问一个为什么。（敬告粉左）
- 1 回复 JGL123
- If you think you are an expert in GMO crops and food, please first read the related articles and responses to the decision of retracting the paper published in FCM, and then provide your arguments. You will see also, not all scientists support that decision. Below listed is the links of interest:
寂禅: 这句先回你，其他的再说。看看你的第一篇就知道了，谁是”高调“指谪别人的始作俑者。说实在，要不是你如此高调，俺还真不会和你较真。这一篇又说明了你根本就不
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637
Frankly, I myself cannot make sure if GMO food is safe or harmful to humam beeings and/or animals even if I am a professor of plant breeding and genetics and work on both GMO and non-GMO crops. I support labelling GMO food to keep the customers informed and let them make choices on their own will and preference. I wish you would agree that it is not inappropriate to keep the customers informed.
- 1 回复 dwqdaniel
- 我也有同感，咱虽然是外行，多听听总没错的
徐福男儿: 我是外行，但是感觉推广GMO的人都是异常高调，气势汹汹，斥责别人外行不懂等等，包括村里几位也是如此。这就使我这个外行起了疑心，人家只不过要求谨慎，要求标
- 1 回复 正义感
- 我都懒的回答这篇了，通篇谎话。
寂禅: 这句先回你，其他的再说。看看你的第一篇就知道了，谁是”高调“指谪别人的始作俑者。说实在，要不是你如此高调，俺还真不会和你较真。这一篇又说明了你根本就不
- 1 回复 tanjiang10
- 还未完啊，那些反你的人都不来了。
- 2 回复 寂禅
- 对不愿意接受事实人而言，再多的解释都无用。转基因有没有危害，其实有多少人都给出了解释，但对于你们这些不愿意接受事实，而最喜欢”偏方“的人而言，不会接受。对楼主的所有假借科学之名的”质疑“，在和他讨论中，都给予了驳斥，你只要看他，一种说法不通时，有换一种说法，孰是孰非，看完所有的讨论，自己判断吧。
xxq: 把"高调" 换成 "揭开" 更妥当些, 如果你也懂GMO, 何不科普一下GMO是如何无害的? 大部分地球人的智商都差不多,大众不是很容易被欺骗的.请不
- 1 回复 寂禅
- 俺看了几篇，没全看。但多数是对编辑部撤回文章的态度不满，但没有人不承认这篇文章的结论没问题，实验设计没缺陷！
JGL123: If you think you are an expert in GMO crops and food, please first read the related articles and responses to the decision of retracting the paper pub
从给编辑部写信的人反应来看本身就bias。撤回文章是个严重的事件，通常是不会这么做的，只有有严重错误的文章才会这么做，否则，会给一个改正错误的机会。问题是这个实验设计没办法得出现在的结论。首先，用的老鼠就是不正常的老鼠，很容易诱发癌症，对照组也长癌，就是个证明，从统计上，完全没有说服力。作者自己都承认统计不支持他们的结果。其次，对诱发癌症的原因不明。用于喂养老鼠的玉米除了含转基因成分之外，是否有别的差别？比如不同来源的玉米可能含有不同的成分构成（如一些元素的含量），更别提这两种玉米具有不同的遗传背景，可能种植于不同的地方。就凭这些pitfalls这篇文章能发表本身就说明编辑把关不严谨。或者这个方面的研究本身对实验的要求就比较宽松。
不是不能反转基因，这不是问题的关键。你要是能够给出严格的科学实验分析，有solid data来支持，这样有重大意义的研究完全可以上Nature 或 Science这样的杂志，媒体也会相应报道。问题是没有科学上可以接受的实验数据，而又要用这样的科学上有严重瑕疵，没法接受的“结果”当证据，就是另一回事了。
人人都可以怀疑转基因是否安全，这没问题，但怀疑是一回事，给出证据来证明是另一回事。没有证据来支持，直接把疑问当成即成事实，并冠以“科学”的名字，这是不可接受的。
