(1) 全盘西化的问题

1） 全盘西化的问题

全盘西化这句话已经成了很多人发表意见，尤其是反对意见时所用的理由，似乎全盘西化就是坏和卖国的意思。我并不认为全盘西化一定是好的和可取的，但我也不认为它一定是不好的和不可取的，因为全盘西化是一个行为，其本身并没有好坏的性质。那么既然它是一种行为，它的好与坏和可与不可就要看它的结果。那么接下来的问题是我们尝试过它吗？因为只有尝试过才能知道结果。

在中国的近代史里，从清朝的洋务运动到现在的改革开放，我们一直在做各种各样的有多有少的向西方学习的尝试。在这个尝试的过程中，我认为最接近全盘西化的时期是1949年后的中共建国初期。为什么这样讲哪？因为在这段时间，中国的政治经济制度和思想意识形态都效仿前苏联，是最全盘效仿的一次。等一等，有人一定会问，前苏联可不是西方，那不叫全盘西化。那么我要问，马克思，恩格斯，列宁，斯大林，哪一个不是西方人？共产主义思潮，社会主义思潮，哪一个不是起源于西方？

为什么很多人不承认效仿苏联也是西化呢？因为在他们的脑海里，西化专指资本主义，民主思潮，和自由思潮。其实共产主义，社会主义，资本主义，民主思潮，自由思潮，这些东西既不能相互等同，但又可相互联系。实行资本主义的社会并不一定提倡民主和自由；甚至民主和自由两者在某种意义上相互对立，因为有了民主就不可能有每个个人的自由意志。在当今的西方国家，这些不同的思想和观念也是共存的。比如说在美国，民主党就有社会主义和共产主义的倾向，有些民主党的候选人会被对手直接称呼为共产党。这些思想和观念本身是中性的，没有好与坏，可取与不可取的区分，只有运用这些思想的结果才有好与坏，可取与不可取的性质。所以我们往往可以看到，在历史长河中，在某一地区，有时社会制度是民主制，有时是集权制，有时崇尚共产社会，有时崇尚资本社会，相互交替。那么是什么在主导这种变化呢？我想有很多因素，由于本文不是讨论这个题目的专论，我们在这里权且把这些因素统称为历史潮流，其中之一是社会的民心所向。

那么民心指向何处呢？民心就是社会中每个个人的心思的综合和调和，所以从我们个人自己的心思中我们就能看到民心所向。我们每个人，在追求知识，财富，名望，权力，权威，家庭，尊重等等的表面之下，其实都有一颗向往自由的心，这颗向往自由的心才是人们表面行为的基础。但是为了生存和安全，人们不得不组成社会并共同生活在一起；为了能和平和安全地生活在一个社会里，个人不得不约束个人的自由意志。一个社会无法满足每一个成员的所思和所想，所以要建立法律和次序以及相应的社会制度以便协调每个人的自由和想法。这种协调方式的取舍（社会制度的建立）与协调后所产生的社会效益以及其竞争力的高低有关。在过去的两千年里，世界各地的国家多采用集权制度，这大概是因为集权制度能协调出最大的社会利益，而由于当时的条件所限个人和小规模组织的生存能力非常低。但即使在行动和思想受到较大限制的集权社会，人们依然设法追求内心的自由和解脱，信仰宗教就是人们获得这种自由和解脱的方式。事实是无论如何和生活在什么样的物质世界里，只要一个人在自己的思想里达到了自由和和平的境界，那他就拥有了自由和和平，而旁观者可能完全不这么看。在近代，世界各地的国家则多采用民主共和制，这大概是因为民主共和制能协调出最大的社会利益，而且现在个人和小规模组织的生存能力也比以前强，世界人口的快速增长就是证明。所以说，民心指向在生存和安全的基础上得到尽可能多的自由。那么问题是，在现在，建立一个能给与人们更多自由的社会制度是否依然能产生和集权制一样或更多的社会利益？如果答案是肯定，那么更自由的社会制度就是必然，即我们常说的历史潮流。

由于几千年以来，我们一直实行集权制，所以我们缺少建立非集权制的经验，所以我们在近代以来一直试图向别的国家学习。从清朝的洋务运动，到国共的以俄为师，到中共推举马列主义和学习苏联的组织结构和意思形态，到如今的改革开放，都是这种努力的表现。如果说我们几乎全盘尝试了一次马列的共产主义思潮和苏联的社会主义制度，并且发现它们并没有给中国社会带来最大的社会效益；那么，我们就没有理由不尝试一下自由民主思潮和资本主义制度，否则我们以前的艰苦努力将付之东流。