这里是网友评论第3页，点击查看原文
发表评论 评论 (122 个评论)
- 1 回复 霜天红叶
- 一码归一码，别顾左右而言他！讨论转基因就是转基因！转移论点在讨论中是不可取的！
正义感: 都说吃转基因会致病，特别是癌症等。美国人吃转基因食物20年，欧洲人几乎不吃。欧美人种相同。可在WHO网站上查了查，发现欧洲人癌症，心血管以及其他发病率都比
- 2 回复 霜天红叶
xqw63: 不知道你想说什么？你觉得一个懂得物理学的人，把出现的两个情况进行相关分析有错吗？那么高度的相关性（很多疾病和Roundup的使用r>0.95），难道不值得警惕吗？
63，你说的太好了！支持！挺给力的。
- 2 回复 正义感
- 什么是一码归一码？对转基因的害怕不就是转基因会引起健康问题吗？可事实是用转基因的人比不用转基因的人更健康，你说讽刺不讽刺？你为什么不说可能是转基因食物降低了这些疾病呢？这怎么是转移论点呢？你们的通病就是只喜欢听自己喜欢听的，不喜欢听的都说是无关的，这是什么讨论？还不如说你说了算不就可以了吗？
霜天红叶: 一码归一码，别顾左右而言他！讨论转基因就是转基因！转移论点在讨论中是不可取的！
- 1 回复 霜天红叶
- 你说的谁谁健康，我不知道，呵呵！我要去呼呼了！还要上班呐！
正义感: 什么是一码归一码？对转基因的害怕不就是转基因会引起健康问题吗？可事实是用转基因的人比不用转基因的人更健康，你说讽刺不讽刺？你为什么不说可能是转基因食物
- 1 回复 新鲜人
- 不想再讨论，我也没时间为你扫盲，流行病学是卫生学院的一个系，是很复杂的一门科学。没有能力几分钟就能使你懂得流行病学，也无法告诉你疾病相关性的一些基本知识（疾病相关性是流行病学内容之一)。所以我没资格当科普作家。介绍你看2个帖子：有一定科普性。多少会使你了解一些疾病相关性的皮毛。
xqw63: 不知道你想说什么？你觉得一个懂得物理学的人，把出现的两个情况进行相关分析有错吗？那么高度的相关性（很多疾病和Roundup的使用r>0.95），难道不值得警惕吗？
1，中国经济网： 关于转基因 让我们“实话实说”
http://www.backchina.com/forum.php?mod=viewthread&tid=1184727
(出处: 倍可亲)
2, 财经网微评论： 小崔考察转基因哪里出了问题？
http://www.backchina.com/forum.php?mod=viewthread&tid=1184737
(出处: 倍可亲)
都是科普性质的文章。转基因终究是一个学术问题，学术版有很多帖子，足够大家来阅读，讨论。
- 1 回复 正义感
- 你这个人选择性很强。63谈转基因与疾病时你“支持”，可我谈转基因与疾病时你“一码归一码”。其实你就挑你喜欢的听。
霜天红叶:
63，你说的太好了！支持！挺给力的。
很多邪教徒中毒也不是这样吗？邪教主就挑他们喜欢听的说，他们就挑喜欢听的听。我真可怜这些人。
姚毅的话不信，小崔的话当圣旨，你觉得你是否有些偏激呀？
- 1 回复 小辣辣
- 我认为下述文章，正是针对你而写的，请不妨一读：
xqw63: 不知道你想说什么？你觉得一个懂得物理学的人，把出现的两个情况进行相关分析有错吗？那么高度的相关性（很多疾病和Roundup的使用r>0.95），难道不值得警惕吗？
财经网微评论： 小崔考察转基因哪里出了问题？
http://www.backchina.com/forum.php?mod=viewthread&tid=1184737
(出处: 倍可亲)
- 1 回复 xqw63
- 有一点咱知道，人类流行病学咱比方舟子强
新鲜人: 不想再讨论，我也没时间为你扫盲，流行病学是卫生学院的一个系，是很复杂的一门科学。没有能力几分钟就能使你懂得流行病学，也无法告诉你疾病相关性的一些基本知
你举的例子，说半天不也是外行说话吗？咱不知道那些记者是否懂得流行病学
- 2 回复 xqw63
- keep to say, thanks for your information
小辣辣: 我认为下述文章，正是针对你而写的，请不妨一读：
财经网微评论： 小崔考察转基因哪里出了问题？
http://www.backchina.com/forum.php?mod=viewthread&tid=118
- 2 回复 新鲜人
- 从你的帖子中，我看不出你的流行病学知识比方舟子强。方舟子是学生物化学的，有可能没学过流行病学。但肯定知道基因和转基因。因为生物化学就是学的这个，这是他的专业。我可是学过的。
xqw63: 有一点咱知道，人类流行病学咱比方舟子强
你举的例子，说半天不也是外行说话吗？咱不知道那些记者是否懂得流行病学
- 2 回复 新鲜人
- 把疾病相关性与疾病的因果关系混淆不清。这是流行病学中的基本概念。而且疾病相关性必须明确和什么东西相关，即A和B是固定的，而不是推测或有许多其它不明因素，即使这样，疾病相关性还是不等于疾病的因果关系。。
xqw63:
从那点看出来咱不懂流行病？
- 1 回复 xqw63
- 咱把相关性当成因果了吗？咱哪一句话这样说的呢？
新鲜人: 把疾病相关性与疾病的因果关系混淆不清。这是流行病学中的基本概念。而且疾病相关性必须明确和什么东西相关，即A和B是固定的，而不是推测或有许多其它不明因素，
好在咱教过流行病学 看得懂你的话
- 2 回复 新鲜人
xqw63: 咱把相关性当成因果了吗？咱哪一句话这样说的呢？
好在咱教过流行病学 看得懂你的话失敬了，原来我仅是学过，你还教过。但你显然很重视那位物理学家的疾病相关性资料。它符合疾病相关性的要求吗？ 她设计了固定的A和B吗？她排除了其他可能的相关因素了吗？ 所以她自己也不得不说这不是因果关系！因此美国有关部门，掌控着这些资料，也公布这些资料，但只是关注，没有具体的行动。不知道你想说什么？你觉得一个懂得物理学的人，把出现的两个情况进行相关分析有错吗？那么高度的相关性（很多疾病和Roundup的使用r>0.95），难道不值得警惕吗？人类流行病学研究很多都是从一种现象进行深入的，这样的现象难道真的都是无关的巧合吗？