首先附上河边引起岳东晓评论的文章：
https://www.backchina.com/blog/260533/article-251964.html
https://www.backchina.com/blog/260533/article-251965.html
岳东晓 毛泽东的理科思维至今不被文科政治生理解2016-6-1 08:34
粗略看了下《河边 中国的文革与美国的大选 ----从“现代性”谈起 （下）》，看到里面对毛泽东《中国社会各阶级的分析》（下称《分析》）一文论证提出的反对意见。我觉得这个批判精神很好。文科思维的特点之一就是只有断言，缺乏论证，没有 proof；特点之二是名词没有准确定义。看看儒家就知道了，大部分内容都是断言性质，大部分概念也没有定义。毛泽东说以前的人书越读越蠢是有道理的，确立孔学的糟糠地位是文化革命的一个成果。所以，我们应该提倡理科思维（也就是科学思维）。
但是《分析》中的毛泽东的理科思维，河边显然没有领悟。他抱怨毛泽东没有对“地主阶级” 给出定义。但《分析》中毛将中国社会进行了分类，其中一个阶级没有给出可操作性定义是完全可以的 -- 不是其他阶级的剩下就是它了。
那么毛泽东怎么定义的地主阶级呢？你必须看农民的定义，靠拥有土地以及土地上的农业生活而不是农民的就是地主了。《分析》中毛泽东提到了“自耕农”（其意自明），“半自耕农”，“贫农”。半自耕农毛是这么定义的：【食粮每年大约有一半不够，须租别人田地，或者出卖一部分劳动力，或经营小商，以资弥补。春夏之间，青黄不接，高利向别人借债，重价向别人籴粮，较之自耕农的无求于人，自然景遇要苦】，贫农则是【贫农无土地，每年耕种只得收获之一半或不足一半】，毛对贫农又进行了进一步分类，称之为另类贫农【既无充足的农具，又无资金，肥料不足，土地歉收，送租之外，所得无几，更需要出卖一部分劳动力】。从《分析》中很显然的可以看出，不属于自耕农等几类的，拥有土地的就是地主了。
河边抱怨毛泽东没有给出【究竟有拥有多少地算是地主阶级】。河边这是典型的伪理科思维。稍微想想就知道，土地面积不能成为阶级划分的标准，因为土地的产能不光是多少问题还包括其土质。有500亩良田可能是地主，有1万亩盐碱地的可能是贫农。河边设想的基于面积的定义完全行不通。
理科思维的特征是数学、逻辑性，另外就是不说多话。毛泽东的定义从数理逻辑上看是非常严密的。首先，毛泽东没有必要对地主进行具体定义，排除法给出定义了。其次，如果毛泽东对地主进行详细定义，就很可能发生定义的重叠；不给出地主的具体定义，而是详细定义自耕农等几个阶级，就完全避免了这个可能的定义重叠问题。再者，自耕农的定义如果存在灵活性，就会导致地主定义的灵活性，这种灵活性是一种内置的判断自由度。
毛泽东的科学思维，即使到今天很多人还是不懂啊。
| 河边 多谢light转过来的批评，回答如内。烦你为我转过去。谢了。 时间: 01 6 2016 14:50 | |
|
作者：河边 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.***
谢谢岳东晓的批评！以下是我的回答。
首先，我将岳文的要点领会如下 （下文引号内套蓝文字均摘自岳文）：
1、有两种思维：
----文科思维，“只有断言，缺乏论证，没有 proof；特点之二是名词没有准确定义。”
----理科思维：“特征是数学、逻辑性，另外就是不说多话。”
2、毛的《中国社会各阶级的分析》用的理科思维方法，其中河边所批评的毛未给地主阶级加以定义并不是个问题，因为毛已经给自耕农等几类做了定义分析，“不属于自耕农等几类的，拥有土地的就是地主了。 ”
3、“河边抱怨毛泽东没有给出【究竟有拥有多少地算是地主阶级】。河边这是典型的伪理科思维。稍微想想就知道，土地面积不能成为阶级划分的标准，因为土地的产能不光是多少问题还包括其土质。有500亩良田可能是地主，有1万亩盐碱地的可能是贫农。河边设想的基于面积的定义完全行不通。 ”
4、“毛泽东的定义从数理逻辑上看是非常严密的。”
----“首先，毛泽东没有必要对地主进行具体定义，排除法给出定义了。”
----“其次，如果毛泽东对地主进行详细定义，就很可能发生定义的重叠；不给出地主的具体定义，而是详细定义自耕农等几个阶级，就完全避免了这个可能的定义重叠问题。”
----“再者，自耕农的定义如果存在灵活性，就会导致地主定义的灵活性，这种灵活性是一种内置的判断自由度。 ”
最后的结论是：“毛泽东的科学思维，即使到今天很多人还是不懂啊。”
下面我就以上几点逐一作答。
1、岳文此处的“理科思维”我在论述“现代科学思维”的要素里已经涵盖了。但是，科学思维最为重要的特征是实证，没有它，只有岳文提出的数学与逻辑加上不说多话，那就最多是古代的科学思维，我在“现代性”一节里已经分析过了。古代希腊人走的就是这个路子，它并不能产生新的知识，所以古希腊的科学思维在实际生活中最后成为“神学的婢女”，中国传统思维虽然没有系统逻辑等，但是经验思维的结果却产生了未必比西方落后的实用技术，这也是我早已另文讨论过的。此外，“不说多话”在我看来不过是为毛的论述既不系统又不深入作辩护。如同这样的大题目，4000字不到就能说清楚它本身就说明作者搞得是思维论证的“大跃进”。
2、“不属于自耕农等几类的，拥有土地的就是地主了。 ”真的吗？那《分析》里说的中产阶级也就都是与地主阶级无区别了？
3、这个问题上岳文为《分析》的辩护在我看来是概念不清。第一，既然毛提出的的概念是地主，那么地主不用土地拥有量来界定的话，何不用“富人阶级”或“食利阶级”来界定这些人？第二，既然是谈中国的地主，又何以不能就不同地域的地主给出不同的土地数量？第三，又何以不可以在根据土地质量加以补充？第四，即便在同一地区，又何以不能定出一个数量范围（例如拥有80-100亩是地主）？等等。科学思维的求真是一件认真的活，不是玩玩幼稚辩证法就可以糊弄过去的事。毛能糊弄人，以至于今天还有很多人容易受糊弄或学习毛的方法，原因就是国人科学思维不发达，尤其在政治生活中受排斥的缘故。所谓说真话，其实不过是科学思维的起点而已，不等于就是完整的科学思维。
4、“毛泽东的定义从数理逻辑上看是非常严密的。”岳文此结论如果成立的话，请问本人指出的其他问题，例如“为什么中国的地主阶级是国际资产阶级的附庸；究竟谁是国际资产阶级，在中国有多少；如何和中国的地主阶级发生联系；为什么他们代表最落后与最反动的生产关系；反动的生产关系反的是什么；何以阻碍中国生产力的发展了，如何衡量的；”等，岳先生该如何为毛辩护？毛后来又如何可能相信亩产30万斤？远在莫斯科的同为共产党人的俄国人都不信，为什么全中共给毛搞疯了？岳文辩护说，毛的判断具有灵活性，“这种灵活性是一种内置的判断自由度”，这话在我看来不过是为毛的幼稚辩证法辩解。毛的思维才真正是中国古代思维的典型，他可以自由论断（判断），夺权前用它来糊弄自己与他人；一旦有了权力就在政治上自由地界定敌人，滥杀无辜，经济上自由地规定经济增长来“赶英超美”，把人民拖入大饥荒，死人无数。
岳文的最后一句感叹，我读了后的感觉是：“伟大的毛泽东啊，没有几个人懂得你呀！”不过我觉得此言过了，因为欣赏毛的思维方式的人还太多，这正说明太多中国人思维方法仍然落后。不过，岳文的感叹也说明了国人的进步，至少要求在政治生活里说真话的人愈来愈多。
最后要说的是，思维方法不是用文理科可以贴标签加以区分的。本人写的这些属于哪一科内容？再说，我的学校教育是理科，难道我就一定只能理科思维保险不会有文科思维？用这样的区分来事先界定批评的可靠性才是反科学思维的。
欢迎岳先生继续批评。
岳东晓 回河边 -- 毛泽东的雄才几十年后还是令文科政治生难以领悟啊 ... ... ...2016-6-2 08:56 light充当了信使，劳苦功高。毛泽东这个题材是我比较感兴趣的，每次有人贬低毛泽东的文章，往往是毛泽东高明的证据。毛写下《中国社会各阶级的分析》（下称《分析》）时，正是青年才俊、书生意气，但其思维之严密、目光之远大，我们再来通过河边的批判欣赏一二。
河边再次批评毛泽东在地主阶级的定义上缺乏系统深入的论证。这是没有看明白《分析》一文的主旨。该文一开始就说了，“谁是我们的敌人，谁是我们的朋友”是革命的首要问题。但如果仔细想想，对于毛来说，真正想论证的是谁是革命朋友。因此，他无须对可能的敌人进行具体的定义。对农业人口而言，毛定义了自耕农、半自耕农、贫农等就足够了，地主通过排除法也就得到了逻辑定义。话说多了，反而容易发生定义重叠等问题。《分析》一文4000字正合适。爱因斯坦相对论论文还不到这个字数，就完全改变了世界。基础奠定之后，具体细节问题是后续学者可以发扬光大的。
《分析》中对中产阶级定义很清楚，【主要是指民族资产阶级】。资产阶级是依靠的是资本（也就是钱)，地主是靠土地及由农民在其土地上的农业劳动。当然资产阶级也可能拥有土地（如厂房地盘之类）, 因此我写的“不属于自耕农等几类的，拥有土地的就是地主了。 ” 不是很准确，我自己后来修改成【靠拥有土地以及土地上的农业生活而不是农民的就是地主了】，light转帖的是旧版本。我要根据毛的《分析》定义地主得写一大串，这一大串其实都是在排除其他，结果写少了，还被人挑漏洞。这也可见毛泽东的排除法定义的简洁准确。
我批评河边提出的用面积定义地主是伪理科思维，因为土质可能不同，有500亩良田可能是地主，1万亩盐碱地可能是贫农。按河边的标准，还不知道有多少农民被打成地主无法伸冤呢。河边于是提出修改方案，那就把土质因素加入考虑。土质怎么考虑？还不是看土地单位产出量，单位产出量乘以面积就是总产出量。But wait a minute，总产出量也不能作为阶级定义标准，北方大汉跟湖南农民食量可能还不一样呢。湖南能吃饱的粮食东北人可能要饿死。所以，最终还是看你拥有土地能否养活自身为标准。理科思维总是找简单的答案。毛泽东就是如此，直接找到了科学标准。
河边提到什么亩产万斤大跃进之类，对毛泽东进行诛心似批判。有张照片，邓小平站在厚厚的粮食上庆祝丰收，钱学森还论证亩产万斤可能，毛泽东这才将信将疑。但这些与《分析》无关，离题了。有兴趣的，可以另外论述。至于毛提到【在经济落后的半殖民地的中国，地主阶级和买办阶级完全是国际资产阶级的附庸，其生存和发展，是附属于帝国主义的。】等等未做详细论述的结论，但毛泽东已经给出了相当多的提示。因为《分析》一文着重在找朋友，而不是控诉敌人，毛这样概括性地说说足够了。我提到毛泽东的自耕农定义存在灵活性，“这种灵活性是一种内置的判断自由度”，其实也是讲毛泽东统一战线思想。抗战时，地主也可以加入民族统一战线，之后，开明地主在稍微灵活的标准下说不定也能列入自耕农或者类似阶级，成为朋友。数字化的机械标准是有害的。为什么地主阶级阻碍生产力发展，这不是《分析》一文需要论证的，而是自古以来的、甚至东西方的常识。还在1千多年前，中国古代学者们就论述了这一点。中国历史上进行了多次土地改革的尝试，如王安石的改革，就是想解决土地被少数人占有造成的贫困问题，但这些历史上的改革都失败了。这个贫困问题到了民国时期更为严重，因为中国人口已经是宋朝时的几倍。最终，是毛泽东解决了这个阻碍中国发展上千年的难题，使占中国人口绝大多数的农民走出了贫困，为中国的工业化提供了经济基础。这是后话。
河边提到自己是学理科的。这个我早说了，学理科不见得是理科思维，学文科也不见得就不是理科思维。既然河边学理科出身，应该运用理科思维来分析《分析》。
| 河边 再答岳东晓：科学思维与毛泽东的思想方法 时间: 02 6 2016 16:40 | | | 作者：河边 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.***
再答岳东晓：科学思维与毛泽东的思想方法 |
|
首先谢谢岳东晓的再批评。我们的争论其实包括两个部分，第一部分是“什么是科学思维”，第二部分是“毛泽东的思想方法”。在这两部分之外，又牵入了毛泽东评价问题。所以我下面分三部分澄清我的观点并提出我对于岳文的反驳。为方便读者理解，引自岳文的话仍然均套蓝。
一、什么是科学思维？
这个问题是我原帖《中国的文革与美国的大选---从“现代性”谈起》（下称《现代性》）里论证过的，并在此基础上说明毛泽东的思维方法不是科学思维，并以他的重要著作《中国社会各阶级的分析》（下称《分析》）为例，分析该文的思维方法，证明毛不具基本的科学思维素养，并说明他后来的一系列误判包括文革，都是出于同样的思维，结果招致无数生命损失，中共最后完全放弃他的政策。
对于岳文的“理科思维（也就是科学思维）”说法，我在前一次回答里已经指明，它不是我说的科学思维，至多是古代的逻辑思维，是古希腊人就有的。岳文的回答里没有对我的批评提出不同意见，不知是同意我的批评还是不同意？我以为我们应当把这个问题搞清楚，否则下面的讨论就成了题外话了。
为了其他读者的方便，我对此问题再展开说一说。岳文所说的“文科思维”我以为和中国传统的思维方式差不多，典型的特点是“幼稚辩证法”，或者叫“诡辩”（这里毫无贬义，只是沿用习成的说法）。这种方法与古希腊人的方法比较，最大的弱点是逻辑求真能力弱，所以有关逻辑求真的学科，传统文化留给我们的东西很少。但是，就实践求真（或者叫“经验性求真”）来说，由于希腊的逻辑求真的核心是形式逻辑，属于重言反复，不能添加新知识，所以在古代社会大家都依赖“试错-经验”方法来积累知识时，古希腊并不比传统中国人有优势。接受了希腊人这套方法的欧洲人在发明科学思维以前因此也不比中国人有更多的实用技术的成就，有的时期是中国人占优势。
而科学思维不同于上述两种思维方法，它的核心是“实证”，以证据说话。这是不同于上述两种方法的关键地方。这玩意中国人没有，古代希腊人也没有，其建立的过程我已在《现代性》中有很多论述，不再重复。毛泽东在1925年时不懂这种思维方法并不奇怪，即使到今天恐怕很多中国人都不明白究竟什么是科学思维。
我们关于外部世界的知识来自与经验有关的思维判断，判断需要概念，概念通常以简单的词语出现来冠名经验的对象，人们只读冠名容易产生理解的歧义，所以要定义（也就是关于冠名对象的描述），定义不能离开事实想当然，这是实证逻辑判断所不能少的内容。不管是狗、猫、牛，还是地主、贫农、中农，都需要以事实来定义才能为众人在相同的理解的基础上用于思维判断，否则就成了“鸡同鸭讲”，这个道理并不复杂。除此以外，定义的另一个极其重要的功能是对于概念的检验。如果一个概念设立后却无法定义，这个概念就失去了科学思维上的意义，或许概念指称的对象在实证的意义上不存在。但是，古人不懂这一点（所以要么混乱地玩“幼稚辩证法”，要么因为陷于纯粹形式逻辑走向形而上导出绝对真理而停滞），欧洲人有幸发展出了科学思维方法，这才有今天的现代化。
中国人把科学思维引入后，曾经用于自然科学与政治生活，但时间很短，大多数人根本没学会，毛是其中之一，如我举例所证明。后来中共搞“政教合一”更是完全把科学思维排除出政治生活，自然科学中则仍然用它，但现在的政治生活中仍然未对科学思维全面开放，遂有今天国人一谈到政治社会问题就容易捣浆糊的局面。
二、毛泽东的思想方法
古代人也要决定谁是敌人，谁是朋友，也要搞调查不是。不过古人的调查没有实证可言，根据的是自己的逻辑推理。“说你是，你就是，不是也是”算是调侃下的实话。秦始皇坑儒该坑谁需要什么实证？中国历朝历代的滥杀无辜需要什么实证？不论是张献忠、洪秀全、义和团，杀人要什么凭据来确定被杀者肯定是敌人？欧洲人古代不也一样滥杀无辜？西方的进步不是通过漫长数百年才有，并一直随着文明的演进在改变？
现代化的社会，杀一个人是一件大事；不仅是大事，现代社会是公民社会，没有什么政治上必杀的敌人之说。《分析》发表的年代民国开始转型不久，法治不完善，尽管所有的人都希望中国实现现代化，但新旧观念混杂，人们的思想混乱。如胡适就反对暴力革命解决中国社会问题，国民党的激进派和共产党则主张暴力革命。如今共产党则主张渐进式变革，知道暴力革命不是好事，杀人并不能解决社会变革问题。毛在那时是激进派，主张通过杀人来解决现代化问题，这是事实，源于历史的局限。但在杀谁的问题上，他并没有科学思维方法来帮助他决定谁该杀。他的思维方式本质上就是传统的如岳文所说的“文科思维”，取一个概念命名敌人，一通自证理由充足的推理，说服了自己，也说服了与他有同样思维的人。但是，他能说服和他思维方式不一样的人吗（例如胡适）？
毛的这套方法在我看来伴随他走完他的一生，所以才会有那样多次的滥杀无辜。这是事实，不是说他就一心要杀人，而是他认为被他杀掉的人是敌人，在该杀之列，到底要杀多少，他一直是估计一个百分数，一会1%，一会5%，最后证明几乎都是冤假错案，没完没了的平反。他自己不是也说，秦始皇算什么，他杀掉的文人比较秦始皇多了去了。
不错，毛写《分析》的目的是要分清敌人与朋友，我并不是要质疑他写该文的目的，而是说他界定敌人不是经过实证，是任意的，并且他的那种思维方式在他后来作政治决定时一再重现。岳先生反驳我的主要论点是我“没有看明白《分析》一文的主旨”，“分清敌友”那几个大字我如何可能视而不见？可那几个字与我批判毛确定敌人时没有实证有何逻辑关系？
三、毛泽东评价问题
历史人物都会受到历史评价，毛自然不会例外。我对于评价毛现在并不感兴趣，因为我认为历史人物的评价至少要在有关该人物的研究已经相当充分的条件下才有可能，现在连充分的研究都做不到。换句话说，我认为关于历史人物有研究与评判的区别，应当分开进行。研究历史人物需要依靠科学思维，即用实证逻辑判断来积累事实档案。我一向不同意简单地将毛描写成恶魔，我在《现代性》里谈到文革时不止一次引用潜水先生推荐的杨继绳的文章，正是在于杨先生的文章避免对毛作道德判断，而是集中于事实的分析。道德判断属于价值判断，无论先入的好与坏的判断都只会引入偏见，不利于我们发现事实。
我在《现代性》里说的很清楚：“…事实是：自1912年以后曾经在中国政治舞台上发挥过领导作用的所有人物，无一不想实现中国现代化，即便毛时代中国完全封闭时，现代化事实上彻底打断了的情况下，毛也是希望并认为他在领导中国的现代化。”所以我的批评说的是：毛的各种做法的目标是为了中国的现代化，但他的思维方式导致的是灾难。我后面又进一步论述说，这个灾难在“决定论”的解读下被掩盖了，反而说毛“事实求是”，其实完全不同于现代科学思维的实证基础上的求真。
岳文则价值判断领先，首先将毛看成是“雄才”，据此便陷入了为雄才辩护而不是事实论证的循环。
四、几点辩驳
下面是针对岳文的几点辩驳：
1、“河边再次批评毛泽东在地主阶级的定义上缺乏系统深入的论证。”其实在下何止仅仅“抱怨”这一点，还包括下面一大片：“为什么中国的地主阶级是国际资产阶级的附庸；究竟谁是国际资产阶级，在中国有多少；如何和中国的地主阶级发生联系；为什么他们代表最落后与最反动的生产关系；反动的生产关系反的是什么；何以阻碍中国生产力的发展了，如何衡量的；为什么站在帝国主义一边，这些帝国主义是那些国家；等等”
这些请问“抱怨”成立吗？该如何解释呢？
2、我在上一篇答岳文中指出，“只有岳文提出的数学与逻辑加上不说多话，那就最多是古代的科学思维”，说明它与我所批评的毛所缺乏的科学思维无关，这是关键的问题。
请问我的批评成立吗？
3、我前文回答岳文的“毛泽东没有必要对地主进行具体定义”的论证时指出，“这个问题上岳文为《分析》的辩护在我看来是概念不清。第一，既然毛提出的的概念是地主，那么地主不用土地拥有量来界定的话，何不用“富人阶级”或“食利阶级”来界定这些人？第二，既然是谈中国的地主，又何以不能就不同地域的地主给出不同的土地数量？第三，又何以不可以在根据土地质量加以补充？第四，即便在同一地区，又何以不能定出一个数量范围（例如拥有80-100亩是地主）？等等。”
岳文回答说，“但如果仔细想想，对于毛来说，真正想论证的是谁是革命朋友。因此，他无须对可能的敌人进行具体的定义。”真的吗？按这个逻辑，何不将少数几个敌人定义一下，大多数朋友就不要定义了岂不更满足你的“不说多话”的“理科思维”标准，又更省事？毛掌权后，中国的农村阶级划分又为什么要自找麻烦将成分与土地占有量联系起来呢？
4、岳文说，“我批评河边提出的用面积定义地主是伪理科思维，因为土质可能不同，有500亩良田可能是地主，1万亩盐碱地可能是贫农。按河边的标准，还不知道有多少农民被打成地主无法伸冤呢。河边于是提出修改方案，那就把土质因素加入考虑。土质怎么考虑？还不是看土地单位产出量，单位产出量乘以面积就是总产出量。But wait a minute，总产出量也不能作为阶级定义标准，北方大汉跟湖南农民食量可能还不一样呢。湖南能吃饱的粮食东北人可能要饿死。所以，最终还是看你拥有土地能否养活自身为标准。理科思维总是找简单的答案。毛泽东就是如此，直接找到了科学标准。 ”
答：第一，我首先说了我谈的是科学思维，不是什么“理科思维”，而且我也反驳了你的“理科思维”不是科学思维。你不置可否，这里又来说“河边...是伪理科思维”，请问你的逻辑是什么？另外，我的问题也谈不上什么“提出修改方案”，就是有关定义的问题。
第二，毛果然“直接找到了科学标准”的话，如我上面第3条所问，后来阶级成份的划分与土地占有量的联系又该如何解释？
5、岳文说，“河边提到什么亩产万斤大跃进之类，对毛泽东进行诛心似批判。有张照片，邓小平站在厚厚的粮食上庆祝丰收，钱学森还论证亩产万斤可能，毛泽东这才将信将疑。但这些与《分析》无关，离题了。”
答：第一，我只是指出事实，何来“诛心批判”？第二，如果亩产几十万斤的这样反常理的事在毛的眼里的证实就是别人几句话时，岂不说明他不懂科学思维？第三，我的例子是要说明毛一向缺乏科学思维，所以才会有“大跃进”等，我举《分析》为例就是要证明这个观点，何以“离题了”？
6、岳文说，“河边提到自己是学理科的。这个我早说了，学理科不见得是理科思维，学文科也不见得就不是理科思维。既然河边学理科出身，应该运用理科思维来分析《分析》。”
答：我的原话是，“我的学校教育是理科，难道我就一定只能理科思维保险不会有文科思维？用这样的区分来事先界定批评的可靠性才是反科学思维的。 ”我之所以要写这段话因为岳文前面的断言“毛泽东的理科思维至今不被文科政治生理解”，请问你前后两个断言的中间的逻辑在哪？如果你果然相信“学理科不见得是理科思维，学文科也不见得就不是理科思维”，何以文章题目要坚持只提“文科政治生”？
其次，根据同样的逻辑，你的“既然河边学理科出身，应该运用理科思维来分析《分析》”的根据又是什么？
将毛的《分析》所出现的对于敌人的界定的模糊与随意与中共改革开放前的治国实践的大量误判，我们只能说，毛的敌人几乎都是出于想象，没有科学实证的根据，所以后来只能对几乎所有的政治敌人都予以平反，阶级敌人在毛身后一夜间就消失了。
所以，我的结论仍然是：毛的《分析》不是科学思维的产物，在确定革命的敌人的这个他提出的首要问题上对于敌人的界定存在着严重的随意性，这种特点也表现在他后来所做的一系列确定敌人的政治决定中。
欢迎岳先生继续批评，只要你拿出让我信服的理由，我随时愿意修正我的观点。
岳东晓 再次回应河边：毛泽东的理科思维值得学习
2016-6-5 12:12
隔空文字辩论应该在原有议题上不断缩小范围，如果不断增加议题，就没法结束了。我的最初文字仅仅是针对《分析》中地主阶级的定义问题。因为这个问题是有答案的（排除法定义了地主）。我如果提出一个批驳，对方如果认为对，必须先承认。而很多问题众说纷纭没有答案，甚至彼此对名词的定义都不同，这样的无目标辩论更适合于实时辩论，在一两个小时呢结束。否则海阔天空，旷日持久。
最初的问题很简单。毛把农业人口分成若干阶级：地主、自耕农、半自耕农，贫农、另类贫农。毛对地主以外的阶级进行了定义（判断依据是土地能否养活自己）。从逻辑 上，地主通过其他阶级的定义进行了定义。这是一个简单的集合论问题。 农业人口这个集合由 地主、自耕农、办自耕农，贫农、另类贫农 这四个没有交集的子集组成。那么地主是农业人口中除自耕农、半自耕农、贫农、另类贫农之外的农业人口。这一点，河边是否承认？是否承认没有意识到排除法可以作为定义的方式？
河边先承认了地主可以通过排除法定义这一点，同时承认其所谓单纯根据土地面积定义地主不靠谱，这个辩论才能继续下去。如果不断抛出新问题，搞移动靶，就没有兴趣了。弄多离题主题，我也不会看。否则不是做无休止的无用功？
河边说毛泽东相信亩产万斤证明缺乏科学思维。这个说法说明河边逻辑薄弱。就像最近报道引力波被探测到，几千名科学家背书，我没有亲自实验，但我基本相信了报道、 数据、分析等等还写了科普文章。如果最后相关探测最后被证明是错误的，根本不能说明我缺乏科学思维。类似的，如果有人给你一瓶药说能治病，你相信而且吃了，也不能证明你 缺乏科学思维 --- 不能说你怎么不去先拿个人试验试验，看是否有效，然后测试下化学成分，看看是否真是那个药，而不是铊剂。
亩产万斤不是毛泽东提出，也不是毛泽东写论文倡导的，而是中国社会从下到上的基于虚假统计数据、不靠谱科学分析的一次欺骗活动。相信了虚假的报道与分析，不等于缺乏科学思维。1958年8月，刘少奇的一份调查报告中首次提出“人有多大胆，地有多大产”的理论。随后中国掀起了一股产量不但爬升的狂潮。先是几千斤，然后是几万斤。邓小平站在粮食上面跳。1958年11月，在刘少奇“胆大产大”的理论及数据面前，毛泽东写到：【提倡实事求是，不要谎报，不要把别人的猪报成自己的，不要把三百斤麦子报成四百斤。。。人民是骗不了的。过去的战报，谎报战绩只能欺骗人民，欺骗不了敌人，敌人看了好笑。有真必有假，真真假假搞不清。偃师县原想瞒产，以多报少，也有的以少报多。《人民日报》最好要冷静一点。要把解决工作方法问题，当成重点，党的领导，群众路线，实事求是。” （《关于社会主义商品生产问题》(一九五八年十一月九日、十日). 毛泽东文集，第七卷）。1959年，毛泽东写道：【去年亩产实际只有三百斤的，今年能增产一百斤、二百斤，也就很 好了。吹上八百斤、一千斤、一千二百斤，甚至更多，吹牛而已，实在办不到，有何益处呢？又例如，去年亩产五百斤的，今年增加二百斤、三百斤，也就算成绩很 大了。再增上去，就一般说，不可能的。。。同现在流行的一些高调比较起来，我在这里唱的是低调，意在真正调动积极性，达到增产的目的。如果事实不是我讲的那样低，而达到了较高的目的，我变为保守主义者，那就谢天谢地，不胜光荣之至。 】 （1959年4月29日的《党内通信》，《毛泽东文集》，第八卷》）。在刘少奇等“人有多大胆、地有多大产的”文科思维面前，在铺天盖地的虚假统计数据面前，毛泽东向中国科学家们询问亩产到底能有多少斤，正是毛泽东理科思维的体现。钱学森是科学家，给出了计算依据，毛泽东的科学思维不比钱学森差。
毛泽东的理科思维正确地判断了浮夸虚报的严重后果。毛写道：【瞒 产 ， 除了不老实这一点以外 ， 没有什么不好 。 隐 瞒 了产量 ， 粮食依然还在 。 瞒 产的思想要批判 ， 但 是对 发 展 生 产 没 有大 不 了 的 坏 处 。虚报不好 ， 比瞒产有危险性 。 报多了 ， 拿不出来 。 如果根据多报的数字作生产计划 ， 有危险性 ， 作供应计 划 ， 更 危 险 。】 （《记 者 头 脑 要 冷 静》(一九五八年十一月二十一日). 毛泽东文集，第七卷）。 后来虚报产量导致的恶劣后果，完全应证了党主席毛泽东的理科判断。早在1953年12月，毛泽东就提出由刘少奇主持“一线”工作、自己退居“二线”。1957年底毛泽东访问苏联时，通报将由刘少奇接班任中国国家主席。1958年底，毛泽东不做下一届国家主席的提议得到中共八届六中全会通过。次年初，刘少奇正式担任国家主席。 如果说大跃进浮夸害死人，责任是主持国家具体相关工作的刘少奇等人的文科胆大论。
毛《分析》一文是1925年写的。土改是多少后的事。如果土改曾经用土地面积作为标准，可以肯定这些标准是本地性的。毛在《分析》中不可能对中国各地制定地主 的面积标准。但《分析》给出了地主定义的可操作的普适标准，那就是拥有土地能否自己养活自己。爱因斯坦相对论论文第一稿有多少悬而未决的问题？很多很多，爱因斯坦甚至犯了多次细节失误。其相对论方程到今天还在继续研究发展。科学里面这样的事情多了。从科学角度看，《分析》一文的奠基性文件，而不是终极真理性理论 。 河边如果认为毛应该一举写下不变的终极真理才算理科思维，那是迷信造神的开始 --- 因为这说明河边认为认为不变的终极真理是存在的、可能的。
理科思维在我的定义中就是科学思维。而科学思维，在今天，就是基于数理逻辑的思维。因为这是可证伪性的基础。毛泽东的论文虽然是文字描述，绝大部分是可以数学化的，具有现代特征。像力学问题，早已完全数学化。不会计算而论力学，可以说装。在现代西方，连哲学都已经全面数学化。这我之前就已经论述过。如果各自定义存在区别，可以各自接受其定义。我只对可证明是与否的事情进行辩论。
附件：
《毛泽东文集》（第7卷）.pdf
《毛泽东文集》（第8卷）.pdf |
河边 三答岳东晓：“雄才”崇拜与科学思维 时间: 06 6 2016 13:29 | | |
作者：河边 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.***
三答岳东晓：“雄才”崇拜与科学思维
岳东晓回应了我的《再答》，我再次向他致谢，因为这样的讨论有益于帮助人们认识中国近现代的一系列悲剧后面的根源在哪里。这个道理就不多说了。
我首先要说的是，我很注意弄清楚岳先生的批评，也力求回答岳文的每一点批评，绝不回避，因为我注重的是真相，不是要来评价毛究竟是“雄才”还是“熊才”。所以，我下面还是先将岳文的要点总结如下（引之岳文的文字仍旧套蓝）：
1、排除法问题。岳认为我在“不断抛出新问题，搞移动靶”。而“最初的问题很简单。毛把农业人口分成若干阶级：地主、自耕农、半自耕农，贫农、另类贫农。毛对地主以外的阶级进行了定义（判断依据是土地能否养活自己）。从逻辑 上，地主通过其他阶级的定义进行了定义。这是一个简单的集合论问题。 农业人口这个集合由 地主、自耕农、办自耕农，贫农、另类贫农 这四个没有交集的子集组成。那么地主是农业人口中除自耕农、半自耕农、贫农、另类贫农之外的农业人口。这一点，河边是否承认？是否承认没有意识到排除法可以作为定义的方式？”
2、大跃进问题。岳认为，我批评毛轻信亩产几十万斤其实“这个说法说明河边逻辑薄弱。”“ 如果说大跃进浮夸害死人，责任是主持国家具体相关工作的刘少奇等人的文科胆大论。”这部分岳文的论述很长，我只将结论引出，读者可参见原文。
3、科学思维问题。关于我对于岳的“理性思维”的一再质疑，岳文回答说，“理科思维在我的定义中就是科学思维。而科学思维，在今天，就是基于数理逻辑的思维。因为这是可证伪性的基础。毛泽东的论文虽然是文字描述，绝大部分是可以数学化的，具有现代特征。”
恕我直言，我以为岳文的论述反映了岳为先入之见所缚，----“毛泽东这个题材是我比较感兴趣的，每次有人贬低毛泽东的文章，往往是毛泽东高明的证据。”只想着如何为自己的“雄才”定论作证，恐怕顾不上检验自己的概念是否清楚，论述是否顾及事实了，所以难免太多的思维混乱。下面是我的逐点分析和辩驳。
1、排除法问题。
1、1 阶级分类的集合
岳文完全弄混了阶级分类与农业人口分类的区别。毛的《中国社会各阶级的分析》一文的题目说的清清楚楚，他是按马克思的阶级论来分析中国社会。马的阶级论说的是社会成员按资产分阶级，不是按农业或工业等行业分阶级。所以整个社会分成有产与无产两个子集合，有产子集合里农民不过是其中一部分。
有产与无产的区分当然是资产量的区分，有产者中再区分当然只能还是在拥有资产的量的比较上进行。我在第一次回应时就指出，“这个问题上岳文为《分析》的辩护在我看来是概念不清”。
1、2 本人“是否承认没有意识到排除法可以作为定义的方式？”
何来“没有意识到”之说？定义问题是一个关于概念的描述问题，只要能描述清楚，用X法都可以。我质疑毛根本没有将地主的概念说清楚，和用什么方法无关不是。难道只要承认“排除法可以作为定义的方式”地主的定义就算解决了？毛在《分析》里虽然只说了地主，但毛一向将地主分作大中小，毛选接在《分析》后面的《湖南农民运动考察报告》里就有“好些中小地主、富农乃至中农”这样的描述。难道毛的大中小地主的分法不是看土地数量而是看每户地主的饭碗的大中小？请问岳先生的“排除法”在这里如何用法？毛虽然不懂科学思维，却也是农民出身不是？我上一文里提醒岳先生，毛掌权后土改里就用土地占有量来定阶级成分，岳断言说，“如果土改曾经用土地面积作为标准，可以肯定这些标准是本地性的。”请问根据何在？”请问本地性的标准难道就不算按土地多少定成分了？岳文又说，“毛在《分析》中不可能对中国各地制定地主的面积标准。” 这个“不可能”如果能够成立的话，后面发动的杀地主，大中小地主的说法凭据有是哪里来的？没有凭据就定人为敌人取人性命不是随意性是什么？
1、3 “ 谁是我们的敌人？”
岳文一再强调，毛的《分析》是要回答上面的分清敌友问题。既然如此，岳先生应当知道，定义地主只是这项工作的第一步。我在拙贴《中国的文革与美国的大选》中批判毛的《分析》反映了他对于敌人的界定的随意性，导致后来的滥杀无辜。我的具体质疑是，“通观上面这段文字（指毛对地主阶级的描述），读者无法知道究竟拥有多少地算是地主阶级；为什么中国的地主阶级是国际资产阶级的附庸；究竟谁是国际资产阶级，在中国有多少；如何和中国的地主阶级发生联系；为什么他们代表最落后与最反动的生产关系；反动的生产关系反的是什么；何以阻碍中国生产力的发展了，如何衡量的；为什么站在帝国主义一边，这些帝国主义是那些国家；等等，每一句话都没有论证，都是宣示句。”岳先生巧用排除法，硬说我的问题只有一个地主的定义问题。请问，就算你的排除法说明了毛的“理科思维”“ 从数理逻辑上看是非常严密”地定义了地主，难道就能说明地主就是敌人了？我上文再次提醒过你我后面的问题是连在一起的，是吧？
2、大跃进问题
岳文举了《毛选》来支持大跃进后来的饿死人不是毛的责任，毛又是如何“理科思维”地反对浮夸。我想提醒岳先生：
---彭德怀关于浮夸风的调查报告送到了毛的手上，彭最后死于非命，这是事实吧？
---刘少奇是毛钦定的接班人，刘的权利从来没有超过毛，文革被毛废掉接班人地位，最后也死于非命，这也是事实吧？
---以上两案是中共历史上最大冤案，均已公开平反也是事实吧？没有毛的点头，以彭、刘在中共内的地位，没有人敢要他们的性命，这也是事实吧？
除了农业浮夸，工业的大炼钢铁也与后来的大灾难有关，其中的“钢铁元帅升帐”也是毛的决定吧？我在拙贴《中国的文革与美国的大选》中关于文革的论述中指出，“ ……从红军时期的内部肃反，到执政后的外部与内部肃反，其实都是毛与中共其他领袖无根据的误判，随便拿一个百分数来计算幻想的敌人，与毛早年的《分析》同为一个思路。这个思路不变，毛就必然要走到延安整风、反右、大跃进、文化革命的路上去。”刘少奇缺乏科学思维并不能说明毛就具有科学思维，反过来也一样。这是整个一代人的悲剧。
在上面所有这些事实的基础上，单凭毛的“选出来的文集”的东西，说“大跃进”不是毛的主要责任，你觉得这就是证据足够，能说服人了？
3、科学思维问题
我在第一次回应岳文时就指出，“科学思维最为重要的特征是实证，没有它，只有岳文提出的数学与逻辑加上不说多话，那就最多是古代的科学思维，我在“现代性”一节里已经分析过了。”岳没搞清楚的是，现代的科学思维与古代的科学思维都用逻辑数理，也都有“证伪性”，但两个证伪性是不同的，古代的证伪只是逻辑证伪，现代的证伪则说的是事实证伪，也就是除了逻辑推论，还要有实证的支持。换言之，逻辑证实通过了，不代表结论成立，必须同时通过实证才行。哥白尼革命不是逻辑革命，而是用事实说明地球绕太阳转。
在现代科学思维方法里，逻辑与数学都是工具，用来分析证据用，科学思维的对象是经验的世界，不是纯逻辑和数学。一位数学家可以关起门来解决复杂的数学命题，这样的工作古代就有，但那不是我们谈的科学思维要解决的问题，科学革命的意义也不是建立在解决了更多的数学命题之上。例如“相对论”要回答的是物理世界的问题，所以理论的成立要有可观察的物理实证的支持，否则就不被认可。而“两个相邻素数的最大间距”的论证只要逻辑上成立，无需物理实证的支持。这就是两种证明的差别，所以岳文定义的“理科思维”不是科学思维。
因此，以事实说话才是科学思维的本质。我上面对于岳先生的质疑无论逻辑上多么严密，我对毛《分析》的批判无论多么周到，如果没有毛在掌权前后进行过的大量滥杀、没有大跃进、没有文革等等这些事实的支持，我不过是在说我的观点，仍然不能作为事实来支持我关于“毛泽东毫无科学素养，不懂科学思维”这个论点。
最后说几句“雄才”崇拜。岳先生崇拜毛，我以为是岳的个人权利。不过，不要忘记这“雄才”本是一个主观判断，这一点与“熊才”没有区别，所以我对它没有兴趣。岳先生要将“毛是雄才”这一个人判断让大家接受，办法是定义一下“雄才”，举出事实来支持自己的观点，让大家进行充分的质疑，站住脚了，大家自然接受。我这里谈的是毛的《分析》表现出对于敌人的随意界定，只有当你把这一点也包括进“雄才”的标准里时，它与你的崇拜才有关系，否则并不妨碍你的“雄才”崇拜。而你若要批判我的观点，唯一的办法就是与我一样也按事实说话，别无好的办法，更不要走“幼稚辩证法”的路子，那是陷阱。
如我一再强调的，科学思维认为任何结论都是以目前的实证为其成立的条件。所以岳先生永远可以发现新的实证来推翻我的结论，我当然也乐意修正我的观点。因为我相信，没有比真相对于我们更为重要的。
岳东晓 河边读不懂毛泽东不奇怪 2016-6-6 23:47 我在前文中写到：
【毛把农业人口分成若干阶级：地主、自耕农、半自耕农，贫农、另类贫农。毛对地主以外的阶级进行了定义（判断依据是土地能否养活自己）。从逻辑 上，地主通过其他阶级的定义进行了定义。这是一个简单的集合论问题。 农业人口这个集合由 地主、自耕农、办自耕农，贫农、另类贫农 这四个没有交集的子集组成。那么地主是农业人口中除自耕农、半自耕农、贫农、另类贫农之外的农业人口。这一点，河边是否承认？是否承认没有意识到排除法可以作为定义的方式？】
对此，河边的回应是：【岳文完全弄混 了阶级分类与农业人口分类的区别。毛的《中国社会各阶级的分析》一文的题目说的清清楚楚，他是按马克思的阶级论来分析中国社会。马的阶级论说的是社会成员 按资产分阶级，不是按农业或工业等行业分阶级。所以整个社会分成有产与无产两个子集合，有产子集合里农民不过是其中一部分。 】
在我看来，河边根本看不懂毛泽东写的什么，缺乏基本的 reading comprehension，不明白“地主”，“自耕农”，“半自耕农”，“雇农”是阶级分类。人口可以根据各自标准分类，如年龄、教育程度、阶级等等，阶级分类是人口分类的一种。毛泽东《分析》一文是在根据资产多少进行阶级分类。这个分类针对城市人口与农村农业人口进行。《分析》文中，农业人口单独列出了“地主阶级”，用到阶级一词。“自耕农”则被毛列入了“小资产阶级”这个集合内；“半自耕农”被列入“半无产阶级”这个集合，“雇农”则是农村的无产阶级。这三者行业都是种地，其区别在于拥有资产多少。因此，毛泽东《分析》一文中的“自耕农”，“半自耕农”，“雇农”是阶级分类，而不是行业划分。更明确的说，《分析》中，自耕农 = 农村小资产阶级； 半自耕农是农村半无产阶级；雇农 是农村无产阶级。这些都给出了定义，唯独“地主阶级”没有。但如我指出的，地主阶级其实通过排除法进行了逻辑定义。
河边最初提出责难称【无法知道究竟有拥有多少地算是地主阶级】。我之前已经指出，面积定义地主是伪理科思维，必须考虑土质与当地人口的维持生命所需消耗等因素。而毛泽东的定义是科学的、普遍可操作的（根据土地是否能养活自身）。
对我所说“如果土改曾经用土地面积作为标准，可以肯定这些标准是本地性的。”，河边提问“根据何在？”。这个根据我早就说了，我还举了良田与盐碱地的例子，而河边提出的普适面积标准完全不可行。因此面积标准必然是本地性的是一个简单的逻辑判断，也是根据《分析》文进一步理科思维的结果，而不是无根据的断言。河边如果不信我的这个判断，可以去查阅中国各地地主面积标准。比如说，看看江苏跟陕西的如果按土地面积划分地主，标准是不是一样。
毛泽东为什么能战胜那么多强大的对手（包括美国）取得胜利？他既没有惊人的武功又没有巨大的财富，凭的是什么？他凭的就是其思维能力。河边应该明白自己思维能力的差距，先读懂毛的话。批判爱因斯坦可以，但先得学懂爱因斯坦，否则就是无知狂妄的民科了。对毛的理论也是如此。
河边就大跃进抛出了几个问题，但他似乎之前不知道我列出了毛泽东文集中的相关事实。比如说庐山会议到底怎么回事，这些显然都是河边需要恶补的历史常识。建议河北对相关历史多学习，做到能根据史实正面陈述性论述。否则，就不是辩论，而是我教授历史了。
我指出：河边提出单纯用面积定义地主不靠谱，毛文中地主已经通过排除法定义。他一方面不承认这两点，然后又表现出阅读理解力薄弱。河边这个辩论我看没有必要继续了。
河边 四答岳东晓：我们所有的人在真相面前都是平等的 时间: 07 6 2016 14:20
作者：河边 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.***
四答岳东晓：我们所有人在真相面前都是平等的
还是先谢谢岳东晓给我回应！毕竟这是给我机会通过与岳先生辩论来向关心此问题的读者表明我是如何思考与批判中国现代史上出现的如滥杀现象这样一些重大悲剧的。
首先要强调的是，我上文批评岳先生“所以难免太多的思维混乱”当然是指在我们所辩论的问题上，与其他问题无关。我这个看法对于他新的回应仍然成立。下面我还是逐一进行辩驳。因为这次岳文段落较清楚，为读者方便，我就直接在他的原文下给出我的回应。我的回应均以“河答”开头，以斜体字给出。最后是一点总结。
我在前文中写到：【毛把农业人口分成若干阶级：地主、自耕农、半自耕农，贫农、另类贫农。毛对地主以外的阶级进行了定义（判断依据是土地能否养活自己）。从逻辑 上，地主通过其他阶级的定义进行了定义。这是一个简单的集合论问题。 农业人口这个集合由 地主、自耕农、办自耕农，贫农、另类贫农 这四个没有交集的子集组成。那么地主是农业人口中除自耕农、半自耕农、贫农、另类贫农之外的农业人口。这一点，河边是否承认？是否承认没有意识到排除法可以作为定义的方式？】
河答：这一段里缺的就是关键词“资产”两个字，没了这两个字，如何可以证明岳先生弄清了毛是按资产进行阶级划分？
对此，河边的回应是：【岳文完全弄混 了阶级分类与农业人口分类的区别。毛的《中国社会各阶级的分析》一文的题目说的清清楚楚，他是按马克思的阶级论来分析中国社会。马的阶级论说的是社会成员 按资产分阶级，不是按农业或工业等行业分阶级。所以整个社会分成有产与无产两个子集合，有产子集合里农民不过是其中一部分。 】
河答：所以，根据岳文的论述中只谈了农业人口的阶级划分而没有资产，加上他认为地主的界定不须提土地数量，而土地则恰恰是地主资产的决定部分，没了土地资产也就没了地主的概念，逻辑难道不是如此？
在我看来，河边根本看不懂毛泽东写的什么，缺乏基本的 reading comprehension，不明白“地主”，“自耕农”，“半自耕农”，“雇农”是阶级分类。人口可以根据各自标准分类，如年龄、教育程度、阶级等等，阶级分类是人口分类的一种。毛泽东《分析》一文是在根据资产多少进行阶级分类。这个分类针对城市人口与农村农业人口进行。《分析》文中，农业人口单独列出了“地主阶级”，用到阶级一词。“自耕农”则被毛列入了“小资产阶级”这个集合内；“半自耕农”被列入“半无产阶级”这个集合，“雇农”则是农村的无产阶级。这三者行业都是种地，其区别在于拥有资产多少。因此，毛泽东《分析》一文中的“自耕农”，“半自耕农”，“雇农”是阶级分类，而不是行业划分。更明确的说，《分析》中，自耕农 = 农村小资产阶级； 半自耕农是农村半无产阶级；雇农 是农村无产阶级。这些都给出了定义，唯独“地主阶级”没有。但如我指出的，地主阶级其实通过排除法进行了逻辑定义。
河答：岳先生此段里总算明白了“毛泽东《分析》一文是在根据资产多少进行阶级分类。”（加重号为河所加）我的上一文里就是要提醒你毛“是按马克思的阶级论来分析中国社会。马的阶级论说的是社会成员 按资产分阶级，不是按农业或工业等行业分阶级。” 至于岳断言我“根本看不懂毛写的什么”，辨明这一点只有到毛那里求证。我给毛的寝宫打了一次电话，门卫说忘了给他的棺材里装电话了。难怪岳先生第一次批评我时就说毛的逻辑里有“内置的判断自由度”，原来还是从你这里移植过去的。
河边最初提出责难称【无法知道究竟有拥有多少地算是地主阶级】。我之前已经指出，面积定义地主是伪理科思维，必须考虑土质与当地人口的维持生命所需消耗等因素。而毛泽东的定义是科学的、普遍可操作的（根据土地是否能养活自身）。
河答：我前文还问道，“难道毛的大中小地主的分法不是看土地数量而是看每户地主的饭碗的大中小？请问岳先生的“排除法”在这里如何用法？”并且进一步问道，“请问，就算你的排除法说明了毛的“理科思维”“ 从数理逻辑上看是非常严密”地定义了地主，难道就能说明地主就是敌人了？”
对我所说“如果土改曾经用土地面积作为标准，可以肯定这些标准是本地性的。”，河边提问“根据何在？”。这个根据我早就说了，我还举了良田与盐碱地的例子，而河边提出的普适面积标准完全不可行。因此面积标准必然是本地性的是一个简单的逻辑判断，也是根据《分析》文进一步理科思维的结果，而不是无根据的断言。河边如果不信我的这个判断，可以去查阅中国各地地主面积标准。比如说，看看江苏跟陕西的如果按土地面积划分地主，标准是不是一样。
河答：本人的提问“根据何在”原来是要问“凭什么根据知道‘这些标准是本地性的’而不是中央的决策？”因为岳的话是回答我的质疑：毛执政后中共凭土地数量划分阶级成分，难道以前可以不计土地数量来定地主现在则需要了？各地标准不一样不等于不要根据土地数量来划分地主，同样的道理，如果岳为毛想出的那一套可行，各地又为什么不可以在自己区域内如法炮制？又一定要重起炉灶？只要用土地量来划分成分，就说明土地数量是资产的决定部分，不可不计，在哪里都一样，与地区差无关。这个逻辑难道不清楚？
毛泽东为什么能战胜那么多强大的对手（包括美国）取得胜利？他既没有惊人的武功又没有巨大的财富，凭的是什么？他凭的就是其思维能力。河边应该明白自己思维能力的差距，先读懂毛的话。批判爱因斯坦可以，但先得学懂爱因斯坦，否则就是无知狂妄的民科了。对毛的理论也是如此。
河答：此处虽然读来如雷轰顶，但与辩论无关，故省去若干字。
河边就大跃进抛出了几个问题，但他似乎之前不知道我列出了毛泽东文集中的相关事实。比如说庐山会议到底怎么回事，这些显然都是河边需要恶补的历史常识。建议河北对相关历史多学习，做到能根据史实正面陈述性论述。否则，就不是辩论，而是我教授历史了。
河答：失敬了，历史老师。好几位历史老师对我说过，他们很多时候在说假话。我真诚地希望你只说真话。不过，“而我是教授历史”的好像不成为能够拥有真理的理由吧？难道这种论证方法就是“理科思维”的精髓？总要让人质疑吧？
我指出：河边提出单纯用面积定义地主不靠谱，毛文中地主已经通过排除法定义。他一方面不承认这两点，然后又表现出阅读理解力薄弱。河边这个辩论我看没有必要继续了。
河答：我没有说过“提出单纯用面积定义地主不靠谱”，我也不认为地主不能用排除法定义，我只是说，岳先生虽然用排除法定义了，可是却甚至回答不了例如“大中小地主”如何分这样的问题，更不须说定义违反了你已认识到的“毛泽东《分析》一文是在根据资产多少进行阶级分类”这一事实，也与后来毛掌权后按土地量定成分的做法。我甚至说，就算按你说的，是毛---而不是你---用“排除法”把地主定义了，又如何可以确定地主就是敌人？你不是一再说分清敌我是毛的《分析》的焦点，我也不是一直说毛在此问题上是“随意界定敌人”吗？我把你的那一点理解错了呢？
河边的一点总结：我上一文《三答岳东晓》分析了岳先生没弄明他的“理科思维”与科学思维的区别，错误地将他的“理科思维”等同于科学思维。岳此文不再反驳，我该认为你是同意了我的分析了？请记住，我一再说这个问题才是关键，因为对于毛的批判就是建立在科学思维的基础上的。我批判毛的《分析》充分显示他不懂科学思维，所以才随意界定敌人，犯下一些列的诸如滥杀同志与平民的错误，以及弄出大跃进与文革这样的大灾难。
我的论证不是要说毛是恶魔，也不是要说他是蠢人。我相信毛并非丝毫不懂需要界定概念，这是普通的逻辑常识，否则他不会在掌权后又来算土地定成分了。我是说他没有科学素养，在界定敌人这个问题上就表现为随意性，所以发生了那些悲剧。即便后来按土地数量定成分，其中也并不严格，充满随意性，包括人情关系，例如家里是否有人参加中共。大地主与资本家中都有支持中共的，其实所有的人都希望中国现代化，分歧在于如何现代化。按资产来把人分为不能共存的两类，进而将政治上持不同意见的人定义为要杀头的人，这就不是科学思维，因为科学思维的分析得不出这样的结论。
科学思维必须用到政治生活里，因为它是用事实说话的思维方法。真相之所以对于我们最为重要，那是因为所有的人只有在真相面前才是平等的。
重发后记： 现在毛粉充斥。重发河边，岳东晓谈毛
|
|
|
|
|
