河边 公开听证第二轮 （11月18号到11月22号）
第二轮公开听证一共有8名证人参加了听证，加上参加第一轮听证的4名证人，一共12名证人到国会众议院进行了听证。两轮下来，公开听证算是告一段落，除非另有安排，关于对总统进行弹劾的调查听证算是结束了。下面众议院会就全部调查结果进行表决，决定是否要对总统提出弹劾指控。如果提出指控，就要决定指控的罪名，将指控提交参议院，参议院就众议院提出的指控对总统进行审判，审判后表决认定总统是否走人。
如前所述，要读懂“弹劾总统”这个程序，读者需要理解几个有关前提。首先，弹劾总统是宪法规定的罢免不称职总统的程序，如同选举总统一样，它也是一个政治行为。也就是说，它是一个通过民意代表把总统“选下台”的过程。下台后的总统就是普通公民，不会因为被“选下台”而受到法律制裁。下台总统是否会受到法律制裁，取决于总统是否有过触犯有关刑事罪法律的行为。即便有过那样的行为，如果得到新总统的赦免，还是可以免受法律追诉。而总统是否会被“选下台”，关键在于有多少民意代表投票认定总统需要下台。因为民意代表都是被选出来的，有着党派与政治观点的不同，他们对于认定总统是否有违宪行为的想法就与专业司法人员的判案不同，也与平时的司法审判中选出的陪审团不同。专业司法人员都要求摒弃政治偏见，普通的陪审团的选择也是要求避免选择与案情有关的老百姓参加。而总统的弹劾却恰恰相反，参加的众议员和参议员都是政治人物，他们不可避免地会受到自己的政治观点的影响，“党同伐异”是不可避免的。“弹劾总统”的宪法设计基础是相信人们在事关自己的根本利益的问题上----也就是宪法规定的“人人都在法律之下”的法治原则问题上----会把法治的根本原则置于自己的政治观点之上来考虑问题。因为一旦这个根本原则垮了，所有人的政治利益（当然也包括自己的政治利益）最后都得不到保护。当然，这是一个“相信”，也就是一个信念，它最终能否实现，每一次都是一个谜，只有当最后的结果揭晓时，人们才能看到这个信念是否实现了。
第二个需要理解的前提是程序问题。实现“法律面前人人平等”（或者“人人都在法律之下”）除了首先依靠民众对于法治的信念，其次就是靠所谓的“依法办事”。而“依法办事”不是说只要有一套法律规定什么罪判什么刑就可以了，而是首先有一套严格遵守的公平的法律程序。这个程序通常包括适用法律的对照、收集证据、起诉、辩护、检查证据、交叉质疑、陪审团讨论、罪否表决等。这个程序过程在处理疑难案件时会费时耗力，没有专业司法人员的协助根本无法进行。所以现在的法庭都有专款或专人帮助穷人雇请律师打官司。即便如此，是否能雇得起高水平的律师，对于复杂案子的司法诉讼的结果会有很大的影响。所以说，法治下的公平也只是相对而言。
所以法治社会的特点就是平静有序的生活下面总是伴随着繁忙的法庭，那里天天都在忙。其次还有各种各样的会影响舆论的言论自由，永远是“乱糟糟”的样子。比较起来，法制（也就是“允许少数人在法律之上”）社会的运转反倒会显得更有秩序。不过那种秩序一般都有着“一抓就死，一放就乱”的交替循环的特点。掌权者定出几条法律来“严惩不贷”时，大家就“规规矩矩”；一旦开放了大家就“乱说乱动”起来。我的一位朋友告诉我，他们的居民区因为物管倒卖居民区资产等腐败行为想换一个物管，结果和物管“干上了”，最后被法院判决败诉。我安慰他说，等一等吧，等到严打到来时再去告物管，一定会赢。
题外话到此，再来看上一周的听证与在此期间媒体报道的有关重要消息。
一、两大重要证词
笔者以为第二轮听证的重要揭示有两大重要证词。第一是上一集里笔者提到的美国驻欧盟大使松兰德的证词。他在作证中说，关于本次听证的争论要点，也就是川普总统是否利用手中掌握的援助乌克兰的军费胁迫乌克兰为自己调查他的政治对手为交换，他说答案是肯定的，而且总统周围的要人都知道。第二是前国安顾问的高级助手赫尔女士作证说，关于乌克兰直接插手美国大选的“阴谋论”是没有证据的说法，是俄国人搞出来的名堂，就是要转移视线，否认俄国人插手的做法危害国家安全。 因为川普至今不愿谴责普京，同时说他扣住援助乌克兰经费压乌克兰人为他调查政治对手是因为乌克兰卷入了美国大选，赫尔的证词加上松兰德的证词就使得总统的做法失去了正当性。既然总统做了那件事，那件事的正当性不能够成立，总统的行为就给弹劾提供了理由。
二、司法部对于“俄国门调查”的调查
今年二月新上任的司法部部长威廉-拔是司法界出了名的“总统权力论”支持者，就是坚持总统行使行政权力不应当受到国会的限制，只有当总统在与行使行政权力无关的行为上违法时，国会才能弹劾总统。他上任后做的一件事就是展开“对于调查者的调查”，也就是调查对于俄国门问题进行调查的合法性问题。他还甚至怀疑俄国门问题调查有着国际背景，是欧洲盟国内的“体制内”与美国的“体制内”联合搞出来的“阴谋”。威廉-拔为此秘密访问了意大利、澳大利亚等国，结果没有获得任何发现。不过他指定的司法部内部进行的调查却通过CNN透露说，调查发现FBI内部有人伪造文件，发起对于川普阵营的调查。消息透露后，福克斯电视台立刻快速扩散报道，并对当事人进行访谈。到了周末，CNN又发布跟踪报道，说司法部即将公布的内部调查所发现的违规问题只发生在下级律师身上，前FBI局长科米和继任代理局长以及国会调查过的其他FBI高级官员都没有发现问题。报告的结论是：俄国门调查的发动有着合法的理由，调查是合法进行的。现在各方都屏住呼吸等着调查报告的公布。不过笔者以为，不论最后结局如何，川普还是会一味散步自己受迫害的言论。
三、帕纳斯向国会提交证据
上一集里笔者介绍的那位“郁闷的帕纳斯先生”上周通过律师发表消息说了两件事：第一，国会众议院共和党那边领军反对弹劾的努尼斯众议员到乌克兰会见前任乌克兰官员收集民主党对手的材料。消息透露时恰在听证会最后一天，民主党众议员在听证会上当着努尼斯的面要求将这一报道列入听证材料。听证会后，在照例的新闻发布会上努尼斯没有露面，所以记者没法向他当面提出问题。第二，帕纳斯向国会提供了照片、录音、录像、文件等材料，内容不详，但涉及到总统和总统的私人律师朱利安尼。帕纳斯的律师还说，他们还有其他材料已经提交给SDNY检察官。帕纳斯此举究竟有什么目的，会引起什么后续反应，都成了各界关心的问题。
四、最高法院会如何说……?
笔者上一集里介绍说，关于川普的税表的官司打到了最高法院。最高法院上周要求诉讼各方在11月21号下午提交各自的诉讼理由。报税问题在美国是一个复杂的问题，原因在于普通民众报税都会出现问题，例如漏报、错报。对于这些问题的处理，内务部通常是低调，因为一般涉及的金额不大。对于巨大数额的漏报、错报，政府则不会轻易放过，搞不好就会引发一系列调查。一旦发现有故意隐瞒的行为，就不会按漏报、错报处理，而是会引用税务法律交给警方调查，弄不好会使当事人吃上官司。川普前私人律师考哼的坐牢，就是因为一项 “不当政治捐款” 问题引发了税务问题上的违法行为调查，成了他坐牢的罪名之一。川普的税务也许毫无问题，他不愿意公布税表不过是不想让人知道自己究竟有多少钱。结果究竟如何，后面要看最高法院如何判决，如果同意检方和国会审查总统的报税情况，他们会看到什么样的税表。川普的发言人拒绝公布税表的理由之一是川普的财务状况过于复杂，国会的议员们根本不具备看懂这些税表的知识。这话想来不会成为总统一方的理由之一提交给最高法院。
五、朱利安尼再次说他有“保险”
笔者上期介绍说。川普的私人律师、正在受到SDNY调查的朱利安尼在接受了英国《卫报》的采访时“开玩笑说”，他有“保险”，不怕川普抛弃他。这次在接受福克斯电视台的采访时，认真地说，他的确有“保险”。究竟他有什么保险，他这话究竟是说给谁听的，帕纳斯可能会向调查方提供与他有关的哪些材料，朱利安尼不肯细说。
六、支持弹劾的中间派民众在减少
民意调查显示，支持弹劾的民众现在少于反对弹劾的民众，这是国会发起弹劾调查以来第一次出现的现象，主要的原因是中间派民众中间多过50%的人反对弹劾。这个数字无疑会大大增加共和党保卫川普的决心。但是，民主党掌控的国会众议院目前看来一定会继续调查。主持调查的情报委员会主席Schiff先生已经发话，将会就新获得的证据进一步展开调查。后面的发展恐怕要看究竟都会有什么新的发现了。
七、总统誓言要现身参议院的公开审判
尽管局面如此，由共和党掌控的、负责弹劾审判的参议院领袖们至今坚持不会进行投票来决定是否要驳回众议院的弹劾指控。按照程序的规定，参议院可以由议员提出驳回众议院的弹劾指控的动议，就动议进行投票，超过半数同意驳回的话，参议院就可以不审判川普总统，整个弹劾就此也就结束了。20年前审判克林顿时，民主党就提出过动议，不过当时的民主党也是参议院的少数，只有45席，所以动议没有获得通过。如今共和党在参议院有53席，只要有51人支持驳回众议院的指控，川普也就过关了。但是，参议院领袖至今坚持一定会接到动议后按程序进行审判。还有参议员坚持要让所有的证人都参加审判的听证，无需尽快结束审判。川普总统则表态，他愿意到现场接受审判。不过川普过去也说过要接受穆勒的问询，但是没有兑现。这次是否会兑现，笔者觉得不可信。理由还是总统说谎成性，接受审判一旦说谎就完了，他的律师不会同意的。
不过政治总是会玩出人们意料之外的事，----当初川普的当选就是多数人没有预料到的。这次的弹劾总统究竟会如何发展，对大多数人来说恐怕都是个悬念。
