芦笛：
总而言之，如果学运不发生，在我看来，可以肯定的是起码有以下几条：
一、数百甚至数千的无辜平民不会被残忍屠杀。
二、以赵紫阳为首的改革派不会遭到全面清洗。
三、８０年代生机勃勃的自由宽松政治文化局面不会逆转。
四、政治改革可能会逐步投入实施（这是连西方观察家都承认的）。
五、整整一代精英不会流亡海外。
六、中国的国际形像不会受到永久性伤害。
七、中共不至于变成惊弓之鸟，对此后的任何“动乱苗子”都过度反应，无情地加以铁腕镇压，堵死了朝野良性互动的可能。
这当然首先是统治者的责任，但一场运动既然在实际上促退了中国的社会进步，它还能称作“民主运动”么？歌颂鼓吹这种实际上只会造成社会退步的群众运动，究竟对中国的民主事业有什么好处？
法道济：
攻击美国先不谈。关于64谈谈两人分歧:
芦笛出发点是结果导向。判断64是不是民主运动要看结果是不是推动了中国的民主事业。
法道济的出发点好像是学生64追求的是民主。64就是民主运动。不能以成败而论。
出发点不同，结论迴异。
法道济的观点在中国知识分子中可以说是普遍存在的。
同理谈谈香港：
“民主运动”打砸抢结果是不是更民主更自由？
国安法一来民主运动头面人物一个一个作鸟兽散。
加上美国制裁。又是一个南辕北辙的实例。
运动就是一切，结果无所谓。
芦笛 比动物还愚昧的“精英”好像可以进一步解释一下他的观点：
