发表评论 评论 (85 个评论)
- 回复 HappyUSANA
- 握手！
中意: 支持！临床上的事比实验室里事更复杂。
- 回复 HappyUSANA
- 握手！
布衣人: 说“中医不科学”的人自己並不科学，严格地说，不明白什么叫实验科学。中西医均属实验科学。
这里还有一种思想方法问题，典型的例子，用西医与中医的理论构思与检 ...
- 回复 HappyUSANA
- 握手！
箐苇: 点一个穴位就让你昏迷，难道是装晕吗?
- 回复 HappyUSANA
- 估计没有人不推崇科学，但是，我还得加一句：目前的科学不是万能的，但是没有科学也是万万不能的。西医理论不也是在进步吗？现在的理论与80年代有重大不同。在治病方面，西医假设治愈率70%（不说它有50%以上的误诊率），中医治愈率20%，能依次说中医不科学？你可以从70%按1%，0.1% 甚至更小的数一点一点降低，总会到一个点上你认为不行，可是差距就那么一点点。
xqw63: 中国没有经过文艺复兴，思维还很落后，这是导致一部分迂腐学究还抱着老皇历自以为源自西方的科学不值得推崇，害人啊
- 回复 HappyUSANA
- 按西医的标准是吧？为什么呢？在治病方面，假设西医治愈率70%（不说它有50%以上的误诊率），中医治愈率20%，能依此说中医不科学？你可以从70%按1%，0.1% 甚至更小的数一点一点降低，总会到一个点上你认为不行，可是差距就那么一点点。
wcat: 如果要认为中医是科学，就应该与西医一样接受同样的检验，而不能另立标准。
- 回复 HappyUSANA
- 张医生不评论啊？你看下面论述是否可以接受：
leahzhang:
在治病方面，假设西医治愈率70%（不说它有50%以上的误诊率，广东卫生厅长的话），中医治愈率20%，能依此说中医不科学？你可以从70%按1%，0.1% 甚至更小的数一点一点降低，总会到一个点上你认为不行，可是差距就那么一点点。
- 回复 HappyUSANA
- 应该用中医理论评价西医！
wcat: 道理很简单，但有的人一些问题上就是不愿意、不同意或不敢应用。
- 回复 HappyUSANA
犀利哥: 看来中华民族被中医安慰了五千年...
- 回复 HappyUSANA
- 下次咱就给他们点穴！
箐苇: 点一个穴位就让你昏迷，难道是装晕吗?
- 回复 xqw63
- 这篇文章，把科学扁得和一般神学划上等号，是不懂科学的陈腐学究们牢骚而已
解滨: 同意！ 科学并不代表正确，但却是到目前为止最合乎客观的一种探索方法。 五四运动强调的两样东西之一就是科学。 神学也在探索世界，臆测世界，但只有科学是最客观 ...
- 回复 HappyUSANA
- 防止滥用啊！
箐苇: 觉得警察最好学点这个，去对付那些顽固的危险份子。
- 回复 xqw63
- 想就你这个回复再回复一下：
HappyUSANA: 估计没有人不推崇科学，但是，我还得加一句：目前的科学不是万能的，但是没有科学也是万万不能的。西医理论不也是在进步吗？现在的理论与80年代有重大不同。在治 ...
1、西医理论不也是在进步吗？现在的理论与80年代有重大不同
不错，这并不是说西医不科学，当存在的真相不明的时候，科学家提出了不同的理论，并用现代实验科学加以验证，你不能说，科学从诞生的一开始，就达到了知道一切的高度吧。
2、在治病方面，西医假设治愈率70%（不说它有50%以上的误诊率），中医治愈率20%，能依次说中医不科学？
科学已经证明，疾病的治疗中，心理治疗占很大的比例，所谓的“7分靠心治，3分靠药治”，病人只有在充分相信医生的基础上，才能达到治愈或改善疾病的可能。而由于人体的复杂性，很多疾病有其自身的自愈率，绝大部分疾病的自愈率就已经超过了20%，在人类认为是绝症的癌症，其不加治疗的自愈率就达到了20%，也就是说，某人宣称治疗了多少癌症病人，根本是个伪命题，没有超过自愈率的治疗成功率，根本和江湖骗子胡吹瞎侃一样。
3、如果说某疾病平均治疗成功率是70%，而某医院、某医生、某方法治疗率达到75%，其副作用和传统治疗没有差别，这就是了不起的奇迹，不要小看那个0.1%，中医治疗，绝大部分都达不到平均治疗成功率，甚至是远远小于平均成功率，这不能不说是中医的悲哀，更让人气愤的是：那些骗子片面宣传成功个例，而不是成功率。
4、您是在海外的知识分子，连您都对科学是这样的认识，中国的科学普及，有太长的路要走了
- 回复 人间世之心斋
- 所谓中医其实是古代医学之一种。现代医学（西医）也是从古代医学发展而来的。说中医容易带有强烈的感情色彩。 科学的重要一点是实证和证伪。不可否认一些中药和一些中医疗法经过前人实践证明有效。但是整个中医体系就谈不上了。大陆之外的华人世界好像没有管办中医的（不承认）。
- 回复 leahzhang
- 中医的理论玄乎的奇怪，太让人难以接受了！我做肿瘤医生的时候，有一些晚期病人利用中药作为安慰剂，不求治病，让信中医的病人心理上好受一点。我承认，中药有一定的治疗作用，但是急病重病还是要靠西医先做诊断，然后在对症下药。你说对吗？
HappyUSANA: 张医生不评论啊？你看下面论述是否可以接受：
在治病方面，假设西医治愈率70%（不说它有50%以上的误诊率，广东卫生厅长的话），中医治愈率20%，能依此说中医不科 ...
- 回复 HappyUSANA
- 你的第二条不见于西医教科书，可能是来自中医：“7分靠心治，3分靠药治”
xqw63: 想就你这个回复再回复一下：
1、西医理论不也是在进步吗？现在的理论与80年代有重大不同
不错，这并不是说西医不科学，当存在的真相不明的时候，科学家提出了不同 ...
20% 是我随便举的例子，估计应该有60%以上。西医如果没有检查/影像，治病的成功率远低于中医，中医的治愈率低，是因为他靠的是自己诊断，即使同一种病，不同的人不同的体质治法也不同。不会因为我在海外，念完了很多书，就没有根据地说中医不科学。中医也在进步，西医也在进步。那你说80年代的有些西医理论现在被放弃，那在当时你说它是科学的还是不科学的？
- 回复 HappyUSANA
- 有点同意。但是中医的体系可以去伪存真嘛，人们的认识总是不断前进的，西医的理论观点可以帮助中医改造，但要说取缔恐怕就难了。在海外的一些中医珍所里，我见到一些西医治不好的被中医治好的西人，像湾区的一家中医眼科，治好了斯坦佛副校长的眼病，还有脸上出红斑西医治不好而针灸治好的。总之，经常有这样的例子，所以中医只有发展，不会消亡。
人间世之心斋: 所谓中医其实是古代医学之一种。现代医学（西医）也是从古代医学发展而来的。说中医容易带有强烈的感情色彩。 科学的重要一点是实证和证伪。不可否认一些中药和一 ...