【诗话撷趣】第三篇 荆公未见花间蕊

    《苕溪渔隐丛话》后集二十五卷里有这么一段：

    苕溪渔隐曰：“王驾《晴景》云：

    雨前初见花间蕊，雨后兼无叶底花，

    蛱蝶飞来过墙去，应疑春色在邻家。

    此唐《百家诗选》中诗也。余因阅荆公《临川集》，亦有此诗，云：

    雨来未见花间蕊，雨后全无叶底花，

    蜂蝶纷纷过墙去，却疑春色在邻家。

    《百家诗选》是荆公所选，想爱此诗，因为改七字，使一篇语工而意足，了无镵(chán)斧之迹，真削鐻(jù)手也。

         王安石爱改诗是出了名的。他不仅改自己的诗，比如“春风又绿江南岸”，也改别人的，比如上面的这首唐诗。钱钟书评价他， “每逢他人佳句，必巧取豪夺，脱胎换骨，百计临摹，以为己有”。

         从胡仔的评论中不难看出，他是很欣赏王安石的修改的，称其为“语工而意足”。（不少人以为这是钱钟书的评语，谬矣。）那么何为语工？何为意足？

         傅更生在其《中国文学欣赏举隅》中是这样分析的：

         此时本意著重在“春色在邻家”，暗寓愁人伤春易逝之旨，云“雨前初见花间蕊”，则是花已开，春已到，荆公以为春到便不应更疑春色在邻家也，故改作“未见”，是所谓“意足”也。云“蛱蝶飞来过墙去”，飞来与过去并用，则似无所偏重，且止云蛱蝶，不如兼言蜂蝶，益之以“纷纷”二字以状其多，故改为“蜂蝶纷纷过墙去”，则与“却疑春色在邻家”近逼紧衬，余并该“雨前”为“雨来”，时间上乃见紧凑，该“应疑”为“却疑”，语意间乃见沉著，是所谓“语工”也。

        各位看了这段分析后再读两首诗，感觉如何？可否体会到了“语工”和“意足”？傅更生接着写道：

        王驾原诗，当时得情物之真，故自然而省力，荆公所改，因力求专注，乃有“刻画”之嫌。花“初”开见蕊而雨至，风狂雨横之后，非但叶外可见之花已落，并叶底未见之花亦残。蛱蝶飞来，无花可驻，翩翩飞过墙去，此院之春已逝矣，春色倘仍在人间，其在邻家乎？一种怆凉之意，尽在言外，本无暇可抵也。荆公改作，则为用力逼出“却疑春色在邻家”一句，写得庭花未开便残，转失衬托浅深之美、容与含蓄之致，且花未吐蕾，雨后便落，亦失事理之真；分明是横施斧钺，元任乃云，盖亦未暇细校矣。

        王安石另有一首梅花诗：

      墙角数枝梅  凌寒独自开

      遥知不是雪  为有暗香来

         这首诗后两句改自陈朝诗人苏子卿《梅花落》中的“秪言花似雪，不悟有香来”。原诗：

      中庭一树梅，寒多叶未开。秪言花似雪，不悟有香来。

       （也有人考证此为古乐府，另有四句，共八句。）

        袁枚素不喜欢王安石的诗文。他在《随园诗话》卷六第一节中说“王荆公作文，落笔便古；王荆公讼诗，开口便错”。同卷七十一节中骂王安石“矫揉造作，不止施之政事也”，更不客气地说王的这首改诗“活者死矣，灵者笨矣”，意思是说苏诗活，王诗死，苏诗有灵性，王诗显笨拙。

        元代的方回（虚谷）在其《瀛奎律髓》中则持赞赏意见：“一字之间，大有迳庭。知花之似雪，而云不悟香来，则拙矣；不知其为花，而视以为雪，所以香来而不知悟也。荆公诗似更高妙。”

        一褒一贬，泾渭分明。然则王诗流传至今，苏诗少有人诵，袁方孰仁孰智，想必你我早已了然于胸了。

   注：《苕溪渔隐丛话》，宋代胡仔（字元任）著。分前集六十卷和后集四十卷。该诗话涵盖自国风到南宋前期的诗人，以诗人年代为序，引用了大量其它诗话的内容，所以说是部诗话集。后人的诗话里不少引用“苕溪渔隐”的“段子”，足见其对后世影响之大。

   胡仔是安徽绩溪人，曾卜居苕溪（今浙江湖州），以赋闲垂钓，自号“苕溪渔隐”。

（王安石笔迹）