说两句如何杜绝炒作高考状元

        最近2022年中国高考成绩揭晓。据报道，尽管中国教育部禁止学校以任何形式宣传“高考状元”，各学校还是用一些五花八门的方式宣传高考状元，例如：“摘到一只重达710克的芒果，京城两大水果商已经闻讯抢购。”又如，比喻成向日葵的，“有史以来最大葵王”。至于民间重金奖赏高考状元，那就更多了。

       图片来自网络

      据2021年报道，中国人大代表、北京师范大学中国教育政策研究院执行院长张志勇表示，炒作高考状元、助推了应试教育，恶化了教育生态，必须严禁以任何方式宣传报道中高考状元；严禁统计发布所谓各省高考状元。而有人统计中国历年来的高考状元们，发现他们鲜有成为创新大家者。     

      改革开放后，中国取得了巨大的发展，例如在GDP，尤其是在需要团队精神和群体努力的工作上。但是，在学术领域几乎没有出现一群传说中的天才们。按说天才出现的比例应该和人口数量成正比，有人根据比例万分之一估算出中国有1.4万科技天才，也就是每年约有数百人。还有人认为不少人被应试教育湮没了。

      其实，这种反对考试教育的声音在美国更多，有学者在对1753项50多年来进行的独立研究的荟萃分析中，发现一般的研究生入学考试成绩GRE与博士生的成功指数之间大多弱相关，不相关或负相关; 尽管本科的GPA和博士生成功指数正相关，但也只能解释6%的变量。也有其它研究认为大学GPA与创新能力没有相关性。

      波士顿学院Peter Gray教授走得更远，他在《Psychology Today》博客中表示，无论是高中还是大学，学生越是关注考试分数，就会越没有创造力。目前世界包括美国的考试体系是为死记硬背和盲目服从设计的，扼杀了创新思维。

     本人认为，高分者平均而言应该要比低分者创造力要大一些，应当有中等强度的联系。一定的基础知识还是需要的，而美国读博士者，至少已有大学毕业这个底子了。然而，这些学者们有数据，而我手上没有第一手数据。再说，他们的说法也不是没有一些道理的。

     首先，科研最重要的是提出深刻的问题，并要花相当的时间来解决这个问题，以及使用最简洁的语言来描述答案。爱因斯坦说过，提出问题比解决问题更为重要。而考试充其量只关注已经有了标准化答案的问题。

      其次，科研需要对某个问题的深度思考，集中在深度，需要更多的时间，兴趣和韧性来考虑同一问题，获得突破。而高考考试主要是考广度，考已经收集或证实的大量知识，也只能回答那些已有标准答案的泛泛问题。因为时间有限，最多也只能显示熟练程度或解题技巧的不同。

      但是，无论如何骂考试只是考死记硬背，起码它能够鉴定出那些考试能力强的人，作为群体，这些人在工作中学习前人知识的能力和执行能力应该也不弱。至于创新能力特强的人，世界还没有一种方法在高中毕业生中把他们辨认出来，中国没有，美国也没有，只好让他们自己慢慢冒出来。

  ‘  似乎是数学家陈省身还是那个名人说的，学生一般考试能够得八十分就好了，如果你要得100分，就要花好几倍的努力，就要浪费很多的时间和资源。大意是如果拼命争那100分，创造力都被磨灭了。

      读大学时，我们班里同学考试没有100分的，但是每门有极少数人拿90分以上的。本人的感觉是，拿90s分至少比拿80s分要花多4倍的时间来复习。读研究生时，老师要求更严，记得免疫学只有一人上80s分的。中国的高考更是没有满分的，没有最好，只有更好。

       尽管也有不少人认为美国高考ACT或SAT也是死记硬背，但是它们明显比中国高考的难题少。首先，学生一年可考数次。其次，成绩可以多次使用。或许是没有偏题难题，每年大约有近5千考生可获得满分。主要是36分的ACT就有超过4千人满分。但是，对于1600分的SAT，若干学校会对比ACT的比例把那些近满分者也分到满分挡。

      考虑到反正通过高考是选不出创新人才的，中国教育何不借鉴一下美国经验，把高考中的高难考题去掉，按照中国人口的比例，每年可产生大约2万多个高考满分。那时就必然没有什么高考状元了，因此也不会有人炒作高考状元了。当年中国一年只招1万研究生，本人没听说过那家张扬庆祝的。

      这样一来，那些考试到顶的学生就不会继续学习来争第一了，可以有更多的时间来发展他们自己的兴趣爱好好奇心。假以时日，说不定在这群人中和学习还可但不怎样投入考试的另一群人中，会有某些人作出重大影响的发现或发明。其实，绝大多数诺奖获得者是在40岁之前做出的成果，年青时的兴趣和投入也非常重要。