这里是网友评论第2页，点击查看原文
发表评论 评论 (25 个评论)
- 2 回复 泰峰
- 我看完之后的感觉是他所要“兜售”的跟共产没关，和中共有关也只是因为它是执政党。李当初帮Ross Perot竞选过，说明至少他当初有过相当“右”的时刻，至少从政治经济角度。
老也不成熟: 对。是个有意思的讲演。
- 2 回复 老也不成熟
- 评一下我的新贴，纪念7.7事变
泰峰: 我看完之后的感觉是他所要“兜售”的跟共产没关，和中共有关也只是因为它是执政党。李当初帮Ross Perot竞选过，说明至少他当初有过相当“右”的时刻，至少从政治 ...
- 2 回复 老君岩
- 演讲的很不错，虽然俺不完全同意演讲的内容。他好像也偷换了几个概念。
历史的必然性源于马克思主义，即使现在俺也不知有谁在鼓吹民主的历史必然性，虽然很多人会认同民主制的优点。
在西方政治系统下，政治领袖和公务员系统是分开的。美国也有相对的科、处和部级公务员。他们也有一步一步的官道仕途，手里掌握着国家机器的运行。只是政治方向是由民选的领袖来决定，来确保政府的政策和人民的利益不会相离太远。
- 2 回复 泰峰
- 西方民主不在鼓吹民主的必然性，鼓吹的是这是唯一的成功道路。从经济、政治、外交、媒体、军事全面压制。实惠得多。
老君岩: 演讲的很不错，虽然俺不完全同意演讲的内容。他好像也偷换了几个概念。
历史的必然性源于马克思主义，即使现在俺也不知有谁在鼓吹民主的历史必然性，虽然很多人 ...
公务员系统在各个经济发展阶段内的国家都差不了太多，除了个别statistical anomaly，和政治体系没什么直接关联。按您的理论，印度的bureaucratic system应该大大优于中国，而事实正好相反。就连老牌的西方发达民主国家意大利也以贪腐著称。
同样可以argue因为是民选的领袖，目光只放在下次竞选，而不会有长远的目标，政策缺乏连贯性，互相拆台，浪费资源。
领袖与公务员系统分开的想法是好的，但大部分部局级公务员都是任命的。碰上政治领头的领袖，很难真正分开。举个例子，从2000到2008年，美国联邦政府的turnover ratio相当高，尤其是国务院。大批career diplomats/civil servants离开了自己十几年、甚至二十几年的事业。不少是自己受不了上面压下来的政治任务，但更多地是被挤出去了。国务院里当时经常听到的一句话是“s/he's not with us."完全是因为政见不同或没有完全拥护领袖政策而受打击，造成Obama上台时发现公务员系统中或多或少出现了断代现象。
而Dubya在台上时空降入国务院的后来也是有苦难言。政治风向改变固然不好受，但更主要的是很多人要么是被拔高了，要么从来没有在国务院的经验，造成工作也很吃力。很多人在Obama上台后也陆续各奔前程，再一次造成大换血。
12