这里是网友评论第2页，点击查看原文
发表评论 评论 (63 个评论)
- 5 回复 mali50
- 根据馄饨理论，天气预报只有一周的可预报性。但气候模式却能“预报”百年以上。为什么，因为省去了许多物理过程，因此与算命差别不大，准确性可能更低。怎么就可能把微物理过程的温室效应算得那末清楚？不过是骗外行和政府的钱罢了。
- 5 回复 wigner
- 对这一点也有解答
mali50: 根据馄饨理论，天气预报只有一周的可预报性。但气候模式却能“预报”百年以上。为什么，因为省去了许多物理过程，因此与算命差别不大，准确性可能更低。怎么就可
https://www.skepticalscience.com/weather-forecasts-vs-climate-models-predictions.htm
小尺度的预报和大尺度估算显然不能用同样的参数
- 5 回复 mali50
- 其实稍微理性一下就知道温室效应没有道理，因为对气温的影响比别的小几个量级。那是在没有其它因素的条件下才值得考虑的。大气热量主要来自地表幅射。温室气体只能抓住其中很小一部分。而地表改变了，对幅射的影响比温室气体大许多倍。
wigner: 这点我同意，数学模型在外行眼里是可以随意打扮。但反过来说，实证更重要，气温升高、冰盖融化、海平面上升都在发生。而我们知道二氧化碳有可能是原因，减排也可
世界之所以忽视地表作用，因为目前的气候理论无法解决这个问题，没人能得到偏微分方程组的解析解。而天气模式对地表作用的反映过于敏感(本来就是)，在可预报期内得不到长期解。气候模式因省略了动量和热量的短期平衡机制而不能正确反映其长期结果。说白了目前的气候模式只能模拟与大气热动力过程无关的“外界”作用，于是只剩下温室气体了。
- 5 回复 mali50
- 放心，什么问题都有解答，就像中世纪的神学无所不晓。只是可靠性存疑。
wigner: 对这一点也有解答
https://www.skepticalscience.com/weather-forecasts-vs-climate-models-predictions.htm
小尺度的预报和大尺度估算显然不能用同样的参数
- 5 回复 SecondThought
- "外行不知什么回事，就改几个参数而已"
mali50: 没有模式做不到的。如果说加州水涝，不到几个月，水涝模式就会出来讨研究经费。1970-80年代是美国污染最严重的时期。有人担心温室效应。不要紧，降温模式应运而
In the year of 1950, a research found that cholesterol could cause the heart attack. That research is still causing our fear towards cholesterol. The fact was that the researcher collected the data from 25 or 26 countries. The data from 12 of the countries supported the conclusion. The others did not. For example, Nordic areas had high meat consumption but lower than normal rate of the heart attack. Chile had lower than normal cholesterol intake but higher than normal attack rate. If all of the data were included, there was only random relationship between the cholesterol and heart attack. However, for the future research funding, the searcher had to manipulate the statistics.
- 6 回复 SecondThought
- "我本人也不全信气候模型。但是如果知道一个事情有可能会对人类的将来造成负面影响而且我们目前还有能力改变的情况下但不采取任何行动，您认为这是负责任的态度？就像说抽烟可能会导致肺癌（当年烟草公司为首的利益集团说没有），而抽烟的人继续我行我素？"
wigner: 谢谢指教，请见下面跟进
1. 对于气体（其实就是gaseous solution），饱和一词不正确，因为气体可以以任意比例混合。随着化石燃料的燃烧释放二氧化碳，它在大气
A key consideration should be the cost if we make our economic decisions based on the theory of global warming.
The province of Ontario has the highest hydro cost among all of the NA jurisdictions (Canadian and Mexican provinces and U.S. states). The Liberal provincial government signed a 20-year contact with Samsung for the wind-generated electricity at $0.80 per kw. At the same time, the cost of the electricity was only $0.04 kw from the natural gas. Now the poor and low income people can not afford the rapidly rising electricity bills any more. The provincial government has to hold on the current hydro rate for next a couple of years by issuing the bonds, which means that, in future years, most tax payers will not only need to pay their own electricity bills but also have to pay the bills for the low-income people. The cost of hydro has almost been doubled since 2009 and will continue to rise along with the increasing share of the green energy in the entire electricity grids. If electricity is only from the wind and the solar, most people's annual incomes may only be enough to pay the hydro.
- 6 回复 wigner
- 人家提出温室效应的满世界写文章，而且同行评议也通过。咱要只是红口白牙，怎么说服人？您的偏微分方程既然写了算了，拿出来咋会没有人看？真理难道还怕检验？
mali50: 解复杂的偏微分方程组要许多页。没人看，免了。
- 5 回复 wigner
- 这个不是思辨的问题，我觉得还是您要有过硬的证据还是拿出来好。哪怕做堂吉柯德又得有行动，您说对不？
mali50: 其实稍微理性一下就知道温室效应没有道理，因为对气温的影响比别的小几个量级。那是在没有其它因素的条件下才值得考虑的。大气热量主要来自地表幅射。温室气体只
- 6 回复 wigner
- 这个我也看过，同样也是复杂的系统，所以统计工具当然用得上。但是统计是要给出％，所以只要不是100%，只能说会有例外。谁能确定您给的例子不是极端情况，对不？
SecondThought: "外行不知什么回事，就改几个参数而已"
In the year of 1950, a research found that cholesterol could cause the heart attack. That research is
- 5 回复 wigner
- 没看明白，您说的到底是风电八毛钱一度还是水电八毛一度？还有一度电的单位是kwh，千瓦时不是千瓦（kw）
SecondThought: "我本人也不全信气候模型。但是如果知道一个事情有可能会对人类的将来造成负面影响而且我们目前还有能力改变的情况下但不采取任何行动，您认为这是负责任的
- 6 回复 mali50
- 没错。为了商业利益歪曲科研已经十分普遍。心血管病、癌症、精神病和营养学等到处都是。选择性取样是通用手段。温室气体也是一个例子。
SecondThought: "外行不知什么回事，就改几个参数而已"
In the year of 1950, a research found that cholesterol could cause the heart attack. That research is
- 5 回复 wigner
- 每个人都有怀疑的权利，但是质疑得有质疑的方式和方法，摆事实讲道理。如果没有令人信服的证据，那我只能说言论持有人有言论自由，仅此而已。抱歉
mali50: 放心，什么问题都有解答，就像中世纪的神学无所不晓。只是可靠性存疑。
- 5 回复 mali50
- 说得不错。我现在已没多大激情了，只想说点风凉话而已。遇到您这样认真的不多。可又能改变什么？还是适可而止。
wigner: 人家提出温室效应的满世界写文章，而且同行评议也通过。咱要只是红口白牙，怎么说服人？您的偏微分方程既然写了算了，拿出来咋会没有人看？真理难道还怕检验？[e
- 5 回复 wigner
- 唉，一竿子不要打翻一船人。商业利益歪曲的事实存在，但是技术进步全都是商业利益，这种进步从整体讲对人类没有好处？我们不能一方面吃着进步的饭，一边砸他的锅对不？
mali50: 没错。为了商业利益歪曲科研已经十分普遍。心血管病、癌症、精神病和营养学等到处都是。选择性取样是通用手段。温室气体也是一个例子。
我也的确闲的难受，不打搅了。- 6 回复 mali50
- 这是普遍的道理。
wigner: 这个不是思辨的问题，我觉得还是您要有过硬的证据还是拿出来好。哪怕做堂吉柯德又得有行动，您说对不？
你说别人拿出了证据，但我不认可。当然这无碍大局。要我提供，我已经没兴趣了。不信问问美国科研部门有没有兴趣资助我提供证据。我不图虚荣。耦合市场经济学和有限市场经济学抵得过所有诺贝尔经济学奖的总和，又怎样？保重自家的身体要紧。
- 6 回复 mali50
- 我没有全盘否定别人，是你想全盘否定我。
wigner: 唉，一竿子不要打翻一船人。商业利益歪曲的事实存在，但是技术进步全都是商业利益，这种进步从整体讲对人类没有好处？我们不能一方面吃着进步的饭，一边砸他的锅
- 5 回复 mali50
- 你当然有执迷不悟的权利，没人剥夺你。
wigner: 每个人都有怀疑的权利，但是质疑得有质疑的方式和方法，摆事实讲道理。如果没有令人信服的证据，那我只能说言论持有人有言论自由，仅此而已。抱歉