古代民主，现代民主及其它

民主，字面上理解就是人民来主事，它代表大多数人的意愿，这是最原始的民主，或者叫古代民主。比如有一个10个人的村子里，要挖一个井，9个人同意挖，1个人反对挖，结果，民主的决策就是挖这个井，因为多数人同意了。同样是10个人去打猎，9个人要往东走，1个人要往西走，那么民主的决策一定是往东走。假定如果最后的决策是往西走，那就变成独裁了。同样还是上面例子，考虑到一个恶劣的场景，如果因为什么原因，10个人中有9人认为其中1个人该死，那么民主的决策就是"合法"地把那个可怜的家伙杀死！

也许有人会说，这没什么错啊，如果大家都认为一个人该死，那他怎么可能没罪呢？不幸的是，的确有这种可能。事实上，民主的内涵远非"大多数"这 么简单，为了弄清楚这个问题，我们只好把那些陈旧的历史书从垃圾桶里翻出来，仔细读一读。

公元前六世纪，在民主的发源地——古希腊城邦雅典，一个名叫克利斯梯尼的政治家发明了一种人类历史上最早的民主制度的雏形："贝壳放逐法"。 所谓"贝壳放逐法"， 就是雅典人为了对付某个破坏民主、实施专制的独裁者，可以召开公民大会，对其进行投票（因用贝 壳投票而得名，不过后来改用陶片了），如果这个人得票超过6000，那么对不起，管你有没有错，立即离开雅典，去外面呆上10年再回来吧。 在古希腊历史上，曾经有多位优秀的政治家、军事家因"贝壳放逐法"而被流放，客死他乡，比如著名的马拉松战役英雄亚利斯泰提，以廉洁、正直而著称，就曾被贪婪、腐败的地米斯托克利以"企图独裁"的罪名提交公民大会审判，最后被判以流逐10年的惩罚。

也许有人会说，民众的选择虽然有时不一定正确，但那毕竟是自己的选择，即使付出代价，也只能由民众自己承受。由于付出代价的一方并不是占多数的民众，而是那个处于少数的可怜的被惩罚者。如果一个人因为别人的错误而被迫接受惩罚，那这种"民主"还值得推崇么？当然不值得！事实上，古希腊的这个"贝壳放逐法"尽管 打着"大多数"的 幌子，但却是个很可怕的东西，并不能算做真正的民主，它有另外一个名字，叫做"大多数暴政"。这种部落式民主，是最早期的民主模式，自然有许多地方有待改良。

2000多年过去了，现代民主在投票机制和监督方面做了很大的努力和改进，设计了一些相互制约的机制等，如三权分立等。但其核心机制和原则是一样：一人一票，少数服从多数。今天的民主，不会再发生上面列举一个假设：10个人要其中一个人死，多数人同意，他就会死的局面。但在1997年，12个人要一个罪恶累累的杀人犯无罪释放的事情却在美国真实地发生过。黑人明星OJ Simpson杀人案，由于辩护律师巧妙地利用了体制的漏洞，在选取陪审团成员时，打种族牌，有意选了12有色人种，其中9个是黑人。在罪证如山的事实面前，因为OJ Simpson戴不进一个浸了血的皮手套而宣布无罪释放。这里倒霉自然是被害方Goldman 一家，他们不幸地成为这个体制的牺牲品。这是典型的一个人（或家庭）因为别人的错误而被迫接受惩罚的现代版。

不管是因为911事件带来的恐惧还是别的什么原因，美国人民两次选了小布什作为总统。当美军在伊拉克和阿富汗无辜错杀平民，使得几百万人无家可归时，美国人并不觉得有太多的触动；当2008年金融危机来时，工作没啦，房子没啦，退休金没啦，美国人才认识到问题的严重性，从那以后，诅咒布什的骂声在美国各地随处可以听到。当局用来安慰老百姓的还是那句话：布什总统的政策虽有一些失误，但布什总统毕竟是选民的选择，即使付出代价，也只能由民众自己承受。谈到这，再联想到公元前的“贝壳放逐法”的故事，这么多年过去了，好像民主机制的进步不是很大啊。其原因归根到底，是民主的内涵并没有改变什么。什么是民主？到今天，民主跟过去的还是一样，民主就是人民遵循“一人一票，少数服从多数”的原则，选举领导人，主持（国家）大事。这种最原始的方法不改，不出问题才怪呢！