“饿死三千万”不是事实

作者:wcat  于 2013-9-5 23:08 发表于 最热闹的华人社交网络--贝壳村

通用分类:网络文摘|已有28评论

作者:孙经先 《中国社会科学报》2013年8月23日第492期

   最近30年来,国内外广泛流传着我国三年困难时期“饿死三千万”的重大谣言。这一说法被一些人看成是“历史的定论”,被写进了许多专著和文献,并且 在全社会广泛流传。那么,事实的真相又是什么呢?

   1983年,国家统计局公布了1949—1982年我国每年的户籍统计人口数据。这一数据显示我国三年困难时期出现了人口统计数字大幅度减少的情况,其表现为 1960—1964年间我国人口总数在扣除了人口自然增长(由人口出生和死亡产生的增长)后异常减少了2644万人,其中最突出的是1960年比1959年净减1000万人。
 
  这一时期我国人口统计数据产生这一大幅度减少的真实原因长期以来一直没有搞清楚。一些人就把我国人口统计数据的这一大量异常减少解释为是由三千万 以上的人非正常死亡造成的,这样就出现了“饿死三千万”的说法。

   为了揭露“饿死三千万”的荒谬性,就必须对这一期间我国户籍统计人口数量大幅度减少的真正原因作出正确、符合实际的分析。从2010年下半年开始,笔 者用了整整三年的时间对这一问题进行系统研究,得到了以下几个基本结论。

   第一个基本结论:在1959年底以前,由于工业发展的需要和“大跃进”运动的发动,我国出现了从农村到市镇的人口大迁移,至少有3000万以上农村人口迁 移到市镇。在这一过程中产生了重报虚报户籍人口1162万人,即这些人虽然已经迁移到市镇并办理了户籍登记手续,但是他们并没有在原籍农村注销户籍(他们 在市镇和农村同时拥有户籍)。

  第二个基本结论:在1959年以前,由于户籍管理制度不健全,在我国(主要是广大农村地区)存在着较为严重的死亡漏报现象。根据1953年和1957年两次抽 样调查的结果,可以估计出我国这一期间产生的死亡漏报人口约为750万,即有750万人在1959年以前已经死亡,但没有进行死亡登记注销户籍。

  由于以上两方面原因,造成我国1959年底的户籍统计人口总数中,存在着应注销户籍人口1912万,占当时全国人口总数的2.84%。

  山东省的情况证实了上述结论。山东省在1959年底进行了一次农村人口普查,发现全省存在应注销户籍人口152万人。如果按照山东省的比例,全国存在的应 注销户籍人口数应为1890万。这与我们研究得到的数字(1912万)是非常接近的。这一事实证明了我们的研究结论是符合实际的。
 
  第三个基本结论:我国在1960年前后进行了实施《户口登记条例》的工作,1964年进行了全国第二次人口普查,上述虚假户籍人口1912万的户籍在这两次户 籍整顿活动中被注销。
 
  第四个基本结论:由于我国经济出现重大困难,在1960年到1963年间开展了大规模精简市镇人口运动,3000万以上的市镇人口被精简返回农村。在这一过程 中产生漏报户籍人口数1482万人,即这些人从市镇被精简并注销户籍,但他们没有及时在农村办理户籍迁入手续,成为没有户籍的人(这些人口在1965—1979年 间重新登记了户籍)。

  由于以上第三个和第四个基本结论所叙述的原因,造成1960—1964年间我国户籍统计人口(不考虑自然增长)减少了3394万(其中1162万重报虚报户籍人口 被注销、750万死亡漏报人口被注销、1482万漏报户籍人口)。这是我国这一期间户籍统计人口数大量减少的真正原因。这些减少都仅仅是统计数据数字的减少, 并不是这一时期实际人口的真实减少。这些减少与这一期间我国实际人口的变化没有关系,更不是由人口非正常死亡造成的。

  以上事实充分证明,国内外一些人把这一减少解释为是由三年困难时期“饿死三千万”造成的,是完全错误的。

  在“饿死三千万”这一说法的传播过程中,以科尔教授为代表的国外一些学者的研究、国内某课题组的专门研究,以及杨继绳、金辉、曹树基、丁抒等人的 所谓研究起了极为重要的作用。其中杨继绳等人所谓研究的实质就是把由于各种复杂原因造成的我国(或各个地区)三年困难时期人口统计数据的减少,全部解 释为是由人口非正常死亡造成的。

   我们从学术的角度对上述所有这些研究逐一进行了分析,发现这些研究都存在着重大的学术错误,因此他们的观点都是不能成立的。
 
  三年困难时期,我国一些地区确实出现了“营养性死亡”现象,并且在以河南省信阳专区为代表的极少数地区,这种问题还非常严重。我们利用几种不同的 方法对三年困难时期我国的“营养性死亡”人数进行了估算,估计出这一时期的“营养性死亡”人数在250万以下。

  这里所说的“营养性死亡”主要指的是营养性疾病(浮肿病等)死亡、营养性疾病合并其他疾病死亡,也包括“完全性饥饿死亡”(即“饿死”)。在上述 “营养性死亡”的数字中,“饿死”(完全性饥饿死亡)只是其中的一小部分。

  在研究中,我们专门查证了我国这一时期死亡率最高的600多个县的地方志和其他大量资料,查证的结果证实了我们的这一估算是比较符合实际的。
 
  站在今天的角度看,那三年间出现250万人“营养性死亡”,既是天灾,也是人祸,历史的教训值得深刻汲取;但是,片面地、无端地夸大非正常死亡人数, 并不是严谨的学风,更无助于正确地总结历史的经验教训,坚定今日的前行方向。

  (作者系江苏师范大学特聘教授) (XYS20130905)

高兴

感动

同情
1

搞笑

难过

拍砖
2

支持
2

鲜花

刚表态过的朋友 (5 人)

发表评论 评论 (28 个评论)

3 回复 越湖 2013-9-5 23:21
前面用一些“估计” 和“接近” 的词语,后面就可以 "以上事实充分证明"?
典型的文革遗留下来的文痞作风。
5 回复 sousuo 2013-9-5 23:30
事实就是没有事实。

政府不说,谁说的也不可能是事实。

个人是没有搞清楚这么大事件的能力的。
7 回复 wcat 2013-9-5 23:38
越湖: 前面用一些“估计” 和“接近” 的词语,后面就可以 "以上事实充分证明"?
典型的文革遗留下来的文痞作风。 ...
现在不可能有充分的根据,当然也就只能用估计和接近了,这足以证伪原来那个荒谬的结论。
4 回复 澳洲吴言 2013-9-6 06:58
最好的办法是应该将所有死亡者的资料全部收集起来、统计出来才最靠谱。日本人怀疑南京大屠杀30万的数字,就是我们无法提供死亡者名单,更不用说死者的生平资料,有名有姓的至今收集到不足2万。而我们痛恨的靖国神社的二战日军战死者所有名单都是齐全的,广岛、长崎原子弹受难者的资料也是全的。从自己做起,将自己饿死的前辈亲友资料拿出来、奠祭。
3 回复 越湖 2013-9-6 10:12
wcat: 现在不可能有充分的根据,当然也就只能用估计和接近了,这足以证伪原来那个荒谬的结论。
既然是估计,还足以证伪?
哦,是伪证。
7 回复 wcat 2013-9-6 20:26
越湖: 既然是估计,还足以证伪?
哦,是伪证。
估计即可算出所谓的几千万不靠谱,就是这么简单。
5 回复 wcat 2013-9-6 20:29
澳洲吴言: 最好的办法是应该将所有死亡者的资料全部收集起来、统计出来才最靠谱。日本人怀疑南京大屠杀30万的数字,就是我们无法提供死亡者名单,更不用说死者的生平资料, ...
你的办法不太可取。如果多人回忆同一个人是否会重复计算了?不过估计有名有姓的可能会要大大低于此文的 250 万,当然他也说了要低于这个数字。
6 回复 wcat 2013-9-6 20:31
澳洲吴言: 最好的办法是应该将所有死亡者的资料全部收集起来、统计出来才最靠谱。日本人怀疑南京大屠杀30万的数字,就是我们无法提供死亡者名单,更不用说死者的生平资料, ...
另外,好像曾经看到过有统计。有的是从日军杀人报道及邀功来的,有的是从外国教父等处。
9 回复 越湖 2013-9-7 21:17
wcat: 估计即可算出所谓的几千万不靠谱,就是这么简单。
还是估计。
听到搞科学的人说估计是一个挺令人不安的感觉。
9 回复 wcat 2013-9-7 21:29
越湖: 还是估计。
听到搞科学的人说估计是一个挺令人不安的感觉。
证伪不需要精确,估计一下就知道那个结论错了。但是精确的数字或者正确的结论质疑者不一定知道,但知道那个结论是错的。
10 回复 越湖 2013-9-7 21:40
wcat: 证伪不需要精确,估计一下就知道那个结论错了。但是精确的数字或者正确的结论质疑者不一定知道,但知道那个结论是错的。 ...
知道也许可凭经验,但求证需要数据。一堆“估计”不能代表证明。充其量只能证明自己的无能。
一个错加另一个错不等于一个对。
4 回复 wcat 2013-9-7 21:49
越湖: 知道也许可凭经验,但求证需要数据。一堆“估计”不能代表证明。充其量只能证明自己的无能。
一个错加另一个错不等于一个对。 ...
这里他不是去证明某一个数字是正确的,他只是估计可能要小于250万。他通过一些调查发现原来杨的那个数字漏掉许多因素,从而证伪了杨的数字。这样是可以的。
7 回复 越湖 2013-9-7 21:56
wcat: 这里他不是去证明某一个数字是正确的,他只是估计可能要小于250万。他通过一些调查发现原来杨的那个数字漏掉许多因素,从而证伪了杨的数字。这样是可以的。 ...
你若认为一堆他自己都应该知道(或捂着良心)站不住脚的数据,然后加上一些“估计”,就可以延伸到后面的“足以证明”,俺无话可说了。
还是前面那一句:不配做学者。
5 回复 wcat 2013-9-7 22:25
越湖: 你若认为一堆他自己都应该知道(或捂着良心)站不住脚的数据,然后加上一些“估计”,就可以延伸到后面的“足以证明”,俺无话可说了。
还是前面那一句:不配做 ...
许多时候你也遇到过一看就知道错的,但你并不一定知道正确的答案。这个也是类似,他还从这几个方面提供估计证明了原来的数字不对。但他并不知道什么是正确的数字。这个情况很正常。
5 回复 越湖 2013-9-7 22:33
wcat: 许多时候你也遇到过一看就知道错的,但你并不一定知道正确的答案。这个也是类似,他还从这几个方面提供估计证明了原来的数字不对。但他并不知道什么是正确的数字 ...
对你来说这是正常?那么我该闭嘴了。
2 回复 wcat 2013-9-8 01:11
越湖: 对你来说这是正常?那么我该闭嘴了。
知道3000万是错的,难道非要知道哪个数字是正确的吗?通过估计就能推断出那个数字是错误为什么不可能?请你讲你的道理。
8 回复 越湖 2013-9-8 21:51
  
7 回复 wcat 2013-9-8 21:57
越湖:   
这就是典型的我知道这个是错的,也知道为什么是错的,但我不知道什么是正确的。我们应该都有很多这样的时候。
4 回复 越湖 2013-9-8 22:02
wcat: 这就是典型的我知道这个是错的,也知道为什么是错的,但我不知道什么是正确的。我们应该都有很多这样的时候。 ...
这种态度也称科学家,俺还是继续闭嘴。
7 回复 wcat 2013-9-8 22:12
越湖: 这种态度也称科学家,俺还是继续闭嘴。
证伪一个东西比证明一个东西要容易得多,在这个问题上现在人们只能证伪那个数字而不能证明某一个数字。
12下一页

facelist doodle 涂鸦板

您需要登录后才可以评论 登录 | 注册

关于本站 | 隐私政策 | 免责条款 | 版权声明 | 联络我们 | 刊登广告 | 转手机版 | APP下载

Copyright © 2001-2013 海外华人中文门户:倍可亲 (http://www.backchina.com) All Rights Reserved.

程序系统基于 Discuz! X3.1 商业版 优化 Discuz! © 2001-2013 Comsenz Inc. 更新:GMT+8, 2019-6-4 05:50

倍可亲服务器位于美国圣何塞、西雅图和达拉斯顶级数据中心,为更好服务全球网友特统一使用京港台时间

返回顶部