发表评论 评论 (49 个评论)
- 回复 舌尖上的世界
- 天主教有个seven deadly sins的说法，'七宗罪'的头一条就是pride。搬到这里用一用，就是一个'民族自豪感'。埃及人民宁愿相信纳赛尔的谎言也无法承认只是个小小的以色列把他们揍得屁滚尿流。大清国宁可多赔银子多赔地，皇上也不能给洋鬼子见一见。古文明国度的道德优越感可不是几十上百年就能建起来的，也就不是几十上百年就能打掉的。所以有伊斯兰国，有中国人民的民族狂热。好消息是，中国人民基本上都是嘴上的功夫，远没有伊斯兰国的危害大。
病枕轭: 有一个系统整合的问题，也有一个人性自私的问题，还有。。。什么呢？
用一个更大的失败来掩盖前者的失败，牵扯到文化深层次的问题。报喜不报忧？见不得自
- 回复 总裁判
- 概念择选，民族文化，政治文化等等。
病枕轭: 裁判兄的观点是不是可以理解为文化上的因素比较多一些？民族性使然？官僚体制的糟粕？封建统治的权谋术数？文化上、科学体制上的问题都有。可能还有一个反思的问
- 回复 法道济
- 系统整合、人性失之空泛，放在哪里都适用。垂帘听政是政治中的大恶，如同宦官执政、外戚专权等一样，每一次都带来严重后果。中华政治的双重标准，谎言先行，指鹿为马，趋炎附势，等等，都淋漓尽致。政治中责权利结合的原则被打破，掌权的胡来，却由傀儡承担责任，好人没好报，奉君之恶；官家寡廉鲜耻、欲壑难填；百姓生灵涂炭，嚎哭于路，惨绝人寰。。。
病枕轭: 有一个系统整合的问题，也有一个人性自私的问题，还有。。。什么呢？
- 回复 法道济
- 病兄结论不错。但垂帘听政是恶中大恶，破坏了最基本的规矩，如同生意场中不仅仅是垄断等一般做法，而是强买强卖，甚至明抢明夺。一般来讲，垂帘听政一来，这个政权就无可救药了。大清不是亡于腐败，而是亡于慈禧的垂帘听政
病枕轭: 我还是那个观点：慈禧是“能”君，但她不是具有现代意识的政治家。
- 回复 病枕轭
- 古老民族的自尊与现代文明的观念引发的剧烈冲撞，是一定有的。问题是怎么能既保住自尊，又虚心学习他人赶上潮流。大清经过辛丑后也想着立宪，也想着向西方学习，可惜分割权力的痛苦总是凌驾于理智之上。自古很难有所谓高瞻远瞩的帝王。如果没有马关、辛丑之痛，清廷对待变法又是什么态度呢？戊戌就是个很明显的例子。从这个角度上看，没有外力，内力的稳定作用是很难打破的。
舌尖上的世界: 天主教有个seven deadly sins的说法，'七宗罪'的头一条就是pride。搬到这里用一用，就是一个'民族自豪感'。埃及人民宁愿相信纳赛尔的谎言也无法承认只是个小小的
- 回复 病枕轭
- 慈禧所处的时代，是能接触到一定外部世界的，有没有自新图强的想法，有没有顺应世界趋势的眼光，已经是考验她，也是区分她与其他古代帝王的地方了。体制的变革她晚年也在搞。不过有些被动吧。
sousuo: 明君也是君，但，只有现代国家才能产生现代政治家吧，不然还是明君贤相那一套戏本。
确实如此- 回复 病枕轭
- 垂帘在咸丰死后社会动荡剧烈的“幼主”时期似乎是一种不太坏的选择。后来么，显出了一些弊端。
法道济: 系统整合、人性失之空泛，放在哪里都适用。垂帘听政是政治中的大恶，如同宦官执政、外戚专权等一样，每一次都带来严重后果。中华政治的双重标准，谎言先行，指鹿
- 回复 舌尖上的世界
- 对外力实在需要有一个客观公正的评判。我写过一篇“作弊的'民主'权利”，里面谈到这一点。看看能不能贴在这里？
病枕轭: 古老民族的自尊与现代文明的观念引发的剧烈冲撞，是一定有的。问题是怎么能既保住自尊，又虚心学习他人赶上潮流。大清经过辛丑后也想着立宪，也想着向西方学习，
“
印度！有时候，我觉得那是个老上帝用来向世界展示荒诞的地方。那里的事情能让人把脑筋扭成了麻花儿，好似在作瑜伽功。瑜伽当然就是'荒诞'一个首当其冲的例子 - 我们的两条腿本是造就来站立行走跑动的，瑜伽却要教你咬牙切齿地把它们扭成某种不可思议和违反常理的形状和角度。
这样评论瑜伽，热爱它的女士一定会不高兴的。那让我放下瑜伽去找找别的例子吧，火车怎么样？火车车厢的设计理念，我想可以简单粗暴地归纳为它是个可移动的容器，用来把人从A点运送到B点。其逻辑极限之一是在这个容器中可以塞进去人数的最大值。中国人民可以把自己从这个容器的所有开口处 - 门、窗、通风口 - 塞到其最大值。日本人民可以更进一步雇用一批汉子戴着白手套把更多的人挤压进去从而真正达到其逻辑极限。但如果有谁能使实际装载量大大超过理论容量，这时事情就走向了荒诞，但是印度人民做到了！他们不但把自己装进车厢里面去，而且把自己挂在外面堆在上面，让火车变成了一座徐徐移动的人山。全世界人民包括中国人民日本人民都会觉得这种景象是荒诞不经的，但是在印度人民眼中却根本就是正常态。
就在我们见怪不怪习以为常终于把这种荒诞不经视为印度的正常态时，印度人民却再接再厉，把荒诞推向了更高的境界，在一幅幅照片上我们看到大楼的墙面上又挂满了人！这一次他们倒不是在试图超越楼房的最大逻辑容量。这是比哈尔邦一年一度全邦高中升级考试的各个考场，大批家长冒着生命危险飞檐走壁如壁虎似蜘蛛侠般攀上教室窗口，为他们的孩子传递小抄。据报道说，这里在发生着一场大规模的群众性作弊运动。
这件事挑战了我对'作弊'一词的理解。我总以为'作弊'是一件见不得人的行为，须要偷偷摸摸去做，如此成群结队明目张胆理直气壮就很不符合我心目中的'作弊'概念。为此我把'作弊'、'Cheating'的词义又仔细研究了一番，发现它们确实并不需要以'偷偷摸摸'为大前提。那么我为什么会有这种假定呢？大概是中国自古以来建立了一套极完备的考试制度，并对作弊有过极严厉的处罚，这使得作弊终于成为一个十分见不得人的勾当。也许在印度人民眼中那倒并不如此不堪的？于是这种光天化日之下呼朋唤友飞檐走壁的群众性作弊运动也就并不那么荒诞不经了？
但是一个印度大学生的言论稳稳妥妥地让这件事回归到荒诞中去。他义正辞严地声明：“作弊是我们的民主权利”！理由是这样的：高官富豪们作弊在先，他们买通关节把自己子女的前程搞定。面对腐败透顶的社会，无钱无势的穷人不作弊，难道要他们坐以待毙吗？
'作弊是民主权利'无疑是荒诞不经的理论。我可以引用这个学生的理论论证说，中国自古多贪官恶吏，因而它的人民也就因此获得了作泼妇刁民的民主权利。我可以再进一步推论说，因为中国自古从不缺乏泼妇刁民，有效地起到了制衡贪官恶吏的作用，因此中国人自古以来就确实拥有作泼妇刁民的权利所以也从来就是民主社会了。正像罗素说的，从一个荒谬的前提你可以推论出任何古怪的结论。
但印度确实是被定义为'民主国家'的，这个学生也在试图运用'民主制衡'的理论合理化群众性的作弊运动。问题出在哪里？答案是这样的：印度确实是一个有着民主制度的国家，但它是一个民主社会吗？并不是的。民主是一种生活方式，它的必要前提是公民社会。一个由贪官恶吏泼妇刁民构成的社会当然不可能是公民社会，它也就不具备民主社会的基本元素。
一个并不具备民主社会基本元素的国度却成了一个'民主国家'，印度又给了世界一个充满荒诞的惊喜。这件事应当归功于谁？当然是甘地。甘地先生是世界公认民族独立英雄和非暴力主义祖师爷，更是印度人民的国父、现代印度的建立者。当然，现在来看，印度还仍然是当不起'现代'二字的。事实上，甘地的那个年代，印度就正是在两条前线上艰苦卓绝挣扎着。一方面，它希望挣脱英帝国的殖民统治，另一方面，它更需要挣脱古代印度的羁绊，走向现代文明。而这后一方面它并无能力以一己之力独立完成。甘地只管前者，他自有广大人民群众的倾心支持，致全力毕其功于一役成就他的千秋大业。但同时有很多当时的知识精英们清醒地认识到第二个任务的艰巨，他们希望放缓脚步，在社会一步步走向文明的同时以渐进的方式走向独立。著名政治家真纳（Muhammad Ali Jinnah）就意识到以甘地的方式，社会不但不能走向有序，而是将会引发分裂与不和走向无组织与无秩序，更将萌芽状态的法治观念扫荡贻尽。仅仅独立了并不能使国家真正走向文明。
以真纳为代表的思路是理性而谨慎的。抚今追昔，他们选择的道路也应当是更切实际的，并且英国政府也已在承诺使印度走向自治立宪民选政府。但是民众永远喜欢激进，他们只需要给自己找到这么一只带头羊。甘地的'非暴力抵抗'，其实正是一种印度特色的激进运动。他带领印度走向了独立，但印度却终于走不出它愚昧落后野蛮的过去。这个国家有了一个民主制度的外形，但社会仍然以内在古老的模式运转着，或者说得更准确一些，混乱着。
如果我说，那些飞檐走壁为他们的孩子升学作弊的人们正是在创造性地传承着甘地的'非暴力反抗'精神，九泉之下的甘地老头儿会作何感想呢？
- 回复 法道济
- 把500万两银子放到军费报销，全为老佛爷一笑，她想的是不花白不花；而皇帝想的是把钱用到军事或者国际民生；可是权力在慈禧，不在皇上，有权的人没有责任；身负重任的却没有职权，这就是垂帘听政的实质，而这种责权分离，就是大恶中的极恶，如同张居正与魏忠贤的区别。
病枕轭: 垂帘在咸丰死后社会动荡剧烈的“幼主”时期似乎是一种不太坏的选择。后来么，显出了一些弊端。
- 回复 法道济
- 把500万两银子放到军费报销，全为老佛爷一笑，她想的是不花白不花；而皇帝想的是把钱用到军事或者国际民生；可是权力在慈禧，不在皇上，有权的人没有责任；身负重任的却没有职权，这就是垂帘听政的实质，而这种责权分离，就是大恶中的极恶，如同张居正与魏忠贤的区别。
病枕轭: 垂帘在咸丰死后社会动荡剧烈的“幼主”时期似乎是一种不太坏的选择。后来么，显出了一些弊端。
