这里是网友评论第4页，点击查看原文
发表评论 评论 (69 个评论)
- 2 回复 正义感
- 所以，我说了，你的目的很明确，你能把运动员与兴奋剂这种与政治无关的事情硬要往你所谓的政治制度上去扯。你是带有非常明确的目的的。我不知道你到底是为什么。只要有机会，你就谈民主专制，你已经走火入魔了。
十路: Implementation 不同，而且对百姓的规范与对官员的规范又不同，禁运动员的用药不难，只要愿意（这是前提），但禁贪就难，无论口号有多响亮，make sense 没有？
- 3 回复 十路
- 你认为不重要就不需要继续了，不是每个人都喜欢分析因果关系的，do what you like， maybe someday you will。
正义感: 所以，我说了，你的目的很明确，你能把运动员与兴奋剂这种与政治无关的事情硬要往你所谓的政治上去扯。你是带有非常明确的目的的。我不知道你到底是为什么。但我
That's why western education starts early to teach and train critical thinking and analytical skill.
If my words still don't make sense to you, maybe that's inability or my limitation, so I have to give up at this point.
Have a nice day
- 2 回复 正义感
- 你的因果我已经总结的很清楚了：民主国家自由，如果出现吃药都是个人行为，不会是政府行为；专制国家没有自由，如果要禁止，一定能禁止，所以如果出现吃药，那么就一定是国家怂容的。
十路: 你认为不重要就不需要继续了，不是每个人都喜欢分析因果关系的，do what you like， maybe someday you will。
That's why western education starts early to
这就是你的因果关系，我还不明白吗？你是想从你的角度来说明指责中国的人不无耻。
- 2 回复 十路
- 你加了很多个人理解和条件。
正义感: 你的因果我已经总结的很清楚了：民主国家自由，如果出现吃药都是个人行为，不会是政府行为；专制国家没有自由，如果要禁止，一定能禁止，所以如果出现吃药，那么
第一，出现个人吃药不能假设都是个人行为，无论是什么原因，而区别是政府不直接组织专业奥运运动员队伍，比赛更多的也是个人荣誉，要求不同, 投入不同，压力不同，动力不同。
第二，因为第一成立，因此只要政府想禁止某种行为，由于管理上的统一性所以方法上更有效。
具体与政府行为有多大关系你可以自己去调查，再仔细看看我给你的第一个回帖的讨论范围，不要随意去掉如果状语去 generalize conditions and scope of the point.
- 3 回复 捉刀16
- 说得很好。个人认为，这样的想法仍然是西方普遍的看法，带着一种隐形的双重标准。
十路: 来，这样反过来说说会不会感觉好一点。
民主制度个人自由度大一些，所以一方面政府反对用药，一方面依然有很多人用药，而且也会存在有人批评有人不 care， 这是
你的说法含义是：
中国因为专制，政府如果打击兴奋剂，一定比美国成绩大。所以，如果中国有很多兴奋剂，当然是政府不作为，或者政府支持。
美国因为自由，政府没很大权力，所以如果美国有很多兴奋剂，是个人原因，不是政府行为。
于是，结论回到了双重标准：美国的兴奋剂和政府无关，中国的兴奋剂是政府支持。最终又和体制挂了起来。
一句话，你用的仍然是西方用的固定格式：“坏事”发生在中国，就一定和政府有关，“坏事”发生在美国，就一定和政府无关。
这种说法主观性很强，既不符合实际情况，也不适用兴奋剂案例。
实际上，兴奋剂背后是利益，利益背后是利益集团。
中国政府碰到利益集团，照样吃瘪。事实是，中国虽然比美国专制，但没有你想像的那样专制和有力。
美国和中国政府都反对兴奋剂，但都无法阻止兴奋剂，就像天天反毒，仍然毒品泛滥。
两国政府都会有官员被收卖，利用权力支持兴奋剂，中国应该多一点，但个别官员不代表政府。
民主制度下，金钱很容易转化为权力，也就很容易利用“卖来”的权力来支持兴奋剂。
金钱在民主制度下最有活力、动力和权力。记得资本论说过，只要有100%的利润，就会铤而走险。
民主国家中，由于商品经济和市场经济充分发展，有时反而更容易产生兴奋剂问题，以及被背后的利益集团掩盖起来。
一句话，两国的兴奋剂问题都和利益集团有关，和政府或体制没有必然关系。
民主的美国的兴奋剂和毒品问题，不一定比“专制”的中国少。中国有兴奋剂和毒品问题，不一定是政府在支持。
- 3 回复 十路
- 正好把因果颠倒了。
捉刀16: 说得很好。个人认为，这样的想法仍然是西方普遍的看法，带着一种隐形的双重标准。
你的说法含义是：
中国因为专制，政府如果打击兴奋剂，一定比美国成绩大。所以
这里刚回了正网友的贴：
你加了很多个人理解和条件。
第一，出现个人吃药不能假设都是个人行为，无论是什么原因，而区别是政府不直接组织专业奥运运动员队伍，比赛更多的也是个人荣誉，要求不同, 投入不同，压力不同，动力不同。
第二，因为第一成立，因此只要政府想禁止某种行为，由于管理上的统一性所以方法上更有效。
具体与政府行为有多大关系你可以自己去调查，再仔细看看我给你的第一个回帖的讨论范围，不要随意去掉如果状语去 generalize conditions and the scope of the point.
至于专制制度是否在这个问题上用了其“优越性”和有效性是另外的问题，留给您思考。
用得好，这样的现象就会很快减少，有进步就是好事。用得不好，就会造成更多类似的后果。这又是一对因果关系。以上论点对其它专制制度也基本成立。
另外，还有很多的不同性，权力分配不同，监督方式不同，透明度不同，舆论媒体管制不同等等等等。。。想细细分析还有很多很多。。。
每种群体效应社会效应都有层层关联，与观念，文化，教育，制度，政治等岂能不关。 不喜欢谈论和分析这种关联不等于不存在。
同理，现在美国政治总统竞选，每一种群体现象也与制度相关，有人要分析，有人不分析，分析到哪一步是各自的选择，该暴露的问题都是一步步的发现与被发现。
无论来自何方的批评都要将批评的内容纳入是非范畴，而不是谁有没有资格，出自什么动机云云，而批评的方式或许也会不断提高，但是总有人用更好的方式，有人用不违法为底线，这个我已经单独写了文章，越是为国家利益着想，可能越要 focus 改变状况，做得更好。记住一条规律，任何时候做错事了都会有做错之后的短期和长期效应。
- 2 回复 十路
- 另外，再根据你们两位网友的反推逻辑，如果有几个人用药就一定是政府行为吗？
这个问题也反问得很好。看看我能否从这个思路进一步分析：
1. 如果答案是NO，那么第一要有否定的必要条件，第二要有否定的充分条件。
2. 如果第一条未满足，那么答案是：有可能。
3. 有多大的可能性呢？那么第一要根据已知的数据，或者其它信息尽量找到事实。有人提出是政府行为，那么可以和提供观点和信息的人进一步讨论。
4. 到底每个人相不相信与政府行为有关，一是根据可能找到的事实，此事发生的频率和每次的人数，和每个人对专制政府长期管理方式和行为的认知而判断，不一定有共识，但是也可以交流其believe 的依据是什么，所以更需要分析。
5. 如果个人有质疑想根据自己了解的情况询问或者深入调查呢，民主制度不同，允许质疑政府，批评政府，这是宪法保障。因此民众的信任程度也会因地域，个人经历，标准而变化。这个话题更广。而专制对深究这些与政府相关的事情是不同的。 当然，民主制度对大财团企业或者政府的追究和监督也不容易，所以在宪法保障下，言论自由，媒体多元。
6. 暂时不去讨论到底是否与政府行为有关，是否需要追究责任，那是另外的话题，而是 focus on 改变现状，争取进步可能更好。
