这里是网友评论第3页，点击查看原文
发表评论 评论 (55 个评论)
- 3 回复 NO_meansNO
- 千万别学胡搞蛮缠愚蠢的执着，那叫死不悔改，流行说法是，挑200斤扛死不换肩。
浮平: 咱也得多向你学习，特别是你的一种执着精神，坚持了近10年的网络”大战“。
- 3 回复 浮平
- 不过这是真心话。
NO_meansNO: 千万别学胡搞蛮缠愚蠢的执着，那叫死不悔改，流行说法是，挑200斤扛死不换肩。
执着是好事，我也说过，也许杨有计算错误，也许数据本身有误（是国家统计局本身的问题，还是其他人改的，为什么），本人没有参与计算和验证，最多只能挑挑定义，概念，和逻辑方面的小毛病，只有靠他这样执着的人去寻找更准确更严谨的方法和结果。
在此之前，本人先接受现有的，共识度比较高的结论，但 still stay open-minded， 等待他的新成果。
只要不将精力和时间放在骂人贬人方面，走偏了方向，那么就会在科学和数学领域走得更高更远。
年纪大了，可能换肩更难。
- 4 回复 NO_meansNO
- 您是一个好人，好有耐心，说道理也是苦口婆心，十分佩服您的修养。
浮平: 不过这是真心话。
执着是好事，我也说过，也许杨有计算错误，也许数据本身有误（是国家统计局本身的问题，还是其他人改的，为什么），本人没有参与计算和验证，
- 3 回复 浮平
- 谢谢。
NO_meansNO: 您是一个好人，好有耐心，说道理也是苦口婆心，十分佩服您的修养。
刚才又仔细看了一下数据和计算。
可能从指出他自相矛盾之处的角度比较容易被接受吧，这个不难，你也可以看看 ----
第一，他说 人口增长率 = 人口自然增长率 （从封闭系统看，机械增长率为零时用于计算结果时相同，但自然增长率的定义和概念不同，包涵细节）
就按照他的大致相同来计算。
根据国家统计局数据的四列数据
年份 总人口 出生率 死亡率
60年总人口比59年减少，61年比60年减少，
那么 60年人口 - 59年人口 = 负数
61年人口 - 60年人口 = 负数
该年的 自然增长率 = 出生率 - 死亡率，应该得出相应的两个负数。
但自然增长率一栏中只有一个负数，一个正数。
他本人也指出了原始数据中不一致的问题。
如果假设总人口数据是正确的，出生率也是正确的，那么存在两种可能性 ---
1) 人为的更改了死亡率；
2) 有更多的死亡人数未上报。
所以，如前面回帖中已经讲到，要计算非正常死亡人数是不能用人口增长率来取代人口自然增长率的定义和概念，因为其中牵涉到死亡率和出生率这个比例的细节，而不仅仅是得出的人口变化值。
第二，他的第一个自相矛盾之处在于：一方面指出了数据本身出现问题，一方面指责其他人是为了使用杨继绳计算非正常死亡人数的公式而去修改数据。
杨的 某年非正常死亡人数公式 = （某年死亡率 - 正常死亡率）x 当年平均人口
这个公式没有什么根本问题。只是60年，61年的死亡率数据有问题。所以修改数据不是为了使用这个公式而为，而是数据本身就存在矛盾（如第一条所释）。
第三，他的第二个自相矛盾之处在于。虽然他对杨计算时强调
人口增长率 = 人口自然增长率
但对其他反对杨计算的人中用的是自然增长率时，他不会去用人口增长率取代。所以什么时候想取代他自己是有选择的。
- 3 回复 穆白硕
- 你是个大好人，但是有时糊涂。和崇毛的脑残讨论大饥荒饿死人的数字纯粹是浪费时间。他们不是说杨继绳的3600万数字算多了，而是根本否定大饥荒的存在，你说饿死1万，他们都嫌多了，他们说一个都没饿死。
浮平: 谢谢。
刚才又仔细看了一下数据和计算。
可能从指出他自相矛盾之处的角度比较容易被接受吧，这个不难，你也可以看看 ----
第一，他说 人口增长率 = 人口自然
- 3 回复 浮平
- 谢谢您的文章。希望没有妨碍到您的博文。
穆白硕: 你是个大好人，但是有时糊涂。和崇毛的脑残讨论大饥荒饿死人的数字纯粹是浪费时间。他们不是说杨继绳的3600万数字算多了，而是根本否定大饥荒的存在，你说饿死1
如果是为政治，但涉及到科学数学的黑白对错领域，如果不搞清楚细节中的对错，就被用于支撑整体结论上的对错，而且是以科学的名义为政治目的服务。
如果不是为政治，也需要搞清楚细节中的问题，学术研究需要有平等观，共识观。
有政治观点没关系，以科学数学的严谨作为论据支撑政治观点时，就必须较真，每个基础科学数学专用词语的定义和概念都不能错，也不能在使用中双重标准，每个自相矛盾之处都需要指出。（绝对参照和相对比较）
网络里高手和老师多，公开说有好处，边学边说，本人有错也可以被指正。耽误这点时间值得
另外，顺便也说说上面网友提到的 ---- 共存。 共存需要有一定的共识，否则你想共存，但可能共存不了。 用道德和科学的名义就可能把作者批倒批臭，网络暴力就是这样来的，虽然没有直接生杀权。所以道德属于哲学层面，判断黑白依据的范畴，和自然科学一个道理，也是需要通过较真来共识的。也要找出自相矛盾和双重标准之处，在这个层面共存，即使不能像自然基础科学那样有已经建立了的绝对标准参照。
- 2 回复 john71
- 浮平兄台，世界已经都学会了和病毒共存了，您也应该对傻*脑残再宽容些嘛
浮平: ok，他是科大物理老师和美国物理学博士。
他从不同侧面详细分析了这个数据的范围 【那么2000万到2300万加上D得到的那些年总的饿死人数就会轻易地超过3000万，甚
- 1 回复 浮平
- 您好。
john71: 浮平兄台，世界已经都学会了和病毒共存了，您也应该对傻*脑残再宽容些嘛
理性层面，逻辑层面，事实层面表达完了就停，能否共识勉强不了，但尊重他的人格和理性观点；不跳进感性层面去情绪化的对骂，对吵，对贬也算是一种宽容和共存吧？
有些天天高喊共存，共同体，但不一定明白如何去 “共”，比如，对着世界发脾气 “。。。有些外国人吃饱了没事干。。。” 谁也不明白这个吃饱饭有事干没事干的主观标准又是指的什么，也许就是坚决不共存？从哪里开始共识呢，也许世界都在想这个问题，让人猜哈，或是本来没吃饱的被当成吃饱了的而产生的脾气和委屈？
- 2 回复 ohmygoodness
- 兄台是个极富修养的人，无论与谁都能平心静气的讲道理，应该向您学习。但是，在这里论证饿死多少人不重要，重要的是，是否有饿死人的事实。很多事情是无法论证的，比如南京大屠杀到底杀了多少人，具体人数根本无从查证……
浮平: 谢谢。
刚才又仔细看了一下数据和计算。
可能从指出他自相矛盾之处的角度比较容易被接受吧，这个不难，你也可以看看 ----
第一，他说 人口增长率 = 人口自然
- 2 回复 浮平
- 谢谢您。
ohmygoodness: 兄台是个极富修养的人，无论与谁都能平心静气的讲道理，应该向您学习。但是，在这里论证饿死多少人不重要，重要的是，是否有饿死人的事实。很多事情是无法论证的
第一是事实层面。这位网友的博文和众多学者都通过直接和间接的途径向世人展示了很多的事实信息。
第二是针对已有的事实进行讨论辩论。有些会产生疑问和争议，需要通过一个交流的过程达到部分共识。这点还是得谢谢这位反驳他人事实的W网友，如果没有争议，本人关注反而较少。这段时间通过他的反驳视频以及多篇网文（长达近十年的网战），本人为是否有饿死人已经和他辩论了多次。还是遵循这个原则，找出他有自相矛盾和双重标准之处，以及名词方面的定义和概念共识。换位思考才有可能，也许可能性很小，让成年人改变些许认知。但不试试就不知道。试过后发现他还是可以接受有说服力之处。你说得对，这个确实重要，所以与他这方面的交流在其它一些博文里已经进行了多次。比如，关于饿死病死的定义，图片，目击等等。
第三，人数虽无法查证。但依然可以通过从已有的数据一步步共识，以及使用的公式中是否存在问题，什么问题，谁的问题。把一些有争议的问题梳理清楚。比如，如果是原始数据的问题，那么就不能将责任推到学者作者身上，然后以此扣上不少的帽子和进行人格侮辱，比如，骗子，畜生等等。如果是专制制度不让讲过去的错误，不可能对此话题开禁让更多的人去进行更深入的核实验证，就不能以不科学，无科学方法的名义否定现有的结论（至少空口号的说服力不够），然后又用不同的帽子和棍棒乱打。。。所以，这方面的深入探讨也是需要人做的。网络交流看似“业余”，但也不见得，这属于跨学科范围，多面性，综合性的内容，现代网络交流反而有一定的优越性。科学领域不同于其它偏主观的领域，若想用更主观的方法去推翻否定一个通过相对客观的方法得出的结论就没那么容易，这点需要指出来才清楚。而这个跨学科领域的大题目又不可能都在科学杂志上发表，所以只有兼顾专业和业余的层次尽量澄清一些问题，分析中既有基础科学数学知识和论文的依据，又有常识方面的依据。缺憾是：网络交流比较零散。
本人尝试过一些跨学科综合性研究课题（包括物理，数学，化学，生物学，电脑，艺术，教育，哲学，社会学等），感觉比较有意思。想为此出点可能与其他网友们不同的小力。
交流到目前为止，本人没有看见直接否定饿死人的理由成立或者否定饿死3000多万计算结果的论据成立。
