金斯伯格之死——恶名昭彰的美国司法政治

金斯伯格之死——恶名昭彰的美国司法政治

　　在11月3日美国大选前45天，最高法院法官金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）病逝，毫无悬念地掀起政治角力，甚至可能左右选情。金斯伯格生前获称"恶名昭彰的RGB"以表彰其不畏强权，是名贬实褒的反语，但若以"恶名昭彰"形容司法任命的政治斗争，则是绝对的名副其实。

　　寿登耄耋的金斯伯格八十有七，近年多次进出医院，两年前跌伤入院证实肋骨骨折，今年亦因肝脏病变而接受化疗。两名仍在世的前法官肯尼迪（Anthony Kennedy）及奥康纳（Sandra Day O'Connor）分别在82岁及76岁时退休，金斯伯格至死方休是爱还是责任？她不欲腾出空缺，让总统特朗普提名人选，早已是公开的秘密。

　　距离新一任总统就职日尚有124日，参议院会期结束107日，金斯伯格此时撒手人寰，政治角力随即展开。特朗普表示会提名女法官，现年48岁的第七巡回上诉法院法官巴雷特（Amy Coney Barrett）呼声甚高。

　　根据规定，美国最高法院法官的任命须由总统提名，参议院通过，目前两者皆由共和党控制，参议院多数党领袖麦康奈尔（Mitch McConnell）扬言会尽快处理特朗普的提名。若能三个多月内走完程序，不但意味特朗普在这届任期内任命了三名法官，亦代表最高法院被视为保守派的法官将达六人，索托马约尔（Sonia Sotomayor）、布雷耶（Stephen Breyer）和卡根（Elena Kagan）更形少数。

　　政治化的法官任命

　　最高法院法官的任命为兵家必争之地，在美国可谓见惯不怪。当中1987年列根提名的博克（Robert Bork）被民主党占多数的参议院否决，被视为近年提名程序激化的关键点。其名"Bork"更成为动词，意指阻挠或否决。

　　保守派法官斯卡利亚（Antonin Scalia）于四年前的2月逝世，同样掀起政治斗争，成为两党选情的筹码。讽刺的是麦康奈尔当时声称，由于空缺出于奥巴马任期最后一年，故参议院不会处理其提名，要留待选民在大选先表态。四年后，麦康奈尔不惜说出完全相反、自我矛盾的一番话，不但反映其词虚伪，更说明了司法任命对于政客而言只是政治操作。

　　面对共和党人撕破脸，民主党人也不遑多让。参议院少数党领袖舒默（Chuck Schumer）威胁说，若共和党人仓促任命，他们来届在国会"什么都做得出"（Nothing is off the table）；众议院乔肯尼迪三世（Joe Kennedy III）说得更坦白，"如果他在2020年提名法官，我们明年就扩充法院。就是这么简单。"

　　若说参议院少数党在任命程序中拉布是1987年以来之常态，扩充法院则要追溯至1937年。美国最高法院之人数非由宪法所定，九人之定例乃基于1869年国会法案，故此国会及总统连手亦可改变此例。其时总统罗斯福不满新政常被法院推翻，欲增加最高法院人数至15人，透过任命一批新法官以摆脱司法制衡。此扩充计划轰动一时，后在国会反对及最高法院几宗有利政府的裁决下，终没有成事。

　　再葬送司法公信力？

　　自斯卡利亚死后，共和党先搁置了奥巴马对加兰（Merrick Garland）之提名，特朗普上任后又顺利任命了戈萨奇（Neil Gorsuch）及卡瓦诺（Brett Kavanaugh），如今或将再添一员。虽然民主党候选人拜登(专题)去年曾言之凿凿，"我不会重组法院。我们加三人，下次输了控制权，他们又添三人。这样法院之公信力将荡然无存"，但面对民主党国会议员之压力，他会否同意以扩充最高法院至12人，实为未知。

　　以牙还牙之弊不难看见，但更麻烦的是不论怎样，结果似乎都是双输。保守派专栏作家杜塔特（Ross Douthat）在《纽约(专题)时报》预测，若然共和党人将任命机会留给民主党，那么在拜登任内最高法院将重新倾向自由派，右翼民众在下届大选势将卷土重来；若然特朗普顺利再任命多一名法官，拜登上台后或真与民主党扩充法院，不但令最高法院失去公信力，右翼的不满情绪更肯定达到极致。

　　美国政坛若然走出恶性循环，摆在前面最少有两条道路。一是两党重拾妥协及合作精神，任命两党都能接受的法官人选。另一是改革制度，例如为最高法院法官设下任期或退休年龄，避免再出现总统任命法官进最高法院在位长达二、三十年的情况。事实上，杜塔特在其文章便形容在位27年的金斯伯格几近苏维埃政治局，耶鲁大学法律学院教授莫伊（Samuel Moyn）亦在左翼杂志《雅各布宾》中形容最高法院俨如元老院。"最高法院（空缺）是大好良机，保守派若得到第六票，将比起控制参议院甚或取得总统大位更重要。"莫伊说。

　　美国采用三权分立的政治体制，麦迪逊等开国元勋更是参考了法国启蒙思想家孟德斯鸠的《论法的精神》。但世上并没有完美的制度，而且相当视乎人在其中如何操作。美国司法政治的问题早已是恶名昭彰，最高法院首席法官罗伯茨（John Roberts）四年前已曾明言，两党在大法官提名过程中相争，令社会误以为法官不再是中立球证，而有份落场的球员。惟四年过去，政治斗争更赤裸，改革的呼声亦未见能进入国会山庄的议程之内，意味更大可能的并非两条出路，而是继续恶化。