美专家引入“战略同理心” 打破美国“战略自恋”
来源：倍可亲(backchina.com)
“战略研究必须以历史经验为基础”，是笔者恩师、已故战略研究宗师钮先锺教授在其著作《历史与战略：中西军事史新论》中，开宗明义的第一句话，道尽战略研究与历史间紧密的关系。诚如钮老师所言：“历史学家虽不一定即为战略学家，但战略学家却似乎必然是一位业余的历史学家”。《全球战场》的作者，前白宫国家安全顾问、退役陆军中将麦马斯特（H.R. McMaster）就是这样一位历史学家和优秀的战略学者。
难能可贵的是，除了历史学家和战略学者外，麦马斯特也是战功彪炳的指挥官，更是文笔很好的作家；相信读者在阅读前言中，关于1991 年2月26日“东73度线之战”的描述，都一定会有同感。在这段精彩的叙述中，不但没有战史常见的生硬与流水账等通病；作者还让读者仿佛回到1991年2月26日下午，而且就坐在麦马斯特上尉身旁，与“老鹰部队”官兵一同参与那场与伊拉克共和卫队的遭遇战。读者之所以能有身历其境的感受，固然是译者谭天老师的功力惊人，作者的生花妙笔更是居功厥伟！也因为有这组优秀的作者和译者，使这本价值足以做为战略研究与现今国际局势分析必读参考书的著作，读起来不会感觉吃力。
“战略自恋”与“战略同理心”
为何本书可以作为战略研究必读之参考书？首先是作者在书中明确指出历任美国领导者在擘划外交政策与国家安全战略时，常常出现的缺失，即“镜像”（mirror imaging），认为对手会和自己用同样的角度思考；加上“一厢情愿”，认为事态会按照自己期望的方式发展。而作者认为这两种缺失联合起来，使历届美国政府在面对来自其他势力的挑战时，往往呈现出一种“战略自恋”（Strategic Narcissism），只从与美国有关的角度看世界，认为世局走向主要依赖美国的决策或计划而定。
作者认为这种“战略自恋”，不仅导致领导者在订定政策与战略时，并未根据情势的需求，也使所产出的计划“表面上状似用来解决问题、却与问题脱节”；也让领导者刻意拆解相互关联的问题，试图用短程、简单的办法解决复杂的问题。更严重的是，“战略自恋”也使领导者在一开始时过度自信，等发现情况发展不如预期时，却又容易过度退缩。
在指出领导者在擘划外交政策与国家安全战略常有的弊病后，作者接着提出了一整套制订战略计划的方法，来矫正“战略自恋”并重建美国的战略能力。第一步就是引入“战略同理心”这个思考模式。而这个思考模式，包括下列三项要点：
第一，政策与战略必须基于一种认知，就是“竞争对手与敌人会影响事态日后发展”。
第二，不能假定事情一定会朝我们的目标线型发展，必须认清其他各造对事情未来的发展也有一定的影响力；事情未来发展的途径，不仅取决于你准备下一步怎么做，还要看敌人怎么反应、以及敌人可能采取的行动而定。这也就是说，其他各造的行动与己方的行动，彼此会产生连串的“交互作用”，使事件的演变、对手未来的发展过程，或对手可能的行动，不会照着计划走。
第三，因此“了解驱动、制约敌手的是什么的技巧”就变得格外重要。作者强调不仅要评估竞争、对手、敌人的利益，还要考虑驱动与制约他们的心理、抱负与意识形态。
“整合战略”
从“战略同理心”出发，就可进一步发展出作者所谓的“整合战略”，即目标合理、手段可行、成本与风险可控、目标手段能相互配合、利益能超越成本，且具持久性、一贯性的战略。
值得注意的是，作者虽然没有提到薄富尔（Andre Beaufre）和他那本经典著作《战略绪论》（An Introduction to Strategy）；但作者对战略本质的看法，其实就是薄富尔所强调的箴言：“战略的本质就是一种抽象性的相互作用”、“是两个对立意志使用力量来解决其争执时，所用的辩证法艺术”。
换言之，麦马斯特也和薄富尔这位将军战略家前辈一样，都认清了“敌人有其自由意志”；也都主张战略计划所要应付的是一种辩证法的问题，所以对每个拟议中的行动，都必须计算敌方可能的反应；而所计划的每个连续性行动，和对敌人每个对应行动的对策，又都应该综合成为一个整体。
至于整个战略计划制定方法的关键，即如何能“了解驱动、制约敌手的是什么的技巧”，或“如何计算敌方可能的反应”，作者则再三强调历史的重要性，例如：“忽略或误用历史往往让人抛开得来不易的教训，让人接受一些简单的比喻、看不清政策或战略的瑕疵。”“了解挑战如何成形的历史能帮我们问对问题，帮我们避开过去的错误，预估‘他方”将如何反应；“他方”将如何反应部分取决于他们本身对历史的诠释。”
“身为将官的我发现，检验一项新职的历史，能帮我问出该问的问题，帮我了解现行挑战牵涉的可能性与难度。”
“对军事领导人而言，阅读与思考历史，是我们对国家、对我们的士兵一项神圣的责任。”
“我相信，想了解、因应当代挑战就必须了解历史。”
从作者对历史的重视， 不禁令人想到李德哈特（B. H.Liddell Hart）对“为何要研究历史”的看法。在《人类何以陷入战争：李德哈特的历史哲学》这本遗作中，李德哈特认为“历史可以指示我们应该‘避免’什么，它的方法是指出人类很容易造成和重犯的某些最普通的错误”；历史“可以使自己不受伤害，而又能对所应追求的最佳途径获得一种较明确的认识”。
一言以蔽之，“战略”是一种思想方法（a method of thought），而要培养、训练出这种思想方法，不可能靠凭空想像，必须经过许多的个案研究；而历史正是这些个案，是战略研究、甚至国际政治研究的土壤和基础。
在对外交政策与国家安全战略该如何擘划，提出一套方法后，作者随即进入个案的探讨，也就是其心目中，对美国与国际安全构成严重威胁的四类挑战。第一类包括俄罗斯与共产中国，第二类是跨国恐怖组织的威胁，第三类是伊朗与北韩，第四类则是种种科技竞争。
值得注意的是，作者对这些个案的分析与探讨，不仅提供大量台湾(专题)少见的宝贵资讯；也能让读者对2017年至2018年美国战略调整的关键时刻中，华府国安圈对局势的认知，提供第一手的观察。使本书不仅可作为战略研究必读之参考书，也能成为研究当今国际局势必备的教科书。
然而，本书也有一些“美中不足”之处。首先是作者在讨论俄罗斯对对手国舆论与选举所采取的种种作为，包括网络战、操控社交媒体、发布假故事、创造假人物的手段散播假讯息等，虽然做了详尽的说明并列举大量例证；却还是跟国内讨论中共对台湾的“认知战”一样，无法对这些作为究竟对民众行为产生多大的影响，提出科学、客观的评估。同时，作者在讨论因应对策时，虽然强调教育是最根本、最重要的工具；但由于花了许多篇幅说明该如何加强管理，很容易让读者获得应该不惜一切、加强管理的错误印象。
最后，作者一口气提出了对美国与国际安全构成严重威胁的四类挑战，包括多达七个威胁对象，并主张要针对每一个威胁对象提出“整合战略”。但不禁令人怀疑，现在和日后美国的国力，究竟是否能够负荷？最后是否会陷入《孙子兵法》在《虚实》篇中所提“无所不备，则无所不寡”的困境？也值得读者深思。
