美学者提6大原因 吁美军方放弃"拒止性吓阻"战略
来源：倍可亲(backchina.com)Senior Fellows @clarkdefense and Dan Patt provide six reasons why deterrence by denial no longer works as an organizing construct for US strategy.
— Hudson Institute (@HudsonInstitute) September 18, 2023
Learn more in @DefenseOne:https://t.co/p8XasTcs6Q pic.twitter.com/PvlbADlCmM
在讨论台湾防卫手段时，「拒止性吓阻」（deterrence by denial）常被视为最佳战略之一。然而，美国军事新闻网站「防务一号」（Defense One）17日刊出学者专文，提出6大原因呼吁五角大厦放弃此一战略，指这个在美苏冷战后受到青睐、至今仍受到国防官员、智库研究和政府战略大力支持的想法，实际上并未发挥作用，俄国并未因此在入侵乌克兰行动上却步，中国仍继续透过「灰色地带」行动重塑南海和东海的安全环境，而五角大厦自身兵棋推演也显示，要完全吓阻中国入侵台湾是行不通的。
华府智库「哈德逊研究所」的两名资深研究员克拉克（Bryan Clark）及派特（Dan Patt）共同撰文指出，随着美国即将开始新一轮总统大选，以及中国、俄罗斯和伊朗局势恶化，现在是时候重新思考某些支撑美国国防政策的传统智慧了，其中瑕疵最多、最未被充分检视的正是「拒止性吓阻」战略。据报导，该战略意指防守方发挥对抗武力，藉由「拒止行动」阻绝敌军，让入侵者意识到自己可能在攻击行动中遭遇奋力抵抗，进而挫败、付出代价，因而不敢轻易发动攻势。两位学者举出「拒止性吓阻」无法继续支撑美国战略架构的6个原因。
一、「拒止性吓阻」概念模煳。
「拒止」表面上看似美国和盟军将阻止或扭转侵略者的行动，但要是人口多达14亿，且拥有世界上最大规模海军、海岸警卫队、船队和火箭军的中国准备入侵台湾，该战略或许就不可行。认为可行的人经常主张，「拒止」意味替侵略者製造不确定性，但这与此一战略应传达的确定性正好相反。如果要製造「不确定性」，提高美军的创造力和灵活性反而更有机会做到。
二、「拒止性吓阻」针对的目标有误。
若战略本身实际上是想动摇潜在侵略者的信心，并重塑其风险衡量，那么美国国防部就应该依据美国情报界对敌方的隐忧，来追求自身能力、战术和姿态，从而最大限度地创造「不确定性」。然而，五角大厦的预算安排，都是为了说服美国国防官员和国会相信美国和盟军有能力拒绝侵略，因为这样更容易对外解释。
三、「拒止性吓阻」扭曲美国的部队规划。
运用战略进行作战分析，探讨部队如何阻止侵略是很好，也有助于证明防御计画的合理性。然而，即使是一支有能力在72小时内击沉350艘船舰的部队，像中国这样的对手可能早就拟好对抗计画，由此提高不了多少「不确定性」。此外，建立能够满足「拒止」的能力，可能也会排挤应对其他侵略手段的能力，例如长期封锁、网路和资讯战或准武装部队扩大攻势等。
四、「拒止性吓阻」在对抗新形式侵略上或许行不通。
拒止战略取决于要拒止的对象，随着「灰色地带」行动、网路和资讯战的效率不断提高，我方将需要採取不同的方法，来吓阻刻意放缓或採取迂迴行动以达成目标的敌方。以中国为例，美军可能得参与「灰色地带」的对抗，并採取行动影响北京领导层，避免局势升级。
五、「拒止性吓阻」损害美国信誉。
此一战略会造成快速、大规模的损失，导致在面对拥有核武的对手时，局势出现灾难性升级。鑑于美国在乌俄战争以来，一直避免对乌方提供更强有力的支持，不能排除美国领袖迴避採取「拒止性吓阻」战略的可能性。
六、「拒止性吓阻」为美军带来不成比例的成本。
要在海外维持一定的军力，以便临时对数百艘军舰或数千辆战车做出打击，对于已处在崩溃边缘的军队来说既昂贵又深具挑战性。更糟的是，像中国那样只需对目标进行有效打击的对手，所负担的成本要比美军低得多。
文中指出，当美国佔据主导地位时，「拒止性吓阻」很有效，但现在反倒让美国的国防计画和投资走向更大的「可预测性」，不再是替对手带来「不确定性」，该是放弃的时候了。
