党的合法性之检验标准

    中国共产党的合法性，体现在中华人民共和国在国际地位的确立之上；中国是联合国唯一的合法政府，是联合国五个常任理事国之一，这样的合法地位及其合法性，还需要加以证明吗？

    请诸位先看一段两位网友的精彩对话，从他们的论辩中，可得出有关合法性评判的印象。

    甲：看到不？合不合法不是你说的，而是联合国承认，得到全世界大小国家的普遍认同。

    乙：你把党的合法性与国家的合法性混为一谈；国家的合法性，不同于党的合法性。

    甲；你们把一党制称作党国体制，西方则称之为共产党中国，这说明什么？说明国家可以代表党，政府接受党的领导，国家政策体现为党的意志，我按你的表述，按理顺章地确认：党具有存在的合理性和事实上的合法性。

    乙：联合国承认一个国家的合法地位与承认某个党的合法性，不是一回事。国家属于行政体系，党属于意识形态体系，举例说：苏联解体前，一党专制，行使十六个国家的权力，它照样是联合国成员国，又是常任理事国之一；但当苏共的合法性被否定，独立出来的国家都被联合国承认，其中俄罗斯作为多党制国家，依然为常任理事国。这说明什么？这说明一个国家进入联合国，不等于同时证明其执政党的合法性。

    甲：我也来举个例子，免得理论味道太浓，不被理解。薄熙来曾当过商务部长，是不是？外国商团与他来往密切，如果他那时就被党中央停职，但薄熙来依然能联系到外国商团，并表示以个人名义把生意做下去，西方商团绝对不会愿意，保险一个比一个溜得快，他们首先认为：那样做不合法。请注意：正因为它后面有个被全世界认为合法的政党，唯有党的合法性才能决定国家及官员地位的合法性。

    乙：（B 接着想发言，被评判人制止：时间到；时间以单方累计发言时间为限）

    评判人总结性发言：

    这场辩论好就好在辩者双方以理力争，无情绪化倾向，更无污言秽语。

    就辩论技巧而言，双方实力相当；甲方抓住联合国承认共产党中国合法地位，这一主干，尽显立场之强硬；乙方凭借事实，对国家与党派（内政）这两者加以区分，揭示同一概念的不同层面。

    本评判者先提一个有趣的问题：关于合法不合法的辩论，作为一个好辩手，从哪个关键点入手能占上风？

    答案是：合法合法，先说“合” 而不是先说“法”。

    天下法各有不同，因为法的不同，才有各类集团、组织的法定意义。举例：丛林法则是老虎制定的，只能与老虎谈它合法，绝不能谈它不合法。中国的法是共产党制定的，而且在宪法（母法）中规定：四项基本原则是指导国家一切行为的根本法则。

    再从发生学的意义上看，共产党靠暴力夺取政权的，发生时不需要合任何法；当共产党继续靠暴力巩固政权，难道还要让人讨论，它合谁的法？它早就有法，有点历史知识的人都知道，新中国最早的一部成文法，是《婚姻法》。我说不对，第一部法，是解放军占领大城市以后，颁发的“军事管制法”。日后，当党的利益与国家利益，甚至与宪法的有关条文发生矛盾时，党内必有一场斗争，扩展到整个社会叫运动，但肯定不是要讨论谁合法，谁不合法，而是胜者得法，败者不得法。从枪杆子里出政权，到继续革命（实行无产阶级专政），共产党的“法”只能由它自己“合”，当然合不合法也只能由它自己解释。

    请注意，以上所说，并非在论证党等于法；共产党不可能放弃党性原则，让党去等于法，而是党绝对大于法。

    好，既然逻辑上已经推导出党大于法这个定理，说明党之外毕竟还是有法，对不对？不管当初党在制定时是出于何种动机，为了装饰？为了得人心？为了国际影响？那些且不论，那不是双方辩手的主题。

    评判至此，合法性的检验标准，可以宣布了，即：人民大众能公开讨论党是否具有合法性，这个党就有合法性（合法程度）；人民大众不能公开讨论党是否具有合法性，这个党没有合法性（质的非法）。