| 时间: 05 11 2016 02:26 | ||
| ||
前帖（https://www.backchina.com/blog/260533/article-263753.html）贴出后，阿越再次质疑“不纳税无代议权”，说HOA决定社区事务是“私权”，不是公权。兹答覆于下：
1）所谓“私权”与“公权”之说很新颖，我从未见过，在英文里怎么说：public rights vs private rights？我只知道权利分为“自然权利”与“法律权利”两种，HOA管理社区的权利，应该是法律权利吧？
2）社区是私有的还是公有的？它应该是个微型社会，不是一个私有企业吧？私人能拥有一个社会么？
3）美国人闹独立的理由，就是英国国会里没有他们的代表，喊的口号就是“无代议权就不纳税”。这话说出了西方一个根深蒂固的观念：投票权来源于纳税，我纳了税，就有权投票决定公众事务。你不给我这个权利，我就不纳税。
鬼子早在中世纪就开始有这种观念了，而且一直忠于这信念。当初上海租界工部局（City Council）里没有华人委员，但后来许多江浙富户逃避髪匪之乱，躲进了租界，与此前的鬼子居民一样，向当局纳税，于是工部局便根据这个原则，让华人也获得选举权，选举自己的代表进工部局，参与市政管理。这可不是华人去斗争来的——那阵子的中国人只认为纳税是天经地义，从未想到过纳税后就可以、而且应该享受相关而来的权利。
所以，从发生来源来说，选举权这种法律权利是因纳税而产生的，不纳税，当然就不该拥有这权利。个人认为这才是符合逻辑的结论，无视它的来源只会引出混乱的可笑结果。例如一个在美国工作的外籍公民，尽管向美国政府纳税，却无权选出代表去为自己争利益，与一个被美国政府包养的难民一般无二。可等到那难民获得美国国籍了，立即就获得了选举权。这TMD有什么道理？选举权来自于国籍而非对社会的贡献，这不是笑话么？
4）实际上，你不该发明特有的“私权”“公权”说，而应该说“选举权是自然权利，不可剥夺”，这才是辩论的正道。实际上，“一人一票”如果有什么理论基础的话，就只能是这条。
但问题马上就来了，既然是自然权利，那就如同生存权一般，是与生俱来，不可剥夺的，可怎么要到成年才获得这自然权利涅？而且，难道外籍公民不是人，不该享有与生俱来的投票权？谁听说过自然权利可以被国籍限制？
由此可见，选举权是法律权利而非自然权利。既然如此，它就是可以根据法律修改的，并没有众人印象里那么神圣不可侵犯。
5）我在第一个帖子已经说了，我这个主张是屁话，不会被任何一个民主国家接受，说也白说。之所以要写那个帖子，不过是想指出民主政治设计的一个缺陷而已。
我已经在《民主刍议》（或是《马克思主义批判》，记不得了）中指出了自然科学与所谓“社会科学”的区别，那就是，前者的目的是“求真”，而后者与求真无关，不过是混杂了“求善”、“求效率”与“求稳”的各种设计蓝图汇编。所以，它不是什么真的科学，其中没有什么“不可抗拒的历史潮流”或“不能违背的客观规律”。既然是人为设计，当然就有缺陷，可以越改越好，也可能越改越烂。个人认为，20世纪以来的西方民主政治史，就是一部越改越烂的历史。
当然我也知道，没有几个人会同意以上说道，此无他，大众脑袋里被植入的天经地义不可动摇也。所以，我还是就此闭嘴，埋头看资料，厚积薄发是正经。
1）所谓“私权”与“公权”之说很新颖，我从未见过，在英文里怎么说：public rights vs private rights？我只知道权利分为“自然权利”与“法律权利”两种，HOA管理社区的权利，应该是法律权利吧？
2）社区是私有的还是公有的？它应该是个微型社会，不是一个私有企业吧？私人能拥有一个社会么？
3）美国人闹独立的理由，就是英国国会里没有他们的代表，喊的口号就是“无代议权就不纳税”。这话说出了西方一个根深蒂固的观念：投票权来源于纳税，我纳了税，就有权投票决定公众事务。你不给我这个权利，我就不纳税。
鬼子早在中世纪就开始有这种观念了，而且一直忠于这信念。当初上海租界工部局（City Council）里没有华人委员，但后来许多江浙富户逃避髪匪之乱，躲进了租界，与此前的鬼子居民一样，向当局纳税，于是工部局便根据这个原则，让华人也获得选举权，选举自己的代表进工部局，参与市政管理。这可不是华人去斗争来的——那阵子的中国人只认为纳税是天经地义，从未想到过纳税后就可以、而且应该享受相关而来的权利。
所以，从发生来源来说，选举权这种法律权利是因纳税而产生的，不纳税，当然就不该拥有这权利。个人认为这才是符合逻辑的结论，无视它的来源只会引出混乱的可笑结果。例如一个在美国工作的外籍公民，尽管向美国政府纳税，却无权选出代表去为自己争利益，与一个被美国政府包养的难民一般无二。可等到那难民获得美国国籍了，立即就获得了选举权。这TMD有什么道理？选举权来自于国籍而非对社会的贡献，这不是笑话么？
4）实际上，你不该发明特有的“私权”“公权”说，而应该说“选举权是自然权利，不可剥夺”，这才是辩论的正道。实际上，“一人一票”如果有什么理论基础的话，就只能是这条。
但问题马上就来了，既然是自然权利，那就如同生存权一般，是与生俱来，不可剥夺的，可怎么要到成年才获得这自然权利涅？而且，难道外籍公民不是人，不该享有与生俱来的投票权？谁听说过自然权利可以被国籍限制？
由此可见，选举权是法律权利而非自然权利。既然如此，它就是可以根据法律修改的，并没有众人印象里那么神圣不可侵犯。
5）我在第一个帖子已经说了，我这个主张是屁话，不会被任何一个民主国家接受，说也白说。之所以要写那个帖子，不过是想指出民主政治设计的一个缺陷而已。
我已经在《民主刍议》（或是《马克思主义批判》，记不得了）中指出了自然科学与所谓“社会科学”的区别，那就是，前者的目的是“求真”，而后者与求真无关，不过是混杂了“求善”、“求效率”与“求稳”的各种设计蓝图汇编。所以，它不是什么真的科学，其中没有什么“不可抗拒的历史潮流”或“不能违背的客观规律”。既然是人为设计，当然就有缺陷，可以越改越好，也可能越改越烂。个人认为，20世纪以来的西方民主政治史，就是一部越改越烂的历史。
当然我也知道，没有几个人会同意以上说道，此无他，大众脑袋里被植入的天经地义不可动摇也。所以，我还是就此闭嘴，埋头看资料，厚积薄发是正经。
