light12 (已有 14,571,495 人访问过博主空间)

https://www.backchina.com/u/260533

芦笛再论“社会科学”不是科学以及民主制度的前途

作者：light12 于 2016-11-6 17:50 发表于最热闹的华人社交网络--贝壳村

通用分类:网络文摘

再论“社会科学”不是科学以及民主制度的前途 时间: 06 11 2016 09:19

作者：芦笛在驴鸣镇发贴, 来自 http://www.***

再论“社会科学”不是科学以及民主制度的前途

芦笛

一、“社会科学”不是科学

所谓科学，大家能接受的定义应该是：“对支配自然界或社会的客观规律的系统总结。”而客观规律有两个最主要的特性，第一是必然性，也就是大家耳熟能详的“客观规律不可违反”。第二个则是普适性，放之四海而皆准。

自然科学确实满足这两个要素。普适性就不用说了。前些天国内某人自称发明了什么基因编辑的有用工具，全世界的科学家都去验证之，却无法得出类似结果。如果自然规律没有普适性，那这种“普世验证”就是笑话，对不？在英国发现的牛顿三定律，在全球任何一个角落都成立，是不是？

必然性则是本文的立论依据。自然科学确实也满足这要素。它揭示的客观规律都是不可能违反的。共产党宣传要大家“尊重客观规律”，本身就是“负能量”一样的科盲笑话，盖这话听上去跟“尊重法律”一样，潜在含义就是它是可以违反的，只是违反了要受惩罚。

然而自然界的客观规律根本就不是法律，英文用law这个词代表“定律”纯属不得已。两者有个根本的区别：法律的law有违反的可能，违反交通规则闯红灯，或是违反法律去杀人，都不是什么impossible的事，但自然界的law根本就没有违反可能。如果谁真的违反了某个定律，也就等于推翻了那个定律。

这应该是中学生都能接受的常识吧？要不，您违反一下万有引力定律给大家看看？

由此可以导出：“客观规律是不可能违反的。”（It is impossible to violate scientific law）与其等价的逆否命题是：“凡可以违反的都不是客观规律。”

进一步可得出推论：“如果某门学科总结的规律可以违反，那它就不是科学。”据此，刑法、民法都不是科学，HOA制定的社区规则也不是科学，因为它们制定的law or rules都是可以违反的，只是不该违反而已。是不是？

So far，大家都应该可以接受以上论述吧，就连易明教授，估计也无话可说，是不是？

那么问题就来了，所谓“社会科学”揭示的“客观规律”，统统都是可以违反的。最简单的例子就是，共党国家建立的经济体系，完全违反了伪经济学阐明的一系列“规律”，然而斯大林发明的计划指令经济就是工作了至少70年。请问，您在自然界见过这种奇事吗？

这其实也算不了什么。红色高棉废除了社会分工，消灭了脑力劳动，还不是照样运转了好多年，若不是越南人打进去，它可能至今还在运作中。所以伟大领袖才教导我们：“凡是反动的东西，你不打，它就不倒。”这话本身就承认了马克思主义不是科学，因为真正违反科学的现象，根本就没有出现的可能 in the first place，遑论需要暴力才能消灭之。

经济学如此，政治学便如何？已经在旧作中反复说过了，专制社会的基本公设，是“人生而不平等”；民主社会的基本公设，是“人生而平等”。这两个截然相反的公设，都不是什么科学定律，因为彼此否定，却都能工作。这种现象在自然科学中根本不可能存在。正因为此，逻辑上才有所谓“归谬法”——证伪了否命题，也就等于证明了正命题。

所谓“普世价值观”就是这种伪科学，违反它的现象已经存在了几千年，您还好意思说它是普适的“客观规律”吗？

二、民主制度的优越性

那位要说了，你否认历史潮流，否认民主理论的科学性，与世界发展大势完全相反。如果民主理论不是科学，那世界上怎么会有这么多的专制国家变成了民主国家？

我完全同意您观察到的事实，不过，这个现象并不能证明民主理论就是科学理论，只证明了民主制度在功利上具有一系列的优越性而已。但“具有功利优越性”与“是科学的”是两个不同概念。这就像插秧机比人插秧更优越，但你不能说人插秧违反了科学一样。

我早在旧作中指出了，这个现象之所以发生，是因为相对专制理论而言，民主理论具有极大的功利优越性：它主张的自由经济理论，充分照顾并利用了人的自私生物本能，极大地解放了生产力；它“人生而平等”的主张具有极大的感召力与煽惑力，能轻易颠覆与之相反的说教，使得专制国家的劳苦大众再不甘心作人下人；它的民主政治的巧妙设计，为社会各阶级和平争权夺利提供了谈判桌，构成了真正的社会维稳软件，使得社会矛盾能够及时化解，不至于积蓄下来变成引爆整个社会的危机，避免了中国式周期大血崩。这就是我为何一直在为中国民主化大声疾呼。

三、民主制度面临严峻挑战

正因为民主理论不是什么科学理论，民主制度不是什么科学发明，所以它才会在今天面临严峻的挑战——科学是不可能面临挑战的，谁能去挑战万有引力定律？

这第一个挑战，就是相对中国式的“改良型专制社会”，民主社会有可能失去原有的功利优越性。

这所谓“改良”，是指放弃公有制，将公民被剥夺的经济自由有限度地归还给他们，充分利用外资与国民特有的吃苦耐劳精神，发挥专制政府无视民意高效决策的优越性，在极短时间内完成基础建设与工业化，从而促成令资本主义世界发生过的一切经济奇迹相形失色的长达30年的两位数高增长，使得城市中产阶级生活水平迅速超过欧美。

百姓都是讲究实惠的。早在2000年写出《盲人摸象说民主》的经典著作时，我就指出，中国人的一个错觉，是把“民主”与“致富”联系在一起，以为后者是前者的结果，这就是他们的“民主热情”的由来。其实民主只是合理分割社会财富的手段，本身并不能致富，唯有资本主义才能致富。所以，如果中国人保持这种错觉，当他们看到实行民主的国家不能迅速致富，而专制国家反而能够更快地致富时，他们就很可能丧失对民主的热情。

作出这些论述时，中国还没真正发起来，不幸的是，16年后，这预言果然成真。

与之相伴生的第二个挑战是，民意对政府决策的制约是否具有功利上的优越性？

毋庸置疑，这种制约，确保了民主政府相对于专制政府的廉洁，确保了社会的健康度。但不容否认的是，它也迟滞了政府的决策。

几年前我和朋友去台湾，在某个公园里和一位国军老兵聊天，他就认为论搞基础建设，大陆的决策速度很快，是台湾不能比的。无论是修桥还是筑路，说干就干，转瞬间就建起来。若是在台湾，立法院吵个三年五载都未必有结果。后来和一位荷兰记者聊天，他也发过类似议论，说阿姆斯特丹国家博物馆因为重修，关闭了好多年，那速度简直慢到让人无法容忍，而中国就没有这问题，云云。

我不否认这必然伴随着野蛮拆迁以及其他不合理决策，但总的权衡下来，似乎应该说民主制度与专制制度在这方面各有利弊。现代民主国家的一个弊端，就是显示了越来越民粹化的趋势。政客们根本不是19世纪英国那些老成谋国之辈，而是为谋求选票而媚俗邀宠，怕得罪选民而不敢坚持正确立场。

例如英国国会大多数议员都知道，脱欧将严重打击英国经济，包括卡梅伦在内都反对脱欧。卡梅伦那白痴之所以要提出公投，是想以此向欧盟施压，迫使欧盟作出对英国的让步。结果欧盟让步后，他还要去玩火，弄出了他完全没想到的结果，只好灰溜溜下台。政府还没启动脱欧程序，经济便出现断崖式暴跌。公投结果一出来，英镑兑美元就从1.5跌到1.2，至今仍未恢复到正常水平。英格兰银行（央行）制定的利率也暴跌（这对房奴倒是个利好消息）。

根据公投前国会通过的法案，公投结果只对国会具有参考价值，并无法律约束力。所以，国会完全以压倒多数可以否决脱欧。可新上去的霉首相尽管本人是个留欧派，却不敢提请国会决定留在欧盟内。却声称她将尊重民意启动脱欧程序。这比什么都能说明现代民主政客是何等的没骨头，唯一念兹在兹的就是怎么讨好选民，谋求选战胜利。

陈云同志教导我们：“不唯上，不唯书”。“唯民”就高明么？I doubt it.

政府的无能，使得全球化勒毙了西方自由世界。这次美国选战之荒唐，之丑恶，真是历史上见所未见：一个是要进大牢的烂污婆娘，一个是什么乌烟瘴气的烂话都能说出来的“无厘头”。最搞笑的是，许多人准备选希拉里，只是因为怕川普当选，小算盘竟然是一旦希拉里上台，立马就动议弹劾她。投票选总统竟然是为了弹劾之，堪入《笑林广记》了。

这说明了什么？说明“全球化”已经到了天怒人怨的地步，以致百姓积累下来的不满，已经到了不惜一切代价结束它的地步，哪怕选个无厘头上去也顾不得了。

英国多数百姓主张脱欧又何尝不是为此？只是他们不知道欧盟与全球化是两回事，一是财富只在欧洲范围内流转，一是财富滚滚东流。

最后一个挑战，是“人生而平等”的公设有可能对中国人丧失煽惑力。比起实在的票子来，自由平等的感召力实在太空泛。至于在伊斯兰世界，这一条倒本来就没有感召力。回回有自己的平等观，而且，人家追求的是死后的77位美女，不是此世的什么自由平等。此所以我一再强调指出所谓“普世价值观”不适于回回世界。

至今未被动摇的民主制度的优越性，还是它的维稳功能。看来，它要在和平竞赛中胜出，靠的也就只有这一条了。换言之，大家可以企盼的，不是民主制度最终战胜改良型专制制度，而是专制制度因为缺乏自稳能力，大规模内讧爆发而自己垮掉。如此而已。