light12 (已有 16,070,671 人访问过博主空间)

https://www.backchina.com/u/260533

芦笛《推背图》信奉者的两个潜在假定

作者：light12 于 2010-1-28 14:28 发表于最热闹的华人社交网络--贝壳村

通用分类:其它日志|已有4评论

时间: 07 1 2008 03:54

《推背图》信奉者的两个潜在假定

芦笛

刚才进来看了凌华先生的跟帖，颇受启迪。《推背图》确实有多种版本，我看到的图像上人物穿着似为明装，可有若干网人却说他们看到的乃是清朝装束，可见并非同一版本。

我还想补充说明一下自己的态度。在我看来，相信“预测科学”的人的潜在假定是两个：

1）人类社会的未来事件乃是预先决定了的（predetermined），此乃宿命论（determinism）的基本信条。

2）人类社会的未来事件可以预知。这种预知不是科学预言（prediction），而是形而上的prophecy。它不是预测社会发展的大致走向，而是预见到具体的历史事件。

不难看出第一个假定是第二个的前提（必要条件）。若第一条不成立，第二条必然不成立。但即使第一条成立，第二条也未必成立。由此可见，这两个假定必须同时成立，而这就是“预测科学”的成立前提。若任何一条不满足，则《推背图》、《烧饼歌》都只能是骗局。

相信科学的人都只会否定这两条，我当然不例外，所以对FLG之类垃圾深恶痛绝。有趣的是，唐德刚怀疑《推背图》的根据，却是它说得太具体准确：

“因为根据科学原理，乃至最肤浅的常识，这种预言必不会准确到连后世统治者的真名实姓都可以呼之欲出的，——不像‘九十九’只是个数。”

由此可见该同志乃是绝对科盲。其实是否准确具体并不能作为否定依据，而是上述两条前提。这儿是个“全或无”关系（亦即“零一态”），没有什么过渡状态：要么历史事件是事先决定了的而且可以预知，要么根本不是，自然也就不可能预知。只要承认了它们可以部分预知，立即就得承认历史是预定了的，立即就要变成宿命论者，还奢谈什么“根据科学原理”！

现在的问题，是要证实准确预言清朝以后事件的《推背图》到底是不是英国人从圆明园抢走的。它等于固定了该书的制作下限。如果能找到英国人带走并有保存者批语的原本，而上面确实有着从晚清到民国的准确预言，那么上述两个假定就得到证明，宿命论也就得到了证实。如果不能找到，或找到的版本不是现在流传的那个，那么此事就只能是骗局。在这问题解决之前，我只能否定这两个假定。即使第一条成立，第二条也绝对不可能成立，因为康德早就证明过，形而上的知识超出了人类理性范围。

顺带把唐德刚和鲁迅对《推背图》的介绍录在下面。

唐德刚对《推背图》的介绍：

“《推背图》这本怪书有图像有讖语，据说是唐太宗贞观（627-649）年间李淳风袁天罡合撰。新旧《唐书》中有传：《宋史•艺文志》中也有著录。因其乱测朝政，为统治者不喜，宋太祖赵匡胤作了皇帝乃以死罪禁之。然此书已流传数百年，不禁还好，越禁越红。朝廷不得已，乃取旧本把其中预言颠倒紊乱使读者搞不清次序，无从相信起。但是从古以来的统治者禁书（包括秦始皇）都是只禁民间之书，真正好书好画孤本绝版（如美国普林斯顿大学所保存的孤本殿版《金瓶梅》，大皇帝还是要秘藏禁宫，仔细‘御览’的。因此这册唐版《推背图》，便在宋元明三朝大内中幸存下来了，直到闯王犯阙，崇祯上吊之后，才又自宫禁中解禁出来。可是清初康雍乾三朝文网甚严，文人多不敢犯禁。至‘英法联军’（1860）和‘八国联军’（1900）相继占领北京，禁城文物国宝一再被洗劫之后，古本《推背图》就和古本《金瓶梅》一样，才飞入寻常百姓家。

至于本书被禁之后和再度被复印，终于大量流入民间的详细情形，当前两岸目录学家一时还难断言，因此一时看来灵验非凡的讖语预言，一般读者，当然包括笔者自己，仍然觉得是绝对不能相信的。因为根据科学原理，乃至最肤浅的常识，这种预言必不会准确到连后世统治者的真名实姓都可以呼之欲出的，——不像‘九十九’只是个数。”

鲁迅谈《推背图》：

“听说，《推背图》〔６〕本是灵验的，某朝某帝怕他淆惑人心，就添了些假造的在里面，因此弄得不能豫知了，必待事实证明之后，人们这才恍然大悟。

注解：

〔６〕《推背图》一种妄诞迷信的图册。《宋史•艺文志》列为五行家的著作，不题撰人，南宋岳珂《桯史》以为唐代李淳风撰。现存传本一卷共六十图，前五十九图预测以后历代兴亡变乱，第六十图画的是唐代袁天纲要李淳风停止继续预测而推李的背脊的动作，故后来又被认作李袁二人同撰。《桯史》卷一《艺祖禁谶书》说：“唐李淳风作《推背图》。五季之乱，王侯崛起，人有幸心，故其学益炽，闭口张弓之谶，吴越至以遍名其子，……宋兴，受命之符尤为著明。艺祖（按历代称太祖或高祖为“艺祖”，此处指宋太祖）即位，始诏禁谶书，惧其惑民志，以繁刑辟。然图传已数百年，民间多有藏本，不复可收拾，有司患之。一日，赵韩王以开封具狱奏，因言‘犯者至众，不可胜诛’。上曰：‘不必多禁，正当混之耳。乃命取旧本，自已验之外，皆紊其次而杂书之，凡为百本，使与存者并行。于是传者懵其先后，莫知甚孰讹；间有存者，不复验，亦弃弗藏矣。”

回帖1

正对这个话题有兴趣，芦老就出贴了 时间: 07 1 2008 04:45

作者：北徙

我觉得，对于宿命论最难以理解的地方在于：对未来的预测本身是否是注定发生的，如果是，那么岂不是成了蛇咬尾的游戏，反复始终，不知端倪？

有一种解释是人的行为甚至包括思维活动也是完全预定，一切都是按照程序发生。即便我们在这里进行的讨论，也是注定发生的。

如果不是这种绝对的宿命，那么预测这事在逻辑上就存在本质的矛盾，是个悖论。无法用理性认识。

回帖2

是这么回事。不过我看了阿越的帖子，忽然想到，其实宿命论不一定是“预测科学”的前提， 时间: 07 1 2008 20:47

作者：芦笛

假定光速不是极限速度，可以作超光速旅行，那么预言家们便可切入未来的时空，看到将来发生的事。当然这违反狭义相对论，而且还引出了因果倒置的悖论。如好莱坞电影的时空旅行提示的那样，若人类能预知未来因而在关键时刻改变了某个决策，以后的事就完全不同了，那在切入未来时空时看到的“历史过程”居然能被改变，既是发生过，又没有发生过，逻辑框架就整个给颠覆了，所以，人类的理性实在没能力理解这些问题。

ZT ZT ZT