真正的政改从解除网络封锁那一刻开始

徐 東 來　　weabmw@gmail.com
于07年11月15日
引：中共十七大报告专门以一个篇章的形式，提出了要“坚定不移发展社会主义民主政治”。
胡锦涛在法国国民议会的演讲：“没有民主就没有社会主义，就没有社会主义现代化。我们积极推进政治体制改革，完善社会主义民主的具体制度，保证人民充分行使民主选举、民主决策、民主管理、民主监督的权利。”
温家宝也曾两次援引邓小平的话：“没有政治体制改革的保障，经济体制改革就不可能成功。”

现在政改的关键是要迈出坚实的第一步
几十年前定下“摸着石头过河”的方针，所带来的种种弊端和危险逐步开始显现：政府失责，欲求愈甚；经济失序，发展方式落后；社会价值观混乱；权力缺乏监管及制衡；社会财富分配严重失衡；利欲裹挟着官员、商人和学者与民争利；中央政府和地方政府利益分化日趋严重；对自然环境索取过度...

一个执政党，特别是像中国共产党这样掌握绝对权力的执政党，如果没有强有力的监督措施和相应的纪律处分，就不可避免地会腐败丛生，最终将被人民抛弃。腐败的根源主要在于绝对的权力。要抑制腐败的孳生，就需要实现民主政治、权力制衡。

中国社会发展到现今的阶段，是到了该修桥铺路的时候啦。如何给政治机制注入更多的民主元素，已经成为必须面对的问题。有序且高效的改革才是我们所需要的，关于政治改革讨论最多也是最激烈的话题就是：究竟如何迈出这政改的第一步，即政治现代化（民主化）的第一步。就具体的方法而言，各方观点还存在着较大的差别。


一些常见观点
我翻看过一些学院派的相关文章，他们方法罗列一下主要有以下一些：
1.依据宪法，健全完善人大制度；2.扩大直接选举区间，至下而上推动政改；3.推行党内民主；4.法治完善国家的法律体系，...
这些都是相当有价值的建议，也是必须而且必然要走的道路。但是中国是否已经做好准备，这些建议的可行性到底有多大呢？考量改革措施的主要指标有：可能的成效、潜在的风险、可行性及必要性等。在我看来这些建议，都有些理想化，没有建立在对中国社会生态有充分认识的基础之上。

　　第一条是我所一直倡导，不过我更认为它是政改的目标之一，而不适合当做第一步来走。就如同对待一个病人，在没有查清病灶之前，是不能开始动大手术的一般。既有较大的风险也还不具备可行性。
　　第二条我则认为有点类似无源之水，不具备可持续性。权力来源和财政来源分属不同渠道，当两者出现矛盾时，就很难维继。如果这时候向上推行，最终要迫使两者还没来得及做准备，就不得不决裂，非常容易产生动荡。因此既有风险也难有实际成效。
　　第三条也就是我们现在的主流观点。其实这和民主也没有实质联系。“不民主”的政党可以民主地领导国家，“民主”的政党也可以不民主地领导国家。因为政党内部的机制如何，那是政党自身的权力。好的机制可以使更多人加入它，如果觉得不好，不加入就是了。但是如果这个和国家领导人直接相关的话，我们还是有必要给予更多关注。只可惜到了临门一脚的时候，又发展出了“党内高层民主”论调。看来这也不是什么好办法，因为任何一个政党的党员都是要绝对要服从组织，下放的权利随时可以被收回。这似乎也看不到有任何必要性。
　　这个第四条，我用的词是“法治”，而不是一些人所使用的“法制”。因为前者强调的是在治理国家时所采用的手段，后者强调是法律本身，而建议者们所提到的那些措施实际上强调的是前者。要是我没记错的话，那是我们曾经走过的路。15大就曾经确立过这条路线，就效果而言，多少有点差强人意。任何一个政权发展到一定的阶段，只要没走上下坡路，都会寻求一条规范化的道路，当然规范的都是立法者的利益。法治化只是一个比较时髦的名称而已。就现代社会而言，这里面还有个法律如何反映全民意志的问题。我想我们现在的立法体系，多少还欠缺点功课。在此情况下仓促地去确定细节，或许负面影响比正面意义还大。

以上说的主要是对现在一些观点的反对意见。其实还有些观点比如“军队国家化”之类的，通常都比以上这几条更不现实的具备可行性，就不一一说了。那我们的民主究竟该如何迈出这第一步呢？


民主的源头在哪里
别急，我们还是先来看看究竟什么是民主。光看字面就能想到这是“人民做主”的意思。这话已经有很多人说过了，我当然不只是为了重复一下。而是要和大家谈谈这里的一个误区。“人民：以劳动群众为主体的社会基本成员。（见《现代汉语典》）”显然这里包括的并不是所有公民。谁又能否认，在中国人民的涵义也在悄悄发生着演变呢？仅看字面就显得并不那么确切了。有人考证过民主这个概念最先出现在古希腊——公民社会的发源地。民主概念的主体换成公民，是不是会更确切些呢？我想是的。那又怎么来做主呢？

接下来我还是要岔开话题，先谈谈另外一个概念：人权。这在中国还仍然是比较有争议的话题。外交部发言人说“中国不仅在举办奥运会的时候，在任何时候都在依法保护中国人民的人权，都在发展中国人民人权，并且在这方面会继续取得成就。”知名外交官沙祖康更精确地说“中国的人权状况至少比美国好五倍。”从这些言论中，我们至少知道了人权是可以并且需要不断完善的，人类社会也必须朝这个方面发展完善。人权简单说就是人的权力。人作为自然人（动物），首先得满足自身衣食住行的需求。人作为社会人（公民），享有受法律保护的公民权利。这些权利随着我国法律的更改，曾经有过很大的翻覆。（中国关于公民权的宪法条文，1954年宪法为14条。1975年宪法仅为两条，较之1954年宪法是大倒退。这算得上是世界上公民权最少的一部宪法。1978年宪法为12条，恢复了1954年宪法的部分规定。1982年宪法为18条，以1954年宪法为基础，有所补充。）2004年3月14日修订通过的《中华人民共和国宪法》第二章第三十三条：“凡具有中华人民共和国国藉的人都是中华人民共和国公民，中华人民共和国公民在法律面前一律平等。任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。”宪法在这里对公民作出了最权威而明确的解释。这部宪法所赋予的公民权已经和国际通行的人权概念（详见《世界人权宣言》）在内容上几乎等同了。下面我将用公民权替代人权这个词汇来做论述。

一些基本的概念交代过了，回到前面的话题——民主。邓小平曾经说过：“旧中国留给我们的，封建专制传统比较多，民主法制传统很少。解放以后，我们也没有自觉地、系统地建立保障人民民主权利的各项制度，法制很不完备，也很不受重视。”(《邓小平文选》第2卷第323页)这话说得很实在，但多少有点割裂地看待问题。民主和法制应该是相互促进，而不可能各自独立地发展。离开了法制，民主不可能持续；离开了民主，法制最终要落为一纸空文（这也是专制王朝没有外患也会不断更替，周而复始的原因）。就现阶段而言，我们究竟如何迈出这第一步呢？说到这里答案已经开始明朗了。幸运的是我们的宪法在法律条文上所确立的公民权，已经开了个好头。只要不出现重大的倒退，我们沿着这条路继续走下去就可以了。但实事求是得说，现在如同邓小平几十年前所说的那样，仍然“很不受重视”，这也正是民主进程异常缓慢的原因。

简单总结下中华人民共和国宪法规定的公民权包括：人身权、自由权、平等权、经济生活权、文化教育权、监督权、参政权、信仰权等大项。其中和民主政治直接有关的权利包括：人身权、自由权、平等权、监督权、参政权。
◆人身权
任何公民非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。禁止非法搜查公民身体和住宅。公民的人格尊严不受侵犯。
◆自由权
公民享有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。公民的通讯自由和通讯秘密受法律保护。
◆平等权
公民在法律面前一律平等。任何公民不得拥有超越宪法和法律的特权。
◆监督权
公民享有知情权、批评权、建议权、申诉权、控告权、检举权以及取得国家赔偿权。
◆参政权
公民享有选举权和被选举权。

具体实施方针
相对来说其中做的比较好或者说是进步比较快的是人身权和平等权，发展比较缓慢的是自由权、监督权、参政权。十七大的报告中有这么一句话，“发展基层民主，保障人民享有更多更切实的民主权利”。我认为这正是政改所应该走出的第一步。不过遗憾的是，这里只是一笔带过，没有看到具体措施的描述，更没有看到相应的时间表。如果这不仅仅是一句装饰用语的话，那么我们就需要【继续完善对人身权和平等权的保障；加大对侵犯公民监督权行为的处罚力度；逐步放宽对自由权审批和限制；最后落实公民的参政权。】值得注意的是，选举本身不是民主，更不是目的。真正的选举是公民权的保障落实达到一定程度后的综合体现。为选举而选举，那通常只是走走过场的形式主义。

上面所提到的五大类公民权利中，人身权和平等权到了现在的程度，要进一步从其自身加以改进，已经很困难了。受到了其它几种权利发展不平衡的制约。而在自由权、监督权和参政权中，最难马上得到提高的是参政权。因此【政改第一步的重点，就是将监督权和自由权落到实处。其中第一阶段先就得真正保障公民的言论和出版自由，赋予公民切实的知情权、批评权、建议权。】这是风险和代价皆小，可行性较高，易有成效且是必然的选择。如果连这一步都推三阻四，那说再多也不过是美丽的谎言，就不用再妄言民主政治了。

直观地说就是，【真正的政改从解除网络封锁那一刻开始】。


民主其实很简单
原来民主其实很简单，首先要确立主体，然后赋予并确保主体相应的权利，不让任何势力凌驾于其之上。这些做到了，做全了，做好了，民主自然而然也就渐渐走过来了。民主政治的进程和公民权的落实一样，可以有步骤分阶段地进行，但不应该是遥遥无期的等待，而应该有可执行的时间表。中共中央党校俞可平教授两论民主，让我们多少看到点曙光。

民主不是标准是目标，一个永远也无法完全企及但却能不断接近的目标；
民主也不是单行道，不论是反右还是反左的时候都不能称为现代的民主；
但愿民主也不仅是个梦想！



后记：
文章写好后，先请一位好友过目。他看过就说了一句话：“假如一党说了算,假如政党不民主,假如...”
我比较无言，因为确实没有什么能做答的。
这是一个美好的设想，也是一条必经之路，我想他的假如，历史潮流终究会替我做答的。