下载APP | 繁體版 | 发布广告 |常用工具 |切换到宽版 |
楚狂流亚: 攻心为上,攻城为下。不战而屈人之兵。
2017-7-22 07:56 回复|
ryu: 一群歪果仁被中华黑暗料理搞懵以后-哈哈!吃个鸡爪都那么夸张
2017-7-22 06:51 回复|
light12: http://www.backchina.com/blog/260533/article-276991.html
  • light12: 万达集团出现困境?海航集团黑幕重重? (7-22 04:22)
2017-7-22 04:21 回复|
light12: http://www.backchina.com/blog/260533/article-276988.html
  • light12: 刘刚: 是谁爆出郭文贵同昭明的电话录音?郭文贵爆料的真正目的是敲诈知名银行! (7-22 03:49)
2017-7-22 03:49 回复|
tea2011: 毛驴和毛驴啤酒http://www.backchina.com/blog/327728/article-276944.html
2017-7-22 02:19 回复|
浮平: 看到有人说与毛不妥协,那么看看这句话 “看到翻老和作家一致称赞浮平,浮平洋洋得意自以为俺无法回答她的问题。你对自己有充分自信为什么老要缠着别人沿着你的思路去肯定你啊?” 不妥协的方法之一就是分析思维模式。
  • 浮平: 第一, 首先要看毛的思维方式。A 回答 B 对自己的赞扬与 C 何关? 这种“以为”是啥意思?毛一定会继续分析,发现对自己不利,或者对权力有影响时就不再探讨与人相处的方式了,而是采取政治手段使用权力来对付。 (7-22 02:16)
  • 浮平: 改成,B 回答 A 对自己的赞扬与 C 何关?因为后面写错了。 (7-22 02:41)
  • 浮平: 第二,再看看 “缠着” 别人是什么意思。 提起这个话题是 C 到 B 的博客问起,B 耐心分类解释完毕。 (7-22 02:18)
  • 浮平: 于是, C 将其中的一句话发至博客,当无法用理由与 B 辩论时,又将此话题单独在C 的博客继续发这个话题。 B 简单的回答了两句。 (7-22 02:20)
  • 浮平: 于是, 过了24小时,C 又将此话题在微博发出。 (7-22 02:20)
  • 浮平: 不知是 C 缠着 B,还是 B 缠着 C。 (7-22 02:21)
  • 浮平: 再回到毛的方式,要人发表观点,说啊说啊说啊,如果不能达到他想听的观点就开始采取手段了,首先以攻击开始,最坏的结果就是置人于死地。 (7-22 02:24)
  • 浮平: 这就是主观思维不求共识,不宪政,动用权力来勉强观点的结果。 (7-22 02:28)
  • 浮平: 与毛不妥协关键是要反思自己的思维方式和哲学观,而不仅仅是喊几句口号。 (7-22 02:29)
  • ryu: 這就是水平❗ (7-22 03:03)
2017-7-22 02:14 回复|
change?: 印度人比中国人正直热情。你的文章很好,有自己的观察,没有玄虚自大的通病,加油, 赞 王博谈美加 博文。
2017-7-22 00:57 回复|
admin: 请不要把本站当垃圾场呀!谢绝使用不同的ID重复发布相同的文章!
  • 浮平: 管理员,给您提个意见:第一,您的网站允许注册多个网名;第二,您的网站允许同一网名发表新文章和重复旧文章;第三,您的网名也允许不同的网名发表相似的或者不同的文章。 如果规则有改变,希望公布规则共同遵守。 (7-22 00:28)
  • 浮平: 文章是否是垃圾根据内容而定,网友很难自行判断。 作为网站管理, 您可以公布垃圾文章判断规则,共同遵守。 不喜欢此网站规则的网友自然不会使用。 (7-22 00:29)
  • 浮平: 您是管理者,能否站在公正的角度正确使用这个权力,即方式和内容上, 这是您的选择。 是否使用是网友的自由选择。 (7-22 00:32)
  • 浮平: 另外,哪一位网友用不同的 ID 发过相同的文章,您都可以从后台看到,请尊重该网友,用事实与这位网友沟通。 用平和讲理的方式管理网站。 (7-22 00:37)
  • 浮平: 或者用公开的方式哪出两篇相同的文章和不同的 ID,并引用您在网站上公布的规则,看看是否是网友将网站当成了垃圾场。 (7-22 00:39)
  • 浮平: 难道您的网站允许全部网友都公开猜 ID 吗?该管什么,不该管什么,应该有一个公正平等的原则。 (7-22 00:49)
  • 浮平: 有人猜浮平像十路,是与十路无关的也好,朋友也好,亲人也好,十路本人也好,重要吗?是十路的文章像垃圾还是浮平的文章有问题,还是哪一位得罪了哪一位网友,伤害了哪一位网友呢? (7-22 00:56)
  • 浮平: 如果该网站有政治偏见和目的,有个人偏向或者满足少数人的“特权”,而丧失公正平等的管理原则,浮平第一个退出。 (7-22 01:01)
  • shen_fuen: "相信他不会的,向往民主的人嘛" (7-22 01:28)
  • 浮平: 向往或者选择生活在民主制度的人多半有公正概念和合理性的判断能力,即使用在独裁式的企业管理上,知道该管什么不该管什么。 独裁者本身的本性和道德水准也相差很远,有的不需要太多的约束也比较公正,有的有了一点 (7-22 01:40)
  • 浮平: 权力就凶巴巴的,不讲究管理方式。 (7-22 01:41)
  • 浮平: 谁是管理本人从不打听,也不与任何发言的ID 相连,但观点不变。 (7-22 01:45)
  • shen_fuen: 不要忘了有一种罪名叫"莫须有", 本人就是一例 (7-22 01:49)
  • 浮平: 能让网民将观点和意见提出来也算是宽容啊,意见供参考供思考,也是对网站本身有益。 谁当管理都是人,是人就有人的局限性,不可能看到所有的层面。 不过个人感觉总的来说管理还是不错的。 (7-22 01:55)
  • 浮平: 毛泽东当时能让他人提出管理上的不公正吗? (7-22 01:56)
2017-7-22 00:11 回复|
浮平: 还可以作为政论文的题目。 从定义,概念,分析,依据可以看到事实来源,逻辑推理以及结论观点的学术探讨程度。
2017-7-21 23:32 回复|
浮平: 将 light12 网友的问题分成两种形式比较好。 一种是选择题的 survey 形式,比如: “毛泽东向往过民主制度吗?” Yes No Neither I don’t know 从答案中可以看到大致统计分布。
  • light12: “毛对民主制度的向往”和 “毛泽东向往过民主制度吗?” 是两回事。俺相信毛也许向往过民主制度,他后来的作为根本否定“毛对民主制度的向往‘。 (7-21 23:32)
  • 浮平: 这些都可以在论文中讲清楚,所以需要有定义,概念,范围,理解,实践等等。 (7-21 23:33)
  • 浮平: 题目本身有一定的含糊性并没有太大关系,而是回答中需要有清晰的思考,分辨的能力,所以同一个题目可以对应着多篇好的论文,多个 perspectives。 (7-21 23:35)
  • 浮平: depending on what the topic is for。 (7-21 23:36)
  • light12: 连毛也许向往过民主制度也是无法证实的东西,中共内部有过民主讨论,但是苏联太上皇的指示在早期常常是决定性的。 (7-21 23:35)
  • 浮平: the more details, the better. (7-21 23:36)
  • light12: 你对中共历史了解吗? (7-21 23:38)
  • 浮平: Questions that have definitive answers are usually defined clearly in its concept and scope. (7-21 23:40)
  • light12: 稀里糊涂 (7-21 23:40)
  • 浮平: yes or not, depending on what you mean by understanding. (7-21 23:41)
  • 浮平: True, if one politicizes everything, then everything becomes yes or no. (7-21 23:42)
  • 浮平: that's why scientific research is trying to minimize politics to be more objective. (7-21 23:44)
  • 浮平: so there are differences between scholar, non-scholar and politician. (7-21 23:48)
  • 浮平: You can also think of the traits and differences of authoritarian, dictator and tyranny in relationship with the social system and political structure. (7-21 23:59)
  • 浮平: The level of understanding for the purpose and detailed operations of a democratic process makes a huge difference on one's practice of such process. (7-22 00:02)
  • 浮平: In other words, the same process could be used for different purposes, yet the similar process in variable forms could be used for the same purpose, but the outcome or result is the ultimate test. (7-22 00:08)
  • shen_fuen: 阿光喜欢"yes or no" 的形式 (7-22 01:30)
2017-7-21 23:29 回复|
light12: 不管你说破天,无休止扯进法律,伦理,道德,抽象,思维程度等等令人眼花缭乱的东西。俺只希望有人在支持你的学问,人品同时支持你的观点。从一开始俺就认为“毛对民主制度的向往”是错的。跟浮平学问,人品,法律,伦理,道德,抽象,思维程度没啥关系
2017-7-21 21:54 回复|
light12: 说到人品,记得作家同几位女网友在暴露尺度产生过冲突,人品暴露无遗。不记得十路当时站在那一边了。作为女性如果当时跟作家站在一边现在得其称赞投桃报李,也是一种另类收获      
2017-7-21 20:46 回复|
light12: 看到翻老和作家一致称赞浮平,浮平洋洋得意自以为俺无法回答她的问题。你对自己有充分自信为什么老要缠着别人沿着你的思路去肯定你啊?你有没有问这两位同意你“毛对民主制度的向往”嘛?不管你如何有学问。得出如此荒唐结论只能证明你的学问错了没有其他。
  • light12: 再说这种想法也不新鲜,王希哲就有“人民文革”的说法,文革可民主啦。哈哈。希望两位称赞你学问人品同时赞同你的观点。 (7-21 20:41)
  • light12: 迄今为止,只有阴阳怪气的石头出来挑拨也没见他赞同你的说法。 (7-21 20:43)
  • 浮平: 您啊,搞政治爱露马脚,讲道理差点火候 (7-21 21:12)
  • 浮平: 法律,伦理,道德是三个层面的问题。 (7-21 21:16)
  • 浮平: 法律是道德的底线,触犯法律就负法律责任。 (7-21 21:16)
  • 浮平: 伦理是社会公德的标准,触犯后就面对违反公德的后果。 (7-21 21:17)
  • 浮平: 在此之外还有个人道德。 自己选择上限,同时面对后果。 (7-21 21:17)
  • 浮平: 当你用个人道德标准想去规范他人时,与方法有关。如果能通过讲理说服,求得共识的办法,或许有作用改变他人,一般在自由社会强迫的办法不好。 (7-21 21:19)
  • 浮平: 比如,当理由不充分时,反思自己的标准,是否适合所有的人,为什么对方不接受,自己的 tolerance level 是否可于改变,这样就不至于在言论上过激,甚至造成他人感觉人格不受尊重。明白在什么程度可与停下来而反思自 (7-21 21:23)
  • 浮平: 当超越了个人道德标准可以忍受的程度,有人会发表为什么不能忍受的理由,有人可以忍受,可以避开,可以理解,所以这个不属于非白即黑的范围比较宽,人们通过交流而相互了解。 但有一条是真理,你用何种方式去改变人 (7-21 21:27)
  • light12: 你就会顾左右而言他,你这回说的俺都赞成,跟俺说的毫无关系,有点耐心,希望看到有人出来同意你“毛对民主制度的向往”。笑死个人 (7-21 21:30)
  • 浮平: 的道德标准就会有相应的效果。多换位思考可以拓宽个人的 capacity of empathy,再来寻找更宽阔的方法。 (7-21 21:30)
  • 浮平: 当你笑时,我能理解并可以看到你现在的思维程度,所以有时我选择不公开的笑。 (7-21 21:32)
  • 浮平: 我也能理解我们的川总统对民主自由的向往 (7-21 21:33)
  • light12: 注意“毛对民主制度的向往”。跟法律,伦理,道德没有一毛钱的关系。翻老在毛时代生活过很长时间。另外两位一位公开挺毛。希望有人同意你的观点。至于你的学问和人品是另外的事。不要搅合在一起好不好? (7-21 21:34)
  • 浮平: 同时还经常思考为什么百年前宪法制定时就考虑到百年后会有各种特点各种思维方式的人当总统, 哈哈,brilliant! 此处大笑 (7-21 21:37)
  • light12: 个观点被支持与否就是“yes”或“no”。你的思维程度高低不证明你一定对,或你一定获得支持。看看有没有人支持“毛对民主制度的向往”吧? (7-21 21:39)
  • 浮平: 所以,你需要回到你最先和我讨论这个问题的地方,将完整的论述再看一遍,不是仅仅只找出一句话来挺这个,不挺那个,逻辑分析需要细致,不是政治立场站队。 (7-21 21:40)
  • light12: 看看有没有人支持“毛对民主制度的向往”吧?至于你的思维程度是另外的事。不要搅合在一起好不好? (7-21 21:40)
  • 浮平: 其实你自己的思维方式已经挺了毛,即以主观方式判断yes or no 的是非黑白标准,政治思维模式。 (7-21 21:42)
  • light12: “毛对民主制度的向往”跟政治无关,只跟你的思维程度有关,你的你的思维程度高,你就对? (7-21 21:42)
  • light12: 俺对你的高思维程度毫无兴趣,只希望有人支持你的观点而不是讲什么学问人品之类的 (7-21 21:44)
  • 浮平: 第一,你将毛抽象化了; 第二,你将民主制度抽象化了; 第三,你将向往抽象化了。 这个yes or no 就失去了公议的意义,随你说吧,如同你爱萝卜不爱白菜。 (7-21 21:46)
  • light12: 注意“毛对民主制度的向往”。跟法律,伦理,道德,抽象没有一毛钱的关系。翻老在毛时代生活过很长时间。另外两位一位公开挺毛。希望有人同意你的观点。至于你的学问和人品是另外的事。不要搅合在一起好不好? (7-21 21:46)
  • 浮平: 另外,对人品和对与政治人物的观点我已经都分开了。你就是想合起来也不太容易了 (7-21 21:47)
  • 浮平: 因为更多的人可能已经会分开了,那么你可以继续你的萝卜白菜论。 (7-21 21:47)
  • light12: 稍安勿躁,看看 “毛对民主制度的向往”有没有人支持。 (7-21 21:48)
  • 浮平: 即使在前提缩小的范围下,比如美国民主制度, 向往和喜欢的区别,权力者和民众向往的区别, 台上和台下的区别,向往和实践的区别,这些都需要细分。 (7-21 21:55)
  • 浮平: 这就是稍安勿躁时需要考虑的内容。 (7-21 21:55)
  • 浮平: 好像你从昨天已经稍安勿躁到今天了,24小时候的思维方式还是在原地徘徊,重复着同一句问话。 (7-21 21:59)
  • light12: 俺希望有人在支持你的学问,人品同时支持你的观点 (7-21 22:00)
  • light12: 你对,俺就是一句话“毛对民主制度的向往”是错的 (7-21 22:01)
  • 浮平: 这样吧,换个方式。 (7-21 22:06)
  • 浮平: 即不涉及到中国,也不涉及到美国,防止感性成分过多。 (7-21 22:07)
  • 浮平: 假如,光同志到新加坡后印象极好,然后到非洲一块独立的土地上后与人分享,非常欣赏新加坡式的民主制度,周围的居民也激动万分 (7-21 22:08)
  • 浮平: 于是,一致推荐光同志当领袖,带领他们一起实现理想。 (7-21 22:09)
  • light12: 你就是能绕来绕去,俺就是一句话“毛对民主制度的向往”是错的   (7-21 22:10)
  • 浮平: 光同志肩负重任,开始实践,先根据自己的理解作了各种修改,边修改边实践,oops,好多麻烦啊,又想不负重任,又想解决问题, (7-21 22:10)
  • 浮平: 于是问题没解决,倒是发现手脚被困,管他三七二十一,还是我的办法好些 (7-21 22:11)
  • 浮平: 后来有人问,光同志向往过新加坡制度吗? (7-21 22:11)
  • 浮平: 你说呢? (7-21 22:11)
  • light12: 俺就是一句话“毛对民主制度的向往”是错的,同时没发现有人支持你的观点,你是众人皆醉我独醒,学问人品观点都了不起。望尘莫及    (7-21 22:12)
  • 浮平: 并不是您开始提问是错误的,而是属于可以激发思考和细分的问题,而不是追求 yes or no 的答案。 所以,你如果不是装睡就是半醒 (7-21 22:16)
  • 浮平: 其实是小民主和大民主,文明和非文明的方式这两个方面脱了节。 (7-21 22:18)
  • light12: 俺没提问。俺是结论,“毛对民主制度的向往”是错的 (7-21 22:19)
  • 浮平: 与经济模式利益分配的路线方针均不属于非白即黑的范畴,适合大民主方式; (7-21 22:20)
  • 浮平: 伦理道德的规范,大部分适合小民主的研究层面。 (7-21 22:21)
  • 浮平: 缩小了政治本身的范畴才利于方法的形成和不断调节,以更好的方式达到社会稳定和谐,这是最高原则。 (7-21 22:23)
  • 浮平: 当有人质疑你的结论时就变成了提问和思考。 (7-21 22:26)
  • 浮平: 美国民主制度50年前和现在也有不同,在框架下作过几次补充修订,既要考虑各种可能发生的大问题,又要将个人的痛苦降至最低。 这,与基本哲学观相关。 (7-21 22:33)
  • light12: 很好学问很大,跟“毛对民主制度的向往”没啥关系。 (7-21 22:57)
  • 浮平: 好了,干活要紧,have a nice day (7-21 23:05)
  • light12: (7-21 23:07)
2017-7-21 20:20 回复|
light12: http://www.backchina.com/news/2017/07/21/505494.html
2017-7-21 16:18 回复|
楚狂流亚: 头部的能量场发展起来,不仅不会有老年痴呆这种事,还会越活越聪明。就说我吧,我自认比我年轻时聪明不知凡几。
2017-7-21 16:05 回复|
ryu: No Sex!夏长酷热是火炉的重庆美心水公园泳池贴了不少醒目标语,警示男女文明游泳守住底线、最触目惊心的是叫喊食肉男女別把水池当优衣库的试衣间,重庆水公园大喊:別试衣!
  • ryu: Facebook调出本人两年前的旧文章建义再发一次,自己读了都感觉...有椅子 (7-21 13:17)
  • ryu: 今年重庆的美心怎么了?有点关心-“别让桃色遮住眼”、“请正确使用干蒸房”、“请保守底线” (7-21 13:19)
2017-7-21 13:15 回复|
楚狂流亚: 我怀疑祂们在我们体内所扶植栽培的各种势力,大有可能与我们的生病衰老有密切关联。
2017-7-21 12:57 回复|
ryu: 曾经有一个地方,不叫纽约-Once Upon A Place
2017-7-21 12:45 回复|
楚狂流亚: 我怀疑祂们千方百计地极力阻挠人类发展,拖住人类前进步伐的根本原因是,一旦祂们对我们的心轮失去控制,我们心轮就将不断地得到强化。而从我们心轮所发出的辐射频率,会对祂们造成极其不利的严重影响。使得祂们失去以往所熟悉的生存环境,不得不另作打算、另谋出路。理由很简单,我发现,祂们害怕和畏惧耶稣的光芒。
  • 它乡异客: 耶稣可以拯救一部分人的灵魂,但拯救不了世界,释迦牟尼、穆罕默德亦是如此。人类的问题,还得靠人类自己解决。 (7-21 11:33)
2017-7-21 11:20 回复|
它乡异客: 习小学(文革前的小学毕业生)“十九大”前的日子不好过,其一,由于郭大侠的海外爆料一日甚似一日,将自己的政治盟友老王反腐主将光鲜的外衣扒了个精光。更可怕的是,以后不知郭大侠还会爆什么令习不能再装聋作哑的猛料出来,可谓惶惶不可终日。其二,中印边界冲突成骑虎之势,和不成打不成拖也不成,不知怎样才能成。其三,“习思想”能否在“十九大”被写进党章被全党所认可。最近为习造势的宣传片《将改革进行到底》令人作呕。
2017-7-21 10:41 回复|
123... 6745下一页

关于本站 | 隐私政策 | 免责条款 | 版权声明 | 联络我们 | 刊登广告 | 转手机版 | APP下载

Copyright © 2001-2013 海外华人中文门户:倍可亲 (http://www.backchina.com) All Rights Reserved.

程序系统基于 Discuz! X3.1 商业版 优化 Discuz! © 2001-2013 Comsenz Inc. 更新:GMT+8, 2017-7-22 10:40

倍可亲服务器位于美国圣何塞、西雅图和达拉斯顶级数据中心,为更好服务全球网友特统一使用京港台时间

返回顶部