从河大飙车案看中国刑事司法--ZT

省长发话、央视专访、施压律师、解聘律师、和谐新闻、受害人失声。每一处都掺杂着权力的影子，在这种阴影之下，我们的司法无法展现其贞洁，却像娼妇一样被蹂躏和糟蹋，任人摆布，毫无尊严。

二、失衡的裁判者，竞技变为表演赛

一场法庭审理，本质上是一个力量博弈的竞技场。博弈的英文就是game。game可以翻译为游戏。游戏的特征在于：规则是确定的，双方机会是均等的。法官是中间的裁判者，在既定的规则下，法官发现违规而予以制止。这需要法官有独立的人格，高贵的品格、谦卑的性格。他在这种竞技中表达常识和良知。他不得与任何一方有所勾结，或者成为同盟。也不得被其他第三方左右。然而，无论在立法层面还是在司法实践中，常常置法官于尴尬的不义之地。法官受制于层层的行政管制、政治信仰的约束、甚至参与竞技的检察院，天然的还有监督法官的权力，法官出于权力运作的惯性和自身处境的考量，最后变为挥刀者而不是裁判者。河大案中，我们看到：法官“打电话给陈父家的支书， 要其作陈父的思想工作，劝陈家放弃参与诉讼”（王克勤记者调查）。可见，竞技还没有开始，法官已经劝一方放弃比赛了，如此的法庭审理，就彻底变为检、法、师给全国人民的一场表演赛，想必进几个球、哪里摔倒都是预先设计好的，没判决的时候就有人让我预测，我就说交通肇事，6年。居然一点不差。既然是表演，真正内行一看就会知道结论。

这样的表演式的庭审每天在中国大小法院上演，或者法官和检察官共同演给被告看，或者三方共同演给公众看，演给上级看。

三、公开审判，无法揭开的迷雾

审判公开是刑事司法重要原则，让审判在阳光之下，才能提高对阵双方的技能，防止裁判者吹黑哨、假哨。公众案件的公开审判其意义更加重大，他本身是对国民的法治教育，让法治成为一种文化、一种习惯，一种信仰。这样法律才能有力量，有尊严，有品格。然而，我们越是公众案件，却越放在黑屋子里。让人们无法参透黑屋子里到底发生了什么？于是流言蜚语、谩骂污蔑就满天飞。11月份我总结公众案件的固定模式：“...... 公开审理但你想旁听就是就不去、很快被大众淡忘。”。果然，河大案再一次按照我说的模式运行，大量的记者被排除在外无法旁听，公民只能在法庭外围观。

四、受害人权利缺位，最关心正义的人变花瓶

在一个庭审过程中，事实上两种位置的人最关心正义，一个是被告，另一个是受害方。法官的判决直接影响到这两种人的实际权利。然而在我们的制度设计中，实际这两种人却都是最弱势的，如果没有和权力结盟或勾兑，几乎处于任凭宰割的地位。在制度层面上来看：河大案的受害方，陈家在整个侦查阶段到法庭的过程中的实际拥有的权利非常有限，在罪名上，他们虽然提出了和公诉人不同的意见，但几乎不会被采纳，本案中法官直接就劝他们放弃参加庭审。而即使他们对判决结果不满意，他们也没有独立的上诉权。受害人本是最关心庭审正义的人，却排除在庭审之外。最后很多受害人只能通过上访等途径寻求正义。

河大案是一个中国刑事司法的缩影，任何一个气泡都不是独立存在的，我们几乎可以在这个案件中看到所有司法的影子。任何一个气泡的破裂也会让整个司法出于瘫软状态，瘫痪的司法必然看不到尊严、价值、宽容。最后死水一滩。