我的“愛國主義”感想 转帖

上官幽云

大陆很多人都喜欢李敖，因为他批判台湾当局的态度以及尖锐辛辣的文笔令爱国者们很过瘾。不过他们没有看到的是，李敖的存在却正是台湾民主的体现：一个整天 批判当局的进步文人，也能为自己所批判的当局所包容。虽然他经常提及自己曾坐过国民党的文字狱，但如果当初台湾被解放了，依照他的出身和性格，他要不就成 为右派或反革命而被斗疯或自杀，要不就被彻底改造，同化为党的御用文人，成为天天歌功颂德的“歌德”派。相比之下，他该庆幸自己生活在台湾才对。大陆从来 没有李敖，也不需要李敖。。。

我们一说到汉奸，或者tai独、zang独，都会义愤填膺，口诛笔伐。不过历史却经常捉弄人。如果让我回到晚明，面对清国的八旗兵，我是坚决抵抗，慷慨赴 死，还是加入对方阵营，镇压叛乱呢？如果坚决抵抗，岂不是阻逆统一的潮流？这跟今天的tai独何异？如果加入清国阵营，又岂不是叛国投敌，充当汉奸？这跟 后来的汪精卫有何区别？读中国史，经常要面对这样的问题，把我这个爱国青年弄得无所适从。。。

当今的爱国者往往对那些出逃国外的民yun人士和各种异见分子十分反感，因为他们挟洋自重，妄图颠覆中国zhengfu。按照爱国者的这种思维，如 果回到晚清，他们也会拥护老佛爷领导下的大清帝国，讨厌那个勾结海外反华势力、妄图推翻大清政府的乱臣贼子孙文；如果回到民国，他们也会拥护蒋总统领导下 的中华民国，恨透了那个串通苏俄、占山为王、发动武装叛乱的土匪毛泽东。由此可见，爱国主义是多么的重要，它乃是每一个政权维护安定团结局面的精神支 柱。。。

读小学时学过方志敏，记得他面对反动派的逼供时说的大义凛然 的话：“我是政治家，不是阴谋家”，“我们搞革命不是为了发财！。。。”现在回想起来，觉得如果他当时没有就义，而是活下来的话，就算建国后没有成为走资 派或内奸而被打倒，也会对曾经的信念产生怀疑：谁说政治家不是阴谋家？恰恰相反，只有达到阴谋家水平的政客，才能称得上政治家；谁说搞革命不是为了发财？ 日后首先发财的，就算不是当初的革命家，也是他们的子弟。假若方志敏突然复活而看到这一切，不知作何感想。。。

“中国的国情决定了中国不适合民主”，这是对的；不过承认了这一点，必须同时承认，中国的这种 国情也决定了中国不可能“崛起”和“复兴”。因为既然认为自己是个“一民主就会乱”的民族，等于不打自招地说自己劣等和低级，又何来复兴的潜质？同时，在 制度上既要保持集权，让一部分人拥有特权和财富，又要让社会其他阶层河蟹共处，全都听一部分人的话，这完全是个“不可能任务”。如果可以做到，大清帝国早 就做到了，当代的北韩、古巴、越南、伊朗、利比亚等等国家早就崛起了，还等中共吗？

“dang”这个字眼在传统中国里向来都不是 好东西，如“小人成党”、“狐朋狗党”、“党同伐异”、“君子群而不党”等等。跟“dang”相联系的都是贬义。这从繁体的这个“黨”字的构成，也看得出 来。不过谁也料不到的是，到了现代，“dang”却摇身一变，成为“先锋队”、“先进代表”，以及“伟大、光荣、正确”的化身。“dang和国家”、 “dang和人民”更是让人脱口而出，還排在“國家”“人民“的前面。某段特殊日子里，人们甚至言必称“dang”。世事无常，不知明日又会如何呢？ w世 界上所有的专制统治者都天真地认为，自己的江山可以永远保持下去。可是他们保住江山的手段却由始至终都离不开愚弄和镇压。为什么不想想，如果这种手段有用 的话，他们的上一个朝代的江山，以及上一个朝代的上一个朝代的江山，又何以会让自己、或者自己的前任所夺走呢？秦“始”皇没有前人的教训可以借鉴，犯了这 个 “一世二世以至千万世”的天真的错误，可以“理解”；但熟读二十四史的本朝太祖却依然如此，还直言自己是“马克思加秦始皇”，也就天真得有点过分了。更可 惜的是，他的继任人，以及继任人的继任人，到今天依然下决心天真下去。。。杜牧曰，“秦人不暇自哀而后人哀之；后人哀之而不鉴之，又使后人而复哀后人 也。”中国历史，就是这样一直地“复哀”下去。。。