二十年后的反思 (转载）

二十年，说长不长，说短也不算短。是应该好好反思一下了。即使过了二十年，人们对六四的看法，还是不能统一。甚至连事实都更加不清楚了。今天的反思，是为了从中吸取教训，避免将来再出现同样的悲剧。

我想从十方面来谈我的看法。

一、 学运的意义
89年的学运，究竟有没有意义，这个问题，谁也跨不过去，都必须回答。我思考了很久，终于找到了我的答案。我把学运分成两个阶段来谈它的意义。

第一个阶段
从4月15日胡耀邦去世到5月20日抗拒戒严成功。

这一阶段，学运是一场全民的民主、人权思想的启蒙运动，它的意义是深远的。当时，全民都参与了，人民逐渐了解到自己的权利，人民渴望表达自己对管理国家的意见。

第二阶段
从5月20日戒严开始到6月4日戒严部队进城清场。

这一阶段，我认为逐渐走入违法阶段了，不管戒严令是出于什么目的，毕竟戒严令在形式上是合法的。学生继续占据天安门广场，抗拒戒严，已经违法了。违法的行为，基本没什么意义了。学生完全可以撤出广场，回到学校，让社会恢复秩序。学生继续占据广场失去了理由。

6月3日以后，学生和市民阻拦戒严部队，抗拒戒严，这些行为也是违法的。

六四的影响是深远的，90年柏林墙的倒塌，随后的苏东巨变，都和89年六四有关。

二、 两个立场
怎么评价学运第二阶段，我的看法是，看你站在什么立场上。两个立场：

第一、 承认现政府的合法性。
首先，戒严令在法律程序上是合法的，这个我已经调研过了，没有问题。如果承认政府的合法性，那就应该遵守政府的法令，不应该做违法的事情。如果故意违法，那自己就应该承担后果。

第二、 不承认现政府的合法性
那就是要推翻现政府了，相当于武装起义了。不过，有这种想法的人，不多。多数还是承认政府的。如果要推翻政府，让手无寸铁的市民和学生，去对抗武装部队，这种做法是蛮干，是极端不负责任的。自己不去对抗，反而跑了，让别人去挡坦克和子弹，就更可耻了。

三、 游行示威是不是民主的表现形式？
1、 游几次，显示一下人民的呼声，也就够了。再继续搞下去，就会引起社会动荡、使社会陷入无政府状态了。游行，没有被政府批准，本身就是违法的。当然，政府一般不批的。如果政府从来不批，人们岂不是没有游行的权利了吗？因此，头几次，虽然没有被批准，强行游行，虽然是违法的，也是有积极意义的。
2、 行使自由的权利，要以不妨害别人的自由为义务
学生长期占据广场，妨害到政府履行公务（苏联戈尔巴乔夫访华，都没有在天安门广场举行欢迎仪式），也使社会秩序陷入混乱，例如公交车都停了。市民都没法上班了。这样的自由，是违法的。
3、 靠群众运动来把李鹏、邓小平搞下台，和文革打倒老干部有什么区别？
这样的方式，不是民主的方式，是不可取的。如果群众喊谁是官倒，谁就必须是官倒吗？谁就必须下台吗？那还要不要司法程序了？还要不要调查取证了？
4、 这种游行示威，毕竟是少数人的意见，代表不了全体人民的意愿。还是全民投票或者通过选出代表投票，才能体现全民的意见。

四、 国家和整个社会的进步，不能速成
1、 群众运动是个不稳定的因素，也不是民主和法制的体现。偶尔游行示威一下，表达一下呼声，引起社会关注，也就够了。经常搞，就会影响社会的稳定。
2、 国家的发展，需要稳定的环境。没有稳定的环境，很多想法、措施都得不到实现。
3、 社会变革，也不能速成。有什么样的人民，就有什么样的政府。人民素质不提高，社会变革也不能盲目冒进。人民群众素质没跟上，政治体制改革步子过大，也会出现问题。因此，社会进步，渐进式变革是最佳的方式。

五、 学运目标不明确，应见好就收
1、 学生提出的反腐败，不是一天就能完成的，需要走法律程序。也不能喊谁腐败了，谁就是腐败分子。需要公安机关侦查，需要调查取证。因此，反腐败，不能成为学生继续静坐的理由。说句题外话，二十年了，政治局委员的孩子，省部级干部的孩子，哪个不经商？哪个不腐败？到今天，不但没解决，反而更恶劣了。
2、 学生要求和政府对话，李鹏总理也和学生代表对话了，对话过程也全程电视直播了。政府已经给足学生面子了。李鹏也答应着手解决学生提出的问题，比如反腐败。
3、 学生继续占据广场、抗议下去，既没有法律依据，也没有合适的理由了。相反，已经引起社会秩序混乱了。
4、 学生继续盲目坚持在广场，只能给戒严部队动武带来借口。一旦动武，政府各个部门的改革派人物，都会被一网打尽，十年来的改革成果丧失殆尽。最后实际情况就是这样。

六、 学运被利用了
1、 赵紫阳借学运向保守派施压。
5月4日赵紫阳的讲话，就否定了426社论对学运的定性，表明中央出现了两种声音。5月中旬，赵紫阳接见戈尔巴乔夫的时候，讲了，中国的大事，都得经过邓小平的同意。这就摆明邓小平是太上皇了。学生马上把苗头对准邓小平了。严家祺作为赵紫阳的智囊团成员，发表了一篇文章，呼吁结束老人政治。
这些都给了学生信号。改革派和保守派公开较量了。
2、 保守派为了保住自己的政权，调动野战部队，宣布戒严。一开始，是动用的38军。但是军长徐勤先不同意用野战部队解决人民内部矛盾，就没动。这种情况下，邓小平、杨尚昆马上调动其他部队，并把徐勤先革职抓了起来。一共调动了陆军、空降兵等18万军队。其实，这相当于政变了。
到了这个份上，已经没学生什么事了，剩下的就是保守派和改革派的较量了。
3、 外部势力的介入，这个，具体不是太清楚，港支联介入比较多一些。
4、 学运头头个人利益的考虑。这个，也不是太清楚。有些人害怕学生撤出广场，自己受到清算，因此就坚持不撤；有些头头想早点撤，早点让港支联的人把他们带到国外，但港支联的人认为，没开枪，就等于没有成果。没有成果，国外谁接待你？出于多种原因，多个势力介入，最后就促成了64这个结果。

七、 老百姓少参与政治
1、 不参与这些政治活动，避免被野心家利用。
2、 如果要参与，也要有明确的目标，比如讨薪；也要以不违法为前提。要多参与维权活动，少参与没明确目标的活动。
3、 如果参与，也要牢记“非暴力不抵抗”的精髓。
4、 知识分子（高中学历以上都算）要做推动社会进步的动力，要从小事做起，多做维权的活动。

八、 戒严的合法性
1、 戒严令的颁布，在程序上是符合当时的法律规定的。
2、 戒严部队的权利与义务
当时的法律规定里，就没有这方面的法律规定，当时就是空白。因此，戒严部队开枪的法律依据，就非常不充足。按照一般的法律原则，只有戒严人员的生命安全受到威胁的时候，才能用枪。
96年颁布的《戒严法》才明确规定了使用枪支的条件，分成六种情况：
　 （一）公民或者戒严执勤人员的生命安全受到暴力危害时；
　　（二）拘留、逮捕、押解人犯，遇有暴力抗拒、行凶或者脱逃时；
　　（三）遇暴力抢夺武器、弹药时；
　　（四）警卫的重要对象、目标受到暴力袭击，或者有受到暴力袭击的紧迫危险时；
　　（五）在执行消防、抢险、救护作业以及其他重大紧急任务中，受到严重暴力阻挠时；
　　（六）法律、行政法规规定可以使用枪支等武器的其他情形。
除此以外，戒严人员是不能开枪射击的。
3、 实际戒严过程中，有很多滥杀无辜的情况，这样被打死打伤的人，是非常冤枉的，是可以要求国家赔偿的。
虽然这些人违反了戒严令，擅自上了街，但他们违法的后果顶多是被拘留而已，罪不至死。

九、 时机不成熟
1、 和保守派摊牌的时机还不成熟，最后导致改革派被一网打尽。
2、 中国实行多党制的时机也不成熟，还差那么一点点。
3、 学生就应该见好就收，520以后，及时从广场撤出。

十、 平反
1、 要等社会稳定了，才能考虑这个问题。现在各地维权活动风起云涌，政府根本不敢平反六四。
2、 定性为反革命暴乱是不准确的，我看没几个人要推翻政府。6月3日晚上上街堵军车的人，都是自发去的，也没什么武器。说他们是反革命暴乱，不合适。因此，我觉得，重新评价六四，为部分冤死的人平反，是应该的。