辩证看待人权和主权 [zt]

 《“人权高于主权”是强盗的逻辑》一文，有读者支持，也有读者反对，这很正常。就此多说几句。“人权”和“主权”是两个不同的东西，但是，它们是有密切联系的。从理论上说，西方社会主权的概念先于人权概念而产生，但在两者都已比较成熟的今天，单独突出、强调任何一个，都是不妥的。从实践上说，我们还要认识到，说“人权高于主权”的人，究竟是什么样的人。从历史角度说，人权与主权的关系，在不同的历史条件、国内外背景下，都是不同的。因此，两者的关系不能简单化地、强词夺理地一概而论，而应该辩证地看待。
    说人权是每个人天生拥有的，是一句没有意义的废话，对此不做理论上的讨论。退一步说，就算人权是“天生拥有”的，也必然带来一个问题：靠个人能够保护自己的人权吗？当人们说，要用法律制度来保护人权的时候，实际上就是说要用主权来保护人权。当今世界上，没有国籍的人，就可以看作是没有主权保护的人，没有国籍的人能否将“天生拥有”的人权在自己身上兑现，绝对是令人怀疑的。因此，人权的保护和兑现，绝对离不开主权。换句话说，没有主权就没有人权，主权的存在是保护人权的前提。西方社会之所以在主权概念出现之后才出现人权概念，也正是这个原因。而且，西方的殖民地历史也清楚地从反面给出了证明。
    不可否认，有些国家主权的确在侵犯人权，那么，生活在这样环境中的人应该怎么办？最现实、最实际的做法是，改变与我们有关的主权，让它变成保护我们人权的有力工具。同时，我们还应该分辨一下，侵犯本国人权的主权究竟是出于什么原因？我认为，侵犯本国人权的原因无非有两个，一是国内统治阶层的私利，二是国内统治阶层成为国外势力的傀儡和附庸。更多的情况是上述两种状况的结合。因此，要让本国的主权变成本国公民人权最坚定的保护者，本国主权的真正独立并且强大是重要的前提条件之一。否则的话，寄人篱下、看人脸色的主权，永远不可能保护本国公民的人权，只能成为替外国势力侵犯本国人权的帮凶。
    那么，在“人权高于主权”的口号下，借助外国势力来保护本国的人权有没有可能？在我看来，仅仅是微弱的可能，同时，这种可能性也仅仅只是短暂的，而且是风险极大的。在这里我们应该明白一个很简单的道理，以美国举例来说——如果你没有美国的选票，你不给美国缴税，你不是美国的纳税人，美国凭什么保护你的人权？在“人权高于主权”的口号下，经常是动用武力，假借道义的口号来干涉别国的主权。动用武力就要花钱，如果你是美国的纳税人，从道理上说，你给美国交了税了，等于你供养了美国政府和美国军队，它为了保护你的人权而花军费就是理所应当的。如果你不是美国的纳税人，你没有美国的选票，它为了保护你的人权而花军费，就是没有道理的，美国老百姓都会反对，这就是西方民主的实质。因此，只要美国为了非美国公民的人权而花钱，美国一定要把这笔钱赚回来，否则它没法向美国百姓交代。
    因此，借助外国势力来保护本国的人权，必定要付出代价。西方主导的世界，没有雷锋。代价有多大，只是问题的一个方面。从现实的例子来说，凡是借助外国势力来“保护”本国人权的，代价都极大。以伊拉克来说，这一代价已经到了伊拉克无法承受的地步。当今伊拉克民众的生活水平，比萨达姆时期已经大大下降。虽然伊拉克的石油还在开采，但是，它已经不完全属于伊拉克。我们甚至可以说，在美国的贪婪之下，伊拉克由外国人来“保护”本国人权所付出的代价已经太高了，这一极高的代价，甚至超出了萨达姆时期对本国人权的侵犯。此外，我们还必须认识到，当你没有付出代价的可能时，你的国家人权状况再糟糕，“人权高于主权”的口号虽然还在，但是，它不会发挥任何作用。卢旺达的种族大屠杀是一个典型事例。当时卢旺达的国内的人权状况糟糕到极点，按理说，只有外国势力能够来保护人权。但是，由于卢旺达没有资源可以为外国干涉买单，“人权高于主权”的口号，对于卢旺达一点用处都没有。
    这是当今西方主导的世界公理——求人办事，一定要付出代价！求得越急迫，别人开出的账单就越吓人！因此，要改变本国的人权状况，唯一可行的办法，只有在本国自己努力。只有把本国的主权变成真正为本国人民服务，才能真正长治久安地保护本国公民的人权，靠外国人来保护你的人权，那是异想天开。
    当我们说“不能杀人”是一个人权要求时，我们还应该问一问，是谁在说这句话。如果是一个道德高尚的人在说这句话，我们认为，这句话就是一个应该奉行的原则，并且应该用强制的力量，将这一原则确定下来，保护起来。但是，当一个惯于杀人的强盗在说这句话时，它就是虚伪，因为，杀人强盗本身就是该杀的。当杀人强盗高喊“不能杀人”时，并不妨碍他继续杀人，但是他却阻止了民众对他的审判和处决。当今世界，美国就是一个经常侵犯人权的国家，在伊拉克、阿富汗、关塔那摩，甚至美国国内，屠杀无辜民众，强奸妇女，野蛮虐囚，种族歧视，此类事件比比皆是，因此，当美国高喊“人权高于主权”时，我们必须彻底地批驳它的虚伪。
    主权高于一切的原则，是西方近代史上最重要的原则。当西方人又创造出“人权高于主权”的口号时，他们从来不把这个口号针对自己，而是只把它变成削弱别人主权的工具。对于他们自己来说，依然是主权高于一切，他们从不允许别人用人权来妨碍他们的主权。比方说，在讲到中国的户籍制度时，批评者都会说迁徙权和平等是人权的内容之一。但是，我们看到哪个西方国家把自由迁徙居住权变成高于主权？如果那样的话，拯救世界贫困人口多么容易，直接搬到美国去领钱就行了，甚至把最穷的国家与美国合并就行了。美国之所以不这么做，就是因为它不承认普遍的人权，只承认在主权下的人权，也就是说，贫穷国家要解决自己的人权，只有靠贫困国家自己的主权，美国不会跨越你的主权，帮助你去实现人权的保障。

    有一个著名的“意见领袖”说：独裁者没有内政。意思是说，只要是独裁者，外国就可以随便干涉。话是说的气吞山河，但是，富裕的、亲美的独裁者，在侵犯人权的时候，美国干涉了吗？就算是不亲美的独裁者，如果国内穷得揭不开锅，美国拯救他们的人权了吗？对于西方国家来说，除非有利可图，他们才会用“人权高于主权”的口号来干涉内政；如果无利可图，西方国家绝不会用这个口号干涉别国内政，使自己背上解放别国穷人的包袱。因此，“独裁者没有内政”一说，只是一个双重标准的诡辩。在这个问题上我们看到，西方国家的主权依然是高于人权的。当他们说“人权高于主权”时，一定是有条件的，这个条件就是你有付出代价的资本。当我们看清这一点，我们就必须承认，只有把自己的国家主权变成真正为人民服务，才能保障我们的人权。没有强大的主权，就没有完善的人权，这是当今世界的真理。美国本身也证明了这一点。

作者  刘仰