自由啊，多少罪恶以汝之名

开宗明义，版规2.2是违反言论自由的，是可以同时用于反对传教自由和批判自由的。所以研究同学嘀咕了半天，还引来了加国同胞的维护祷告自由的声援。

我就奇怪了，怎么极力主张限制言论自由的一方，居然出了自由主义小战士？一个拜倒在僵化教条和为我独尊的专制嫉妒之神脚下的宗教，居然也能有自由主义者？我是同意太簇的看法的，王怡余杰之流不过是伪自由主义者。什么不能用不信仰来批判信仰，什么不能无根据地曲解摆布经，狗屁！（Oops，反版规2.2）只有他们能用他们的信仰来批判别的信仰，只能用他们的方式来曲解，总之他们的任何言论都是自由的，而反对他们的都是违背自由的。这个不就是当年的只有革命的自由，没有反革命的自由吗？研究同学说如果我禁止他在公共场合祷告，他就叫警察抓我。可同样，如果他禁止我在公共场合批判亵渎他的宗教信仰，我同样可以叫警察抓他。这个就是在公共场合的言论自由，而不是他们理解的，只有传教的自由，没有批判的自由，所以我说他们是伪自由主义者。反而，飞机是真正的自由主义者。我们没有企图限制他们的传教，而是用批判的方式来对抗传教。我们极端珍惜自己的言论自由，不能因为对方的观点和我方的冲突而采取封口的策略，因为既然你说别人的言论亵渎了你的信仰，同样，你所相信的东西也能是亵渎了别人的，应该被禁止，那样带来的是伤害我们赖以生存的言论自由。

那么到底什么是传教自由和公共场合？如何界定。说个故事，大S和永生，木头应该还记得。

大S邀请我去海堂，说能自由地交流表达。都自由了，我能不去吗？可一开口，就惹来了风暴，别人不允许亵渎。理由很简单，那里是耶徒的客厅，谈什么，如何谈要遵从客厅女主人的规定，如进门脱鞋，要摆出得体的微笑，要真诚地赞美，总之，五讲四美三热爱，一个中心两个基本点。这个不是言论自由，是教坛，如同这里的基窝，我是不去的，选择离开。对于这类实现传教自由的场合，必然是与言论自由冲突的，但由于是私人场合，在对公众不够成实际伤害的前提下，即使用公权力，也不能强制禁止。言论自由是个总前提，所有的自由都是存在这个前提之下，为避免各种自由的冲突，一个隔离冲突的防火墙就是，在各自的领域内，其他自由不能进去，但在公共领域，不能禁止任何一方的任何言论。在这里，基窝是传教自由的场所，我不去。但我反对耶徒跑到这里来限制我批判的自由，即使我言语不得体，我骂人，他们也无权管我，再重申，因为这里是不限制任何言论的公共场合。电视广播报纸的例子也说明问题，公共电视台是既有传教的，也有批判耶教的，而传教的电视台就是只有传教的，没有批判的。美国总统的例子不好，因为他不是充分言论自由的， 而是受宪法政教分离规定限制的，所以他不能以美国政府首脑的名义来从事任何宗教活动。但他可以有个人的宗教生活。在联邦或州政府机构，可以有宗教信仰者从 事宗教活动，如在议会听众席不干扰别人地磨刀（默祷？Oops，擦边版规2.2）但在该机构的政府工作人员不能参与，否则违反政教分离。

说了半天，我对版规2.2很不满意，限制自由，传教不行，反传教也不行。研究同学很苦恼，一遍一遍地异议，我也很愤慨，一遍一遍地重复我的故事。大家无非就是用自己的自由来剥夺别人的自由。