冷漠的旁观者

作者:iamcaibird  于 2012-10-20 06:01 发表于 最热闹的华人社交网络--贝壳村

通用分类:网络文摘|已有4评论

关键词:旁观者, 心理

http://www.xys.org/xys/magazine/GB/2012/xys1210.txt                
·沉 路·   

(一)   2011年10月13日下午5时30分,广东佛山南海黄岐镇广佛五金城,2岁女孩小 悦悦被汽车撞倒并碾过,7分钟内,18个路人经过,但无一人救助,最后被一个 拾荒阿姨救起,但还是在8天后去世。事件发生后,国人纷纷谴责路人冷漠见死 不救。后来,有心理专家出来解释说,路人的“冷漠”,其实是心理学上的“旁 观者效应”所致。   

旁观者效应(bystander effect)是社会心理学的一个名词,指的是:紧急 事件现场,由于旁观者的存在,个体的利他行为受到抑制,受害者得不到帮助。 现场的人越多,人们就越倾向于袖手旁观,受害者获得帮助的可能性就越小。这 种现象违背常理,我们通常会认为在场的人越多,受害者得到帮助的可能性越大。   

“旁观者效应”这个概念的诞生,源于1964年发生在美国的一桩谋杀案。   

1964年3月13日凌晨3点,纽约,28岁的女子吉蒂·吉诺维斯(Kitty Genovese)在自己的住所附近被一个持刀歹徒袭击,整个过程持续了35分钟,由 于引起了女子的邻居的注意,凶手一度逃离,但很快又折返继续行凶,最后把她 杀死。据报道,她有38个邻居目睹此事,但无一人出手相助或报警。   

3月27日的《纽约时报》头版报道了这件事,在美国引起轩然大波。美国民 众和媒体展开了关于人性冷漠的大讨论,一批社会评论家也站出来发表高论,认 为此案具有重要意义,冷漠已经成为大城市的一个特征,美国社会正在变成一个 冷漠的社会。由于媒体不断渲染,事情越炒越大,最后还出了一本书。   

这些讨论引起了两个心理学家——约翰·达利(John Darley)和比伯·拉 塔奈(Bibb Latane)——的注意。他们研究了所有关于这个事件的报道后,提 出了与众不同的解释:无人帮助吉诺维斯的原因恰恰是因为她的邻居多达38个— —人越多,就越没有人去帮助受害者。因为责任被分散了。   

心理学家毕竟不是慷慨陈词完就了事的社会评论家,他们提出了自己的解释, 紧接着就是做实验来验证这种解释。科学上把这种未经验证的解释称为假说。   

(二)   达利和拉塔奈找了一些纽约大学的学生做被试。按照惯例,他们隐瞒了实验 目的。实验者告诉这些大学生,找他们来是为了了解他们的大学生活。实验的过 程是,每位学生单独呆在一个房间里,相互之间用实验者提供的通讯工具通话, 这种装置每次只允许一名学生讲话,其他所有学生都能听到他的讲话。每个学生 有2分钟的讲话时间。   

实验者把学生分为三组,让他们处于三种不同的实验条件下——这是这个实 验的关键所在。第一组的学生被告知他们只能与另外一个人交谈(二人组);第 二组的学生被告知他们将与另外两个人交谈(三人组);第三组的学生被告知他 们将与另外五个学生交谈(六人组)——当然,这又是实验者的“骗术”,实际 上,每组只有一个学生作为真正的被试,其它声音都是录音。   

实验开始后,被试首先会听到一个男生在讲话,他谈了一些自己的大学生活, 然后提到自己有癫痫病史,尤其在压力大时容易发作。他讲完后,轮到下一个学 生讲话,在第一组中,就是轮到被试讲话,而在另二组中,可能是另外一些“学 生”讲。一轮下来之后,又轮到第一个“学生”讲话,此时突发事件发生了—— 该“学生”开始讲话不久就“癫痫发作”,断断续续地发出一些求救的声音: “……我的癫痫就要发作……我需……要一些……帮助,如果有人愿意帮助我…… (哽咽声)我要死了,帮……助癫痫……”   面对这个突发事件,三组的被试会有怎样的不同反应?   

实验结果是:当被试相信有其他人在场时,出手帮助的概率大大减小。第一 组(二人组)有85%的被试实施了帮助行为——离开其所在的房间,向实验者报 告情况——而第三组(六人组)只有31%的被试这么做。被试采取行动的反应时 间也有显著差异:第一组的平均反应时间不到一分钟,而第三组接近三分钟。   

实验结果清楚地显示,无论是提供帮助的可能性,还是提供帮助的及时性, 都随着“在场”人数的增多而迅速递减。两位心理学家把这种现象叫做“旁观者 介入紧急事态的社会抑制”,简称“旁观者效应”。   

为什么会这样呢?这其中的机制之一就是“责任扩散”(diffusion of responsibility)。   

面对突发事件,如果只有自己一个人在场,我们就会感到自己有帮助受害者 的责任;而如果还有其他人在场,这种帮助受害者的责任就会扩散出去,觉得帮 助受害者不是自己一个人的责任。在场的人越多,这种责任扩散就越厉害;在场 的人越多,在场的每个人就觉得自己出手帮助的责任越小。   

面对突发事件,在旁观者众多的情况下,每个人都在有意无意地等待别人行 动,而自己处于观望状态。每个人都以为别人已经提供帮助(别人已经帮了,用 不着我了),或将会提供帮助(我不帮,总有人会帮),或应该提供帮助(别人 都不帮,我为什么要帮)。这样的情形最终导致了旁观者的集体冷漠,而酿成悲 剧。   

在旁观者众多的情况下,不仅帮助受害者的责任感扩散了,而且不帮助受害 者的自责和内疚感也扩散了。“谁都有责任”最终变成了“谁都没有责任”。   

西谚有云:没有一滴雨会认为自己造成了洪灾。让人深思。   

(三)   除了“责任扩散”,还有没有其它原因导致了旁观者的冷漠呢?小悦悦事件 中,小悦悦并非被旁观者围观,而是18个路人相继走过她身旁,责任扩散的效果 似乎并不明显,为什么无人出手相助呢?   

达利和拉塔奈做了一系列实验,找出了旁观者冷漠的其它原因,提出了旁观 者介入(bystander intervention)的完整模型。从紧急事件发生,到个体出手 相助,必须经过五个过程,其中任何一个过程未满足,都将阻断助人行为。现在, 假设你是一个路人,一个潜在的帮助者,让我们来看看这五个过程:   

首先,你必须注意到正在发生的事件。如果你正在赶路,如果你脑子里在想 着事情,如果路上拥挤喧闹,那么你很可能不会注意到周围发生的事件。从视频 上看,走过小悦悦身边的第一个路人就很可能没有看到血泊中的小女孩。   

其次,你必须把事件判断为紧急情况。当你注意到事件之后,你必须对情境 做出判断:这是什么情况?他需要我的帮助吗?   

现实中很多情境都是模糊的、不确定的。一个流浪汉躺在路边,他是喝醉了 还是已经死了?一个女孩坐在树底下哭泣,她是被抢劫了还是失恋了?房间里突 然冒出烟雾,是排气管泄露还是着火了?门外的尖叫声,是开玩笑还是有人被袭 击了?  

 你必须做出判断,才能决定是否介入事件。没有人喜欢把正常情况误判为紧 急事件,那意味着自己大惊小怪,而且很愚蠢。这种害怕难堪和被嘲笑的心理, 称为“预期性焦虑”(anticipatory anxiety)。设想一下,当你大义凛然地走 向哭泣的女孩,询问她是否遭遇抢劫时,她却告诉你“我刚和男朋友吵架了”; 或者当你快速冲出门外,准备制止袭击者时,却发现别人是在开玩笑,你会不会 很尴尬?我们害怕自己反应过度,不愿“自作多情”,我们会不动声色,直到做 出确切判断。于是就拖延了行动的时间。   

当我们无法做出判断时,通常会参照周围其他人的行为。我们会看看周围的 人的反应,以判断这是否是紧急情况——我们没有意识到:周围的其他人其实也 在参照我们的行为。这样就导致了一群“不明真相的群众”在相互观察,通过其 他人的表情和行为来判断情况;而如前所述,我们在确定情况之前会保持不动声 色——结果就是大家都看起来若无其事,也没有采取任何行动。于是我们就判断 一切正常。   

这种“每一个不明真相的人都通过其他不明真相的人来判断情况,结果依然 是大家都不明真相”的现象,叫做“多元无知”(pluralistic ignorance)。 它导致一个紧急事件被所有人解读为正常情况。   

为了验证这种“多元无知”的情形,达利和拉塔奈做了一个“房间充烟”的 实验。在实验中,被试在房间里填写问卷,有的被试单独在一个房间填写,有的 则和另外两个人一起填写(三人互不认识)。在填写过程中,“紧急事件”发生 了——烟雾从墙上的通风孔进来了。在单人组中,有75%的被试向实验者报告了 烟雾;与此形成对照,三人组中只有38%的被试报告了烟雾,而且报告速度比较 慢。最有趣的是,实验者还设计了第三种情况,这种情况下,三人组的报告率下 降到只有10%,许多人直到6分钟实验结束时都没有去报告,而彼时烟雾已经浓到 让他们咳嗽和揉眼睛的程度!   

这是怎么回事呢?原来,在这几个三人组中,每组只有1人是真被试,其余2 人都是实验者安排的“托儿”,他们故意在整个实验过程中显得对烟雾毫无反应。 那个真被试看到2人对烟雾无动于衷,于是在迷惑不解中拖延报告的时间,甚至 最终把烟雾判断为“正常情况”!   

第三,你必须感觉到自己的责任。“如果在突发事件中,你是唯一的旁观者, 那么你会立即承担这种责任。然而,如果有其他人在场,你也许会让他们替你承 担责任。”   

第四,你必须有行动的知识和能力。面对突发事件,如果你不知道该怎么做, 或者缺乏相应的能力(比如不会游泳),你可能不会采取行动。   

最后,你还需要有行动的意愿。设想,你注意到了事件,然后准确地把它判 断为紧急情况,并且感到自己有责任行动,恰好你还有帮助对象的能力,那么你 一定会出手相助吗?未必。你还需要衡量一下行动的利弊。   

在助人之前,你会本能地快速衡量一下行动所需要付出的代价和可能冒的风 险。如果代价太大或风险太高,你很可能会放弃。这些代价和风险包括负伤甚至 死亡(如果勇斗歹徒的话)、被诬告被起诉(如果遇到“彭宇案”中那个南京老 太的话)、让事情变得更糟(小悦悦事件中就有人指责陈阿姨的救人方式有问题, 可能加速了小悦悦的死亡)或者仅仅是让人看起来很愚蠢。   

(四)   旁观者冷漠在全世界范围内导致了大量的悲剧。   

2010年,42岁的英国女士西蒙·贝克在Facebook发布自杀遗言,她的上千名 线上好友无人报警或相助,直到次日警方发现其遗体;2008年,一名美国男子在 马路旁边把自己的儿子活活踩死,此人的家人、朋友及路人在旁围观,无人制止; 2007年,一个中国小伙公车上抓小偷被捅10刀,周围乘客袖手旁观……   

道德谴责无济于事,只有科学研究才能给出解决方案。知道了“旁观者效 应”,我们就应该努力避免成为它的牺牲品。   

如果你是受害者。当紧急事件发生,你急需帮助时,你要克服不好意思的心 理,勇敢地求救。你必须引起他人的注意,然后明确地告诉对方发生了什么情况; 你要克服向众人求救的心理,从人群中指定一个人帮助你,并且明确告诉他应该 做什么;如果可以,你要尽量降低他帮助你的成本和风险,消除他的顾虑。   

如果你是旁观者。当事件发生而你不确定情况时,你要记起“多元无知”的 概念,并努力克服“预期性焦虑”;当有人需要帮助时,你要想到“责任扩散” 的情形。“我们应该永远像只有自己一个人在场时一样去行动。”   

有趣的是,在很多年后的2007年,人们经过考证发现1964年那场经典的谋杀 案其实是记者报道有误,吉诺维斯的邻居并没有38个,而途中也有人报过警。也 许当初记者为了制造新闻效应而夸大了事件的情形,然而它却歪打正着地开启了 社会心理学上一段重要的研究。人们可以为43年前的那场冷漠杀人案翻案,却无 法推翻经过许多实验证实的旁观者效应。

高兴

感动

同情

搞笑

难过

拍砖
1

支持
2

鲜花

刚表态过的朋友 (3 人)

发表评论 评论 (4 个评论)

0 回复 蓝天绿地 2012-10-20 07:12
当有人需要帮助时,你要想到“责任扩散” 的情形。“我们应该永远像只有自己一个人在场时一样去行动。”   
1 回复 翰山 2012-10-20 19:35
这个心理学的结果不全面。如果这个事情发生在中国的三十年前,情况会不同。

而你举的美国的例子和这个小悦悦的例子,恰巧发生在类同的社会,都是比较自私贪婪的资本主义,个人主义占主导(起码在道德上)的社会。不要说资本主义的道德是高尚的,它的道德本质上说贪婪的,表面表现的高尚,是一个复杂的社会运行妥协的结果。
1 回复 gpan523 2012-10-22 01:50
很多事件发生的时候我们都义愤填膺,为别人的道德败坏痛心疾首。实际上事件如果真发身在我们自己身上,我们并不比别人道德上更高尚。
0 回复 iamcaibird 2012-10-22 02:36
翰山: 这个心理学的结果不全面。如果这个事情发生在中国的三十年前,情况会不同。

而你举的美国的例子和这个小悦悦的例子,恰巧发生在类同的社会,都是比较自私贪婪的 ...
科学的分析还原了道德而已。你还是从道德,而不是科学看这个问题。

facelist doodle 涂鸦板

您需要登录后才可以评论 登录 | 注册

其它[网络文摘]博文更多

关于本站 | 隐私政策 | 免责条款 | 版权声明 | 联络我们 | 刊登广告 | 转手机版 | APP下载

Copyright © 2001-2013 海外华人中文门户:倍可亲 (http://www.backchina.com) All Rights Reserved.

程序系统基于 Discuz! X3.1 商业版 优化 Discuz! © 2001-2013 Comsenz Inc. 更新:GMT+8, 2020-2-5 19:28

倍可亲服务器位于美国圣何塞、西雅图和达拉斯顶级数据中心,为更好服务全球网友特统一使用京港台时间

返回顶部