对毛泽东批判的批判（转）

　田忠国


　　自从胡福明先生“实践是检验真理的唯一标准”一文出，中国就进入了批判毛泽东时代。批判毛泽东的理由，据胡福明先生说：“我认为张春桥的观点是历史唯心论，是一种上层建筑决定论，是极端错误的，违背了马克思主义的基本观点。”这是一。其二，也是胡福明先生亲自说的，“但是我觉得很奇怪，这么荒谬的文章，只因为是毛主席圈阅过的，所以不能批判，那么我们还能批判什么呢？整个文化大革命都是毛主席亲自发动和领导的，林彪、“四人帮”不过是执行了文革的理论路线政策，某些方面也走向了极端。但整体上说，他们是执行者。如果毛主席的指示和决策都要维护，都要永远遵循，都按照两个“凡是”办，那还搞什么拨乱反正呢？还怎么批判“四人帮”呢？我觉得这个很荒唐。”由此可知，所谓批判四人帮是假，借批判四人帮批判毛泽东是真。其三，胡福明先生因批判毛泽东，立了头，从南大的一名教授，一下子走上仕途，开始了近三十年对毛泽东思想的清算。于是，在中国政坛形成谁批判毛泽东谁就能升官的价值机制，也是考量一个人当官合不合格的唯一标准。

　　本文重点要探讨的，不是能不能批判毛泽东的问题，而是探讨是毛泽东对了，还是批判者的批判对了的问题。中国近三十年的历史，说是改革开放的历史，还不如说是批判毛泽东的历史更为准确，因为，没有对毛泽东的批判，就没有对毛路线的否定，没有对毛路线的否定，就没有资本主义的复辟或者叫中国特色的社会主义。而中国特色的社会主义又是什么呢？生产资料的私有制、消费资料的按资分配、国家经济的殖民化发展。说好听了，主流精英所倡导的中国特色社会主义不过是殖民化的资本主义而已，说不好呢，则是蒋介石时代的“社会主义”而已。批判毛泽东的领军人物，又非胡福明先生莫属。分清事非是为了找准方向、辩明科学与非科学或者假科学是为了科学发展，所以，本文对事不对人，虽然本文中也会提到某些人，比如胡福明先生，还有以后可能提到的先生们，因为，他们是事之源，提到事，也就是果，就不能不说说因，这也是理论文章无法避免的。当然，这会得罪一些剥削掠夺或者说清算中国革命的复辟狂，如果放在过去，因为保饭碗或许就放弃了本文的写作。但现在饭碗被中国革命的复辟狂弄没了，没有了后顾之忧，一是可以放心大胆的用文字纠错，二是文字纠错失效后，或许应该操练一下我老爷总结的刀尖上的经济学了。

　　一、一个阶级夺取政权后，是不是上层建筑的阶级性质决定未来？

　　一个阶级夺取政权后，是不是上层建筑的阶级性质决定未来？按照胡福明先生的观点不是这样，而是任其自由生灭。我们则认为相反，上层建筑性质政权性质，政权性质决定社会未来，因为，无产阶级性质的上层建筑，就必然为无产阶级谋福利，资产阶级的性质的上层建筑，就必然为资产阶级谋利益。

　　所以，上层建筑性质的不同，决定社会主要服务对象的不同。

　　打个比方说，上层建筑就好比是一块菜园，它的主人要分清，它的主人是无产阶级，菜园的收成就必然归无产阶级所有，它的主人是资产阶级，菜园的收成就必然归资产阶级所有，这不是人的良好愿望所决定的，而是由上层建筑的阶级性质所决定的。如果菜园，也即上层建筑归资产阶级所有，无产阶级顶多是个顾工，给多给少由资本家说了算，这是一。

　　其二，所以，上层建筑的性质问题，说到底是个阶级属性的问题。如果按照胡福明先生的说法，上层建筑没有阶级性就不会有人类历史上的一次次革命。反过来说，无产阶级夺取政权后，如果不保持无产阶级上层建筑的纯洁性，就必然被资产阶级所占领。

　　其三，上层建筑阶级性质，决定了什么阶级当家。所以，人民大众不能改变上层建筑性质的民主不是真民主，而是统治者统治人民大众的手段。劳动人民当家作主和造反有理构成了中国民主，去掉造反有理，劳动人民当家作主的权利就可能被剥夺，所以，前者是目标，后者是为实现目标提供的政治保障。再进一步说，没有后者，无产阶级的上层建筑也可能蜕变为剥削阶级的上层建筑，劳动大众成为被剥削压迫、掠夺的对象。

　　我们认为，分清上层建筑的阶级性质，是一个真正的马克思主义必须具备的基本素质。如果一个人不具备这个基本素质，他就不是真正的马克思主义者，而是对马克思主义基本原理缺乏基本认识，或者对马克思主义有深刻理解，但却出于剥削阶级篡夺领导权的目的，故意歪曲或篡改马克思主义的基本原理。
continue next.......