民间对林彪看法已突破官方框框

林彪百年后，评价重开头（2）

多维社特约记者卢仔饯／仅明镜一家出版社，在短短三年内，就出版了五部关於林彪的研究专著。这些书，标志着将林彪研究推向了一个新的高度，通过各种途径传到国内，将对林彪其人其事的重新评价，从少数知情人和研究者的关注圈子中，引入广大民众的视野

　　（续前）多维：这几年海外呈现了林彪研究的热潮，你能否对此作些评论和介绍？

　　丁：的确如您所言，海外这几年就林彪以及林彪事件之研究进入了一个黄金时代。

明镜出版社在2004年8月出版了由我主编的《重审林彪罪案》一书（上下册），是对林彪事件研究的重要推进，代表着林彪事件的研究进入了一个新阶段。该书问世催发了林彪研究的热潮，2006年4月，明镜又出版了吴润生的《林彪与文化大革命》一书，同年８月出版了舒云女士的《林彪事件完整调查》（上下册），今年５月又出版了舒云女士的《林彪画传》。加上今年10月出版的这部《百年林彪》一书，仅明镜一家出版社，在短短三年内，就出版了五部关於林彪的研究专著。

　　这些书，标志着将林彪研究推向了一个新的高度，通过各种途径传到国内，将对於林彪其人其事的评价，从少数知情人和研究者的关注圈子中，引入了广大经历过“文革”的民众的视野，以及没有经历过“文革”、过去对林彪只能简单重复官方“阴谋家”“野心家”等定语的年轻人的视野。此外，国内及海外互联网上也出现了大量讨论林彪功罪的帖子，启迪了人们的思考，有助於打破大陆官方钦定的一面之辞。这一点是我们不能忽视的。

历史岂能划分为“黑白”

　　多维：这几年来您一直在思考与探索林彪问题真相，请您就林彪事件研究中存在的问题谈谈您的看法。

　　丁：历史研究不是政治评论，不是简单地下某种政治性定论，做非黑即白的两极性思维。记得三年前在纽约法拉盛图书馆就《重审林彪罪案》一书的演讲会上，金秋教授特别就这个问题谈了看法，指出所谓“定案”“翻案”说法中的这个“案”字，就是误将林彪研究的历史学课题，当成现实政治表态了。我想她的这个观点依然值得大家深入思考。在对人物和事件的历史研究中，几百年、几千年都不能说有了什麽不可更改的定论，即便是事实经过基本都弄清了、没有什麽疑问了，对这一事实经过的评价，还可以人言言殊，再争论几百年、几千年。对林彪其人，也正是如此。怎麽能说，毛泽东定下了他的两大罪状、两顶帽子，邓小平说了“要毛泽东还是要林彪”，我们就不能再质疑、再探索了呢？

　　现在还有不少人喜欢用简单的二分法看待历史，将历史人物分为“好人”或“坏人”，透过政治“偏光镜”来看待一切（邓小平那句要毛还是要林的选择题，就是这种思维最典型的表现），只要涉及到所谓“坏人”的研究，予以客观、公正、不囿於陈说定见的评价，就会招致禁令、围攻，甚至人身侮辱、谩骂，对研究者的动机甚至家世来一通抹黑……不一而足。这其实还是“党文化”泛滥的现象之一。

　　历史人物和事件，岂能截然划分为“黑白”？历史应是多维性的，并具有包容性，应该允许不同的观点相互切磋。不能一有不同观点，就扣上“翻案”的帽子。对历史学家来说，历史研究不是定案，不能简单的盖棺论定，而是尽量从不同的角度来研究，使其更有血有肉，更具有真实性。我期待着各方针对我所编著的这本书，逐篇逐段地分析、质疑。这样，这些文章的作者幸甚，我作为本书的主编幸甚，而我们研究的对象林彪元帅，也幸甚。