- 海外的华人迟早要被你们害死 [2018/02]
- 罪恶之城（三）色诱（18+） [2015/01]
- 转基因食物的方崔之争（一）方舟子是个门外汉 [2014/01]
- 穆斯林婚礼 [2015/06]
- 罪恶之城（一）菜鸟闯赌场 [2014/12]
- 找女婿就要找这样的姑爷 [2015/01]
- 没有文化（五） [2015/05]
- 那片土地（八）卑贱 [2016/05]
- 海外华人，需要给自己留条后路了 [2020/03]
- 罪恶之城（2）拉斯维加斯的秀 [2014/12]
- 爱折腾不是你的错 [2015/10]
- 博士和“不是” [2011/06]
- 毕福剑事件让我们看到了什么 [2015/04]
- 别把崔永元撕逼范冰冰简单化了 [2018/06]
- 海归的姑娘又想“出海”了 [2022/09]
- 药家鑫被判死刑，是舆论影响司法的又一恶果 [2011/04]
- 中国没有女人（一） [2011/02]
- 让人恶心的事和人 [2011/08]
- 普通美国人的价值观 [2012/05]
- 万恶的美帝国主义，让我重新成为劳苦大众 [2011/12]
- 今晚咱烧饭 [2011/12]
- 牛屎和鲜花（上）戴牛屎帽 [2011/11]
- 女儿的“男朋友”首次登门拜访 [2010/06]
- 中国的学校，是培养奴才的教育（中） [2010/04]
- 中国的学校教育，就是培养奴才的教育（下） [2010/04]
- 听于丹忽悠 [2009/07]
- 主流社会是个什嘛东西 [2010/02]
- 在美国咱遭受家庭暴力 [2010/04]
- 农民领导，永远正确 [2010/05]
- “骚扰”电话带来的家庭地震 [2009/08]
转基因的方崔之争（八）
GMO的巨大丑闻
在本系列第二篇文章中，笔者曾经举例GMO和肿瘤之间可能存在的关系，有读者对笔者举出的例子进行了追踪，并致函给相关杂志，相关杂志编辑回复，说该文章已经被召回（Retreat），于是，那些支持GMO的人马上开始攻击笔者：把一篇被召回的文章，作为证据来反对GMO，是为“无耻”的行径，令人嗤之以鼻。
情况真的是这样“无耻”吗？笔者进行了广泛涉猎，结果却发现了如下的“巨大”丑闻。
这篇于2012年11月发表在《食物和化学物毒理学》杂志（Food and Chemical Toxicology）上的文章“农达杀虫剂及抗农达杀虫剂的转基因玉米长期毒性研究”（Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize），是由法国卡昂大学（University of Caen）分子生物科学家塞拉里（Gilles-Eric Saranili）领导的团队，经过两年的时间，发表了这项研究结果。
鉴于此前对GMO的研究，都是短时间（不超过90天）的研究，塞拉里选择了对大鼠终身（2年）喂饲GMO和低剂量的杀虫剂，来观察可能出现的不良反应。
这篇文章到底出现了什么结果，让编辑部决定召回了呢？
塞拉里经过两年饲喂GMO玉米和/或杀虫剂发现，母鼠乳腺瘤、死亡率明显增加，公鼠肝坏死、肾坏死、肿瘤等等，脑垂体也受到很大影响，其中，肿瘤的量增加、时间提前、肿瘤更大。
这本是一次开创性的研究，但该文章发表后，马上受到了一系列“不公平”的对待，结果，导致编辑部在2013年11月后召回此文章。
主编在回答学者质疑时指出，由于收到很多科学家对此文章的“质疑”，所以，对塞拉里的原始材料进行审核，经过审核，未发现塞拉里造假，只是认为，根据塞拉里科研设计，每一组10只大鼠的量（总共20组，200只大鼠）不足以得出GMO致癌的结论。
那么，杂志编辑部是如何对塞拉里进行了“特殊照顾”的呢？
首先，杂志对这篇文章的审核，远远超出了对其它文章的审核，该文的共同作者、医生万德莫斯（Joël Spiroux de Vendômois）认为：这是公共卫生史上的一个丑闻（public-health scandal）；
其次，主编在组成对文章原始数据进行审核的成员中，一个主要成员是来自内布拉斯加大学的教授古德曼（Richard Goodman），这位古德曼来历很不简单，他既是大学教授，也是该杂志副主编（Associate Editor），同时，他还是占有转基因食物70%以上专利权的生物公司孟山都的雇员，当作者塞拉里一听到古德曼的名字，断然拒绝了给他提供原始数据；
那么，古德曼对此又是如何表态的呢？他表明：他在给编辑部写了质疑塞拉里的信后，编辑部在2013年聘他为副主编，在编辑部召回文章的过程中，他没有施加任何影响，而他只是孟山都按工作量付钱的员工（part-time basis）。
第三，编辑部在排除了古德曼作为审核组成员后，仍然要求作者提供原始资料，当没有发现任何假数据后，主编于2013年10月份要求作者塞拉里自己撤回文章，并威胁，如果不撤回，编辑部将召回文章。
第四，在得到作者拒绝撤回文章的决定后，主编自己个人把文章召回了，主编在解释的文章里也承认，此召回决定并没有通过编辑部（not by a vote of the editorial board），是他个人的决定。
第五，主编承认，在文章发表的第一时间内，编辑部接到了孟山都以及曾经为孟山都做过研究的“科学家”的质疑信件，但编辑部没有受到这方面的影响。
这样的解释最终得到科学家的理解吗？聪明的读者，大家想一想就应该明白了。
有“好事”的科学家对该杂志进行了分析。
来自新西兰的科学家海尼曼（Jack A. Heinemann）致电编辑部，他分析了该杂志2004年后发表的所有GMO文章，一共有7篇，所有的文章都只有动物喂饲GMO短期研究，没有喂饲超过90天的研究，另外，研究的动物种类和塞拉里一样，数量上除了一篇动物数量较多外，其它的都和塞拉里的数量差不多，但有一个惊人的发现，除了一篇来自孟山都公司，另外的文章都来自杜邦先锋良种公司（DuPont/Pioneer)。为此，他呼吁，对GMO健康影响的研究，需要象塞拉里这样的独立于种子公司的科学家（industry-independent scientists）。
当笔者看到新西兰科学家的分析，忽然恍然大悟，这是为什么“主流”科学都表示了，GMO是安全的。
根据相关资料显示，塞拉里的研究，是第一篇发表的GMO对动物一生健康影响的研究（lifespan），正是这一篇不合“主流”的研究，得到了“格外关照”的命运。
作为一个科学家，最大的耻辱是发表的文章被召回。塞拉里坚信自己的研究结果正确，他认为，他和他的团队，受到了编辑部不公平的对待。
有科学家认为，塞拉里的研究，是一种开启性的研究，是为研究GMO健康损害开启了一扇窗户，为此，前法国环保部部长、欧洲议会议员里皮基（Gorinne Lepage）在新闻会上表态：塞拉里的研究，对GMO的长期健康效应提供了一些质疑，而编辑部召回稿件，并不会让这些质疑消失。
不看不知道，一看吓一跳，如果您愿意选择吃GMO，那是您的事，只要有可能，咱还想多活几天。