姜草子：方舟子的逻辑死穴ZT

    方舟子打韩寒的假，不做“田野调查”，不去韩寒生活学习过的地方取证，而是关起门来搞文本分析，玩论证和逻辑推理。因此，方舟子对韩寒的质疑是否成立，就完全取决于他的逻辑是否有效了。

　　说到逻辑，很多人都有一种误解，以为一个人如果逻辑上犯了现错误，一定是演绎推理错了，三段论玩砸了，我见到的大部分人谈逻辑谬误，谈的都是这种情况。实际情况是，现在的人都有点文化，本科生满地走，除非是故意，犯这种逻辑错误的人已经很少了。现在的人犯逻辑错误，大部分都是因为论据有问题。

　　方舟子也是如此。方是理学博士，不可能连三段论也把握不住（这是演绎时最常用的）。他也知道在演绎推理上玩花招，很容易被人识破，不会走这种偏锋。他的问题也全都出在论据上，论据没一条靠谱，这才是方舟子的逻辑死穴。

　　什么是论据？就是论证的依据。论证依靠演绎推理进行，这些论据就构成了演绎的大前提。论据就是逻辑推理的前提，大部分情况如此。论据不靠谱，大前提都是忽悠，后面的演绎也是忽悠。这种演绎即使再严谨和完美，展示给人们的也是逻辑幻觉。

　　论据需要事实支撑，这些事实就构成了演绎的小前提，或者叫间接证据。论据加间接证据，形成演绎的完整前提。如果论据或者大前提是虚假的，可信度很差，小前提也失去了意义，间接证据就成了垃圾。作为大前提的论据越不靠谱，间接证据与这种论据越吻合，这些间接证据的垃圾程度越高。方舟子的论据没有一条是靠谱的，他那些间接证据也是垃圾。方舟子闭门造车，手上没有直接证据，他的论据又不成立，间接证据也成了垃圾，因此，他质疑韩寒的逻辑，整体上是无效的。

　　于是，问题就归结到一点：方舟子的论据是如何形成的，为何它们不成立？说到这里，我们有必要简单回顾一下，看古往今来，人类是如何组织自己的论据的。

　　论据的形成，据我所知，大体只有这么三个来源：1，把不证自明的公理当成论据；2，以社会达成的的共识、游戏规则作为论据。如论文抄袭的标准，如果社会有共识，或者形成了法规，就可以作为判定一篇文章是否抄袭的论据；3，以经验的归纳判断为论据。

　　实际上，如果往根子上说，一切论据都只不过是归纳判断的结果。不言自明的公理，说起来是公理，其实也是人类长期观察、分析、归纳后达成的默契，它们是否不证自明，只有上帝才知道。至于作为论据的那些游戏规则，它们能被社会接受，大家能就此达成一致，也是人们经验归纳和判断的结果。一切论据最终来自归纳判断，这是一个常识。

　　论据源自归纳推理，产生了一个问题，那就是它们不是决定性的、必然的，而只能是或然性的命题。论据的这种或然性，来自归纳推理的或然性质。所谓归纳推理，就是把单称陈述扩展为全称陈述，而归纳推理的这种努力，又是一件几乎不可能的事。人们对天鹅归纳了几千年，一只黑天鹅的发现，就把“天鹅都是白色的”判断推翻了。因为归纳并不绝对可靠，波普就在科学哲学领域发动了一场革命，修正了把科学定义为实证科学的的说法，从是否具有可证伪性的角度，给出了一个全新的科学判别标准。

　　归纳推理是或然推理，以此为前提的演绎推理的结果，也不可能具备绝对的性质。但这又是没办法的事。人们能做到的，就是尽可能把自己的归纳做得充分一些，全面一些，使或然的归纳判断，尽可能接近全称判断。只要尽可能做到这一点，这些或然的归纳判断，用来作论据和演绎推理的前提时，仍然能得到比较准确的结果。在自然界，如果黑天鹅只是个别或极少量的种群，在常规情况下，我们仍可以“天鹅一般是白色的”为论据和推理的前提，基本无误地推测出某些未知天鹅的颜色。

　　但方舟子就不是这么回事了。他质疑韩寒的论据和前提，无一不是凭自己狭隘的经验，极有限的资料和局部观察，乃至偏见、臆想和猜测组织出来的。他的这种逻辑错误，叫做轻率归纳，得到的只能是归纳谬误。正因为如此，他的每个论据一经提出，很快就被证伪了。他的论据鸟棚里闯入的黑天鹅，不只是一只，而是一群又一群，一拨又一拨。

　　比如他说作家的手稿不可能很干净，人们立刻展示了大量知名和不知名的作家的干净手稿。后来方舟子们又改口，说手稿可能会越写越干净，但第一次的长篇手稿不可能如此，可是，人们又提供了这种手稿的图片。他说写作高手应该也是演讲高手，至少谈吐不会太差。可他不知道或是忘记了，他的老乡陈伯达，曾是中共的笔杆子，但如果听他说话，你就会以为他是个傻老头。伟大作家卡夫卡，如果他从地下爬出来，来到我们中间，很多人大概会把他看成白痴。

　　方舟子的论据组织得如此轻率，以致他罗列的一大推的论据中，互相否定和矛盾的论据还不少。他说《三重门》中有不少文革场景的描述，无此阅历的韩寒写不出。可《三重门》中还有大量90年代中学生学习生活的场景，更有不少80后感情纠葛的描述，人到中年的韩寒父亲，又怎么写得出来？比起韩寒来，说《三重门》是韩仁均的作品，岂不更无法自圆其说，更荒唐透顶？

　　方舟子的逻辑谬误，来自于他的立场预设。他一开始就锁定自己的判断，认定韩寒的文字有代笔，因而才会在组织和设定论据时，轻率固执地强化这些论据的可靠性、绝对性和普适性。他首先虚构了一个虚伪的韩寒，然后才虚构出一堆似是而非的论据。完成这两个虚构后，一个虚构的充满神圣正义的方舟子，也在它自己的脑子里形成。时至今日，方舟子一定满腹委屈，觉得他的高尚没被人们理解，他的逻辑人们没有读懂。这正是人性的滑稽，也是逻辑的悲哀。