湖南凤凰城，因霪没了几十年的沈从文在
80年代走红而闻名中国，也同样成为本人的梦境，只是无缘领略。现在凤凰城再次成为全国关注的焦点，只是大家看到的是一片狼藉的废墟，想到的是废墟下几十名民工逝去的生命。
这样规模的大桥，尚未竣工，就彻底垮掉，并且夺去了几十个民工的生命，无疑是令人深思的。
从目前报导来看，很多人认为这是一个豆腐渣工程，在很大程度上，这种观点是有道理的，但是仅仅停留在这个认识上，类似的事故就很难避免。
说这是一个豆腐渣工程，有亲身经历的民工的话或者看过现场的工程师的话我就不重复了。作为一个桥梁工程师，从照片上我也可以看出豆腐渣工程的端倪。比如说这个桥的梁，你已经完全看不到了，你看到的只是一块块大石头，这就很不对劲，因为你应该期望混凝土有足够的黏结力，至少在桥断了之后能把一些石头黏到一起，形成一些更大的混凝土石块的组合体，这样的组合体几乎看不到，说明混凝土的质量差得不可理喻。再说桥墩，首先桥墩比梁离地面近，摔倒后破得没有梁那么碎，这个正常。但是，你可以看到一节一节的桥墩断得齐刷刷的，这就有问题了。因为桥墩是一节一节往上建的，或者说，混凝土是一节一节灌的，两节之间的接缝强度应该跟其他截面的强度差不多，如果是这样，那么桥墩断裂后的形状是不规则的，比如说是犬牙交错的，或者有
45度断裂面的，而不是都是水平面的。这就说明，混凝土一节一节浇灌得不好，接缝的强度大大低于正常强度，而这种一节一节浇灌时要注意什么才能保证接缝强度，施工规范往往是有规定的。撇开这些因素，从其他角度来说，这样的桥，也往往是遗害无穷。河北赵州石拱桥，虽然历经数百年不坏，但是古人的做工往往很细，就像长城或古城墙一样。此外，古代人因为不懂现代力学，所以有时把结构建得极为强壮。有一个赵州桥，又有多少座桥早已塌掉不见踪影呢？
像这种类型的拱桥，里面连钢筋都不放，近几年垮了几座了，并且都垮得很彻底。因为混凝土石块结构，是脆性的，抗压不抗拉。理论上不应该有拉力产生，但是实际上因为基础沉陷、温差变化等因素，实际上总是有的地方会受拉的。一旦拉断，就有可能全面垮掉。并且，从长远看，这样不放钢筋的混凝土和石头结构大桥，寿命不会很长。现在，从有关报导来看，五月份已经有个基础下沉很厉害了。这个下沉的结果会导致桥梁内部的某些部位受到极大的拉力。对于普通的钢筋混凝土结构来说，钢筋和混凝土分别承担受拉和受压的角色。现在没有钢筋，而混凝土又不能受拉，所以混凝土受拉后就有了裂缝，混凝土是脆性的，有了裂缝之后裂缝扩展得很快。而拱桥的特点是拱与拱之间靠相互挤压来承重的，那么断了一个拱或墩，其他部分没有了依靠，就会顺势垮掉。
所以从专业的角度，我设计混凝土结构时总是放一点钢筋。美国的规范，也要求最少放多少比例的钢筋，比如说一个楼柱，可能完全不受拉，但是也要放钢筋。这样的好处是不但在意外情况下
(比如地震)可以有个抵抗能力，而且整个结构不是那么脆，倒塌不是突然发生的。而这种混凝土石头桥梁现在美国不建。倒也不是技术原因，而是两国的工程成本不一样。像沱江大桥的建造方式，可以看出它的建造特点是工期长，施工机械少，人工多，混凝土用的少，不用什么钢筋，石头用了很多，这样的方式适合中国，但不适合美国。
从几个这类拱桥事故来看，中国的桥梁专家应该重新修订相关桥梁规范，甚至在短期之内禁止造这类桥梁，等规范修订完毕之后再允许。
从政府技术管理角度来说，政府的责任是有的。这样的省级桥梁，为什么非得由湖南省的设计单位设计，湖南省的施工单位施工，湖南省的监理单位监理？中国的最好的设计、施工、监理机构往往是中央的部属机构。并且，这样的事故已经够多的了，只是以前没有死这么多人，政府是否应该听取各方专家意见，而不是仅仅雇几个能说好话的专家呢？要知道，中国的能人是有的。火箭发射从
1996年到现在就没有出过大事故，这让其他国家都嫉妒吧？
