中国近代史的百年耻辱与尚武精神

 

(吴钩转贴. 本文只代表原作者的观点)

     近代史上的中华民族，严重缺乏一种每一个健康的民族都应有的、正常的“尚武精神”。但中国却老爱摆花架子，自我安慰“不参加军备竞赛”--其实已从骨子里彻底腐败弱智，民族精神上处于堕落无能状态。

     什么是尚武精神？尚武精神意味著对武力的喜好，在武装对抗中获得快感，把军事征服和武力强大看成是一种光荣。有尚武精神的民族并非总是要通过战争解决争端，但总是把战争看成解决问题的积极方式。没有尚武精神的民族并不是不发动战争，而是他们不能从战争和武力对抗中获得快感，也不把战争看成是解决问题的积极方式，只把它当成迫不得已的最后选择.。

     从近代史上看，中国人已经成为缺乏尚武精神的民族。我们讲究以德服人，以柔克刚，有容乃大。我们祖先有一句话“上善若水”，大意是人的性格修炼到水的境界，就可以克制刚猛的敌人，而再也不会被敌人伤害。谁可以用刀枪伤害水？现代欧美及日本都是有尚武精神的民族，他们和其民族发生冲突时，动辄使用武力或以武力相威胁，不耐烦跟任何人讲什么“委曲求全”，也不相信“上善若水”那一套。他们相信实力是最能服人的道理。

     数年前读研究生时，和我的导师（澳大利亚人）讨论到现代西方文明的来源。当时刚读了英国哲学家罗素的有关论述，我引用罗素的意见，以为现代西方文明的来源有三：一是希伯来人那里学来的一神论的基督教，二是从古希腊人那里继承来的人文艺术，三是文艺复兴开创的科学精神。导师点头赞同，但随后说了一句让我印象深刻的话。他说罗素忘记了另一个重要来源，那就是日尔曼人的尚武精神。

     二十世纪初一位访问过中国的日本人写到，他在中国人脸上看不到西方人和日本人脸上所常有的野兽的特征。他写这话大约有恭维中国人很文明的意思。但鲁迅先生读了后却并无被恭维的感觉。他说的确中国人脸上没有野兽的特征，但有“家畜”的特征。鲁迅先生的话可能有些过于尖刻，但他一针见血地指出了我们文化的弱点。(转贴者评: 鲁迅先生真的是一针见血!!! 到如今中国人的“家畜”特征就消失了吗???)

     中国人不尚武，也很少真正用心武备，有时候就想靠摆花架子吓唬人。18世纪时英国人玛噶尼率使团访华，企图说服清庭扩大同英国的贸易，也有探测中国军事实力的意思。清庭也知道玛噶尼使团的用意，于是安排手持长矛大刀的士兵列队迎送英国人，以为威猛的士兵和雄壮的队列定可给洋人留下深刻的印象。但玛噶尼从这些士兵的装备却看出他们根本不是英国军队的对手。

     中国现在还在摆花架子，而军事专家对这种花架子却根本不屑一顾。从现代史上看，中国已经丧失了它五千年辉煌历史上，“损我王威、虽远必伐”的那种自信、成熟和健全的民族精神 。(转贴者评: 我遥想, 远古的祖先们一定是很崇尚武力的, 所以给我们留下了中原这块广袤肥沃的大地, 可不孝子孙后代们玩物丧志，在历史上多少次差点丢了个精光)

     中国历史上绝大多数有所作为的朝代和帝王，远从秦、汉、唐、宋、元、明、清之始祖，近到康熙乾隆都具备正常的尚武精神。到了中国现代，最具尚武精神的人物无疑是毛泽东。毛主张“枪杆子里面除政权”，多次提到他的哲学是斗争哲学。他在会见尼克松和基辛格时，曾告诉他们不要用中国文化讲究和谐的观念和他打交道，因为他和西方人一样，也是讲斗争的。他对斗争的喜爱使他对儒家的中庸那一套很反感。这就是为什么他在文革中还要专门讲儒法斗争（虽然被极端、幼稚化了）。他发动文革的动机很复杂，唤起中国人斗争意识恐怕也是原因之一。有人把毛泽东的斗争性格和共产党意识形态联系在一起，其实是一体两面，其一面讲尚武，另一面则讲求中庸和策略，毛的身边有个周恩来就是例子。

     中国历史文化缺乏尚武精神，也表现在对人和自然界的关系的看法。研究中国历史的美国学者依思特曼曾经指出，传统中国人崇尚人和自然界的和谐，而西方人则主张征服自然。两者的区别反应在各自的绘画艺术中。他把吴历的“万谷松风图”和威廉哈内特（1884）的“狩猎之后”加以比较。在吴历的山水画中，人物在宏伟的自然界中显得十分渺小，而在哈内特的画中是挂在墙上的猎枪，匕首和几只被打死的山鸡野兔。哈内特的画要表现的是人对自然界的支配。依思特曼相信这两幅画正体现了中国人和西方人对大自然的不同态度。

     中国人和西方人在尚武精神方面的差异也可能来自他们各自对人性的基本看法。基督教的西方文化认为人性是恶的，都是受利益驱使的。他们不大相信可以通过道德说教使敌人改变态度，放弃他们自己的利益主张。因此最后的决定因素还是法律强制。中国人则是孟子的信徒，相信人心向善，主张以德服人，讲究说教。就是在不得不动武时，还是认为最终对敌人的瓦解要靠攻心。所以王守仁在剿灭了反叛分子后还要说“灭山中贼不如灭心中贼”。

     中国人缺乏尚武精神也可能有制度的原因。传统中国的社会阶级结构是士，农，工，商。士这个阶级是读书人。几乎完全是靠科举制制造出来的。读书人是社会上等阶级，又是国家官吏的主要来源。所以政府和民间都重文轻武。中国不是有一句老话“好男不当兵”？中世纪的欧洲和日本都是以武士阶级为基础的封建制。中世纪欧洲骑士是封建领主。日本封建时代社会阶级结构表面上和中国一样，也是士，农，工，商。但日本的“士”是武士而非文士。几年前美国Dicovery频道要制做一部介绍中世纪各国武士的片子，由于中国传统社会没有这个阶级，制片人只好用介绍少林寺武僧充数。

     武人做事往往比文人干脆，重大决策时可能更容易成功。拿1898年中国的百日维新和1868年的日本明治维新做比较，前者失败而后者成功，原因固然很多。但日本的明治维新主要是一帮武士在主导，而百日维新的领导是一帮文人恐怕也有关系。

     当中庸文明和尚武文明相遇时，吃亏的总是前者。也就是“秀才遇到兵，有理说不清”。很少有人会认为蒙古人和满人文化比汉人文化优秀，但却是蒙古人和满人征服了汉人。清代康熙，乾隆都对汉文化极推崇，但在一件事上却甚为坚持，那就是不让满人士兵汉化，因为他们相信满人士兵的汉化会使他们丧失尚武精神。中国版图大扩张的两个朝代，元朝和清朝都不是汉人得朝代。满清帝国通过武功奠定了现代中国疆域的基础。对中华民族有莫大的贡献。当现代汉人史学家批评懦弱的满清政府丢失了大片东北和新疆的土地给俄国时，不要忘记这些土地本来就是他们带进中华民族大家庭的。

     有人认为，从宏观历史看，有容乃大的中庸思想当然比崇尚武力更成熟和更文明。中华文明能够历数千年而不灭就要归功于和平主义的中庸思想。当尚武的西方文明遇到麻烦时，他们便会注意到中国文明的价值。例如第一次世界大战后一些西方学者意识到西方文明中有可能引起人类毁灭的危险因素。于是号召西方学习中国人的和平主义。罗素就是鼓吹最力的一位。当时一些中国学者，如梁启超之流，还为此十分自豪。中国历史也似乎证明有容乃大的中庸思想最终胜过武力征服。蒙古人和满人不是最终都被汉文化所同化了吗？

     其实上述看法在现代十分危险。虽然西方一些学者知识分子可能欣赏中庸思想，但是西方政客却对此毫无兴趣。而西方国家政策的决策者当然是政客而非知识分子。事实上，二十世纪的历史证明，西方人并没有从一战中接受任何教训。历史上征服汉人的北方民族最终被汉人所同化也不可用于为现代和平主义辩护的理由。现代中国遇到的对手是在文明发展程度上并不低于中国人的民族，在许多方面甚至高于中国人。中国近代逐渐丧失的“尚武精神”已经使中国人文明没法同西方近代文明对抗。

     当你的对手崇尚武力，而你仍然死抱有容乃大的中庸思想，那并不是智慧，而是迂腐、弱智和怯懦无能。拿枪指著敌人的额头时，效果无疑超过一百部论语。你固然可以和敌人讲王道，讲上善若水，但问题是当敌人不服王化，也不把你当水看待，而非要向你动刀动枪，你却没有基本的自卫能力，怎么办？即便人的性格真能修炼到水的境界（对这点我存疑），人的血肉之躯可无论如何不是水，除了义和团外，没几个人会真相信他的身体可以刀枪不入--这也许就是中国那种退化到原始状态的一点点“尚武精神”，可惜太晚、太落后了。

     目前，美国自己都说“按中国不仅现在、就是按现在军备的发展趋势，将来也不足与美为敌”（所以才鼓励台湾继续独立下去）。而中国自己军备之弱毫不自知，还整天高喊“不参加军备竞赛，以免耽搁了经济发展”...如果这仅仅是对外的宣称策略到还罢了，但尚若那竟然是真实政策，中国的未来可真危险。话又说回来，其实中国的对外“示弱策略”纯粹是一种“古老的无知”，对西方来说效果可能相反，你越不敢竞争，他们越更加自信，这反映在军事、政治、外交上，将更不把你当会事。

     当然我们不应鼓吹战争，但决不能继续放松军备，才能从根本上预防、避免战争。在目前让你崇尚武力的对手不敢向你轻启战端的最好办法，不仅仅是让他知道道理是在你这一边，还得展示出你自己武装力量的强大得使它，别无选择（这是防止台独的唯一办法）。

     花钱在国防就像是对国家财产和人民生命安全付保险费。表面上没有直接的创造价值，但防止了可能的损失，确保国家根基的稳定。

     现在有几个问题得问问中国人:

 

     问题1，由于松懈武备，晚清中国人在两次鸦片战争，中法战争，中日战争，和义和团与洋人的对抗中一再失败，向西方和日本赔了上亿两银子，作为现代中国人的你，如果可以倒转历史，是否愿意拿这上亿两银子在战前加强武备，从而避免战争？

 

     问题2，抗日战争时，日本的侵略使中国损失了上千万条生命，和数千亿美元的财产。作为现代中国人的你，如果可以倒转历史，会不会选择战前拿出数千亿美元建立强大的军队，从而阻止战争的爆发？如果对这两题，你的答案都是“会”，那你现在是不是会赞成中国应该花更多的钱在国防上，而不仅仅是天真地“全心全意”搞经济建设？否则，那种没有现代“保险意识”的土老冒式的巨大风险和战争惨败的后果，中国人民还能承担得起吗？

 

(End)