与解滨，岳东晓论文革

政治，无关对错，顺我者对，逆我者错。

这似乎有些不讲道理。但细想起来，何为“讲道理”？讲谁的道理？无外乎胜者王侯败者寇罢了。赵高的“指鹿为马”浅层意思是说人是非不分，颠倒黑白；但深一层意思就是看谁站在哪一伙了。掌权者多喜欢和欣赏有作为的顺应者，而不喜欢与其观点和做法不一的反对者。这也是为什么邓小平被三番五次的打到再扶，正打倒再扶正的原因。毛是爱邓的才能，但又不欣赏邓的某些观点和做法，又不想失去邓这个大将军，自然很矛盾。反反复复的教训邓几次，希望邓既能顺服，又能以邓自己的才能有的放矢。你能说邓不爱国嘛？能说邓不希望中国好嘛？

这样看来，大多的政治“帽子”都是纸糊的。这样，也就有了“文革”和“反右”。解滨认为“文革”完全是个错误，这个我倒是不完全这样认为。既然政治无对错，那么我们要看“文革”的利益在谁一边。我觉得，文革是新中国成立后毛为了稳固政权而采取的一种手段。现在看其结果，文革已经达到了这个目的。而岳东晓认为，文革的动机之一是要让中国人长骨气，因为毛认为中国人很懦弱，这个我也不太赞同，因为文革前的中国人应该说更有骨气才对；文革是把“有骨气”的那些精明人给打倒了，让无知无畏在劳苦大众中生根发芽，让广大人民更心甘情愿地拥护毛主席(至于30年后谁醒过神来说毛的做法不对，那是另外一回事儿，因为当时的目的达到了)。文革达到的不是促进生产和发展建设的目的，而是使民心一致，其心向主席的政治目的。

与党中央对64的做法比较的话，毛泽东的“反右”做法要更得当。如果64时党中央积极下手将这些“爱国份子”早早的扣个纸糊的帽子，再发动民众的监督和批判力量，也就不会发生那么多的悲惨流血事件了。然后再将他们扶正，等若干年后当初的学生已经不再是学生，也就能懂得和体会党中央的良苦用心，也就不会产生逆反心理和亲近国外反共势力了。不过，毛死后，党中央越来越弱，不但不会使用毛的“文革反右”手段，其内部还多了腐败荒废现象，这个使其失去发动群众的核心力量。

至于现今的男人是否懦弱，文革是否对40年后的中国人骨气有提高作用，我觉得这两件事情几乎没有什么关联。文革有文革的政治作用，中国人的骨气并不比其他民族差，解滨对文革的反感我可以理解，但岳东晓的理论却是自相矛盾的。岳的矛盾之处在于其声称“文革使中国人长了骨头”，但文革是发生在中国人(共产党和国民党)战胜了日本，共产党解放了中国以后的。中国人，不管是东北人还是湖南人，既然能取得胜利统一了中国那就是强大的，不是懦弱的。不管当初日军在东北或在中国任何地方作出什么样的恶行，中国人最后还是胜利了。这些抗日的中国人之中有各个地方来的人，也包括许许多多为反抗侵略牺牲流血的东北兵，包括国民党和共产党。朝鲜战争更是如此，东北三省朝鲜战争死亡人数39856人，没有东北兵就没有抗美援朝的胜利。对比30万东北兵在日军侵略面前不发一枪，和朝鲜战争中东北人表现出来的顽强，我只能说其中原因在于领袖的力量，这也正是统一中国的是毛太祖而不是蒋的原因。

所以，若真要说今天的中国男人有多懦弱的话，那么就先检查一下我们的领袖吧！怪人民，怪百姓都是容易的，百姓可以强大也可以懦弱，百姓是被利用的工具，就看统治者如何使用。对任何历史事件负责的都是统治者自己，就看统治者是否有信心有手段。