中国人口变化情况

作者:艾德  于 2010-7-25 07:27 发表于 最热闹的华人社交网络--贝壳村

通用分类:其它日志|已有19评论

关键词:

近来读了两篇文章,一是海外愤青的“死四千万,比抗战悲惨五倍的三年”,另是解滨的“中国人,别再把人祸当天灾”。本人不想评论,只是想将几年前的一份研究数据供大家了解,尤其是80后和90后。以下图表数据来源是“中国人口信息网”,采集完信息后,图表为本人所制。

中国人口变化图


图表数据

1

高兴

感动

同情

搞笑

难过

拍砖

支持

鲜花

刚表态过的朋友 (1 人)

发表评论 评论 (19 个评论)

1 回复 xqw63 2010-7-25 08:21
直观
1 回复 解滨 2010-7-25 09:30
谢谢楼主! 确实把情况一目了然地表明了。
1 回复 海外愤青 2010-7-25 11:56
是挺直观的, 生的少了, 死得多了, 正负消长, 人口增长率当然就直线下降了.

就按楼住提供的图表算, 就算61年千分之十的死亡率增长都是饿死的, 千分之十=1%, 乘上5亿人口, 等于5百万. 和解先生的四、五千万还差十倍呐。

有人政治心情太急,算数学题错了一位小数点,人口出生率、死亡率是按千分之几算的。
1 回复 yulinw 2010-7-25 13:41
信的依然是信的~~~找茬的依然找茬~~
1 回复 艾德 2010-7-25 22:57
海外愤青: 是挺直观的, 生的少了, 死得多了, 正负消长, 人口增长率当然就直线下降了.

就按楼住提供的图表算, 就算61年千分之十的死亡率增长都是饿死的, 千分之十=1%, 乘上
数据解读在理。本人编制此表的原始目的是想了解中国的婴儿潮(1949-1972,除去1958-1961)的分布以及对中国经济的影响,并寻求新的增长点。只是觉得对此讨论有价值,便拿来参考了。
1 回复 oneweek 2010-7-27 11:06
海外愤青: 是挺直观的, 生的少了, 死得多了, 正负消长, 人口增长率当然就直线下降了.

就按楼住提供的图表算, 就算61年千分之十的死亡率增长都是饿死的, 千分之十=1%, 乘上
你说的是一年, 别人说的是3年。

正常年景、年景好的时候的死亡率约为10‰ , 看图说话一下。

59 年 死亡率 14.59‰  (比正常年景 多出的 死亡率 4.59‰)
60 年 死亡率 25.43‰  (比正常年景 多出的 死亡率 15.43‰)
61 年 死亡率 14.24‰  (比正常年景 多出的 死亡率 4.24‰ )

                    ( total =  24.26‰ )
                     总人口约为 663 百万。
59、60、61 比正常年景多出的死亡人数是 663M X 24.26‰ = 16.1 M=1千6百万.

解斌抄的数字是大了。大了2倍。

看看村里的人坚持20万的人振振有词的坚定。
1 回复 homepeace 2010-7-27 11:09
oneweek: 你说的是一年, 别人说的是3年。

正常年景、年景好的时候的死亡率约为10‰

59 年 死亡率 14.59‰  (比正常年景 多出的 死亡率 4.59‰)
60 年 死亡率 25.43‰
请看看这个,谢谢
http://my.backchina.com/space.php?uid=255013&do=blog&id=80031#comment
1 回复 oneweek 2010-7-27 11:21
看了。 谢谢。

对XXX.nu的内容不做评价。 俺以前也在XXX.nu 上有3个网站。
你的文章没有读明白, 做个表吧。

我个人的感觉,本文的数据还是靠谱的。
1 回复 homepeace 2010-7-27 11:29
oneweek: 看了。 谢谢。

对XXX.nu的内容不做评价。 俺以前也在XXX.nu 上有3个网站。
你的文章没有读明白, 做个表吧。

我个人的感觉,本文的数据还是靠谱的。
你认为这里的数据是靠谱的。很好,
这里的楼主在我那里留言:”我在《中国人口信息网》获同一数据,见http://www.cpirc.org.cn
你怎么看?
1 回复 oneweek 2010-7-27 11:38
homepeace: 你认为这里的数据是靠谱的。很好,
这里的楼主在我那里留言:”我在《中国人口信息网》获同一数据,见http://www.cpirc.org.cn
你怎么看?
这个得花点时间去找一下。 既然你已经在这里学习了半天了, 如果你多花点时间把数据缕顺, 大家学起来更方便。

就具体数据来讲, 个人感觉像信阳地区的中央调查组的报告是可信的。 也就是因为这个地方做的太过分了(粮库里有粮食,不分发), 所以死人太多, 惊动了中央; 才会派来调查组, 而后把各县书记给撤掉了。
1 回复 homepeace 2010-7-27 12:10
oneweek: 这个得花点时间去找一下。 既然你已经在这里学习了半天了, 如果你多花点时间把数据缕顺, 大家学起来更方便。

就具体数据来讲, 个人感觉像信阳地区的中央调查
我懒。再说,我觉得很多人都有固有的立场,比如63,数据对他没有作用。
其实我所论述的只有两点:
1。中国有官方数据,就是非正常死亡100多万,其中饿死20多万。知道这个还说政府对死亡数据保密,就不理智了。
2。从人口递减数得出饿死3000万的数据,一点也不科学。

其实在中国,每个人死亡都有死亡证书。死亡证书家属有一份,政府也有一份。
政府的20万是否根据死亡证书来统计?有可能吧。
当然,每个人都可以怀疑官方的数据。如果大家提出可信的线索,相信将来政府也会更正的。
1 回复 oneweek 2010-7-27 12:24
homepeace: 我懒。再说,我觉得很多人都有固有的立场,比如63,数据对他没有作用。
其实我所论述的只有两点:
1。中国有官方数据,就是非正常死亡100多万,其中饿死20多万。
那个时候没有死亡证书。即使 我父亲2003年去世, 母亲2005年去世, 均为非正常死亡, 都没有什么证书。
1 回复 homepeace 2010-7-27 12:27
oneweek: 那个时候没有死亡证书。即使 我父亲2003年去世, 母亲2005年去世, 均为非正常死亡, 都没有什么证书。
可殡仪馆必须凭死亡证书才给火化的呀!可能各地不同?
1 回复 海外愤青 2010-7-27 12:33
oneweek: 你说的是一年, 别人说的是3年。

正常年景、年景好的时候的死亡率约为10‰ , 看图说话一下。

59 年 死亡率 14.59‰  (比正常年景 多出的 死亡率 4.59‰)
60
你的算法也对。但这些人中的大部分应该算是和生活困难相关的死亡,活生生饿死的主要集中在几个人口多、土地贫瘠的省份,具体数字我也说不准。

解大侠的问题不仅是数字问题,还有他满篇都是谩骂诅咒的词语。三年灾害虽然是人祸,但只是政策错误,没有人硬想把人饿死,相比之下镇反的性质可能还更恶劣些。况且都是些老事了,此共党已非彼共党了,追究又有何用?真又闹起白莲教或太平天国,于民族是大大的不利。如果政治感情中立的人,不难认识的上述的。
1 回复 oneweek 2010-7-27 12:41
homepeace: 我懒。再说,我觉得很多人都有固有的立场,比如63,数据对他没有作用。
其实我所论述的只有两点:
1。中国有官方数据,就是非正常死亡100多万,其中饿死20多万。
20万, 在俺看来, 离谱了。
不说中央调查组关于信阳地区的文件。估计信阳地区死亡了105万。
就看本文中的数据, 不知道这个国家人口发展中心是不是被认为官方机构。
假如是的话, 按照他的数据, 这三年多死了1千6百万。
如果只有20多万是饿死的, 这个饥荒三个年份, 还因为别的什么原因死了1千5百80万呢? 是令人费解的东东。
1 回复 oneweek 2010-7-27 12:50
海外愤青: 你的算法也对。但这些人中的大部分应该算是和生活困难相关的死亡,活生生饿死的主要集中在几个人口多、土地贫瘠的省份,具体数字我也说不准。

解大侠的问题不仅
我倒是觉得应该有个扎实的记录。 1百万也好, 5百万也好。
有个详尽的记录。

对决策错误的书记们, 当时就大部分撤了职。

如果没有那个记录, 现在就有人不认这个事情。 将来不认这个事情的人会更多。

[今天以为这个数字的问题,看了一些日本青年对南京大屠杀的看法, 也是把数字越弄越小,  也是说的振振有词。]
1 回复 homepeace 2010-7-27 12:52
oneweek: 20万, 在俺看来, 离谱了。
不说中央调查组关于信阳地区的文件。估计信阳地区死亡了105万。
就看本文中的数据, 不知道这个国家人口发展中心是不是被认为官方机
本文中的数据是真的,但误差在7%左右,所谓多死了的1千6百万在统计学上没有意义。要推翻20万这个数据,不能再靠那几年的人口统计,需要找出更铁的证据。比如死亡证数目,万人冢等等

麻烦再看看这个:
http://my.backchina.com/space-255013-do-blog-id-80031.html
http://xgc.merseine.nu/wh/famine/BBS/fang02.html
1 回复 艾德 2010-7-28 11:47
oneweek: 你说的是一年, 别人说的是3年。

正常年景、年景好的时候的死亡率约为10‰ , 看图说话一下。

59 年 死亡率 14.59‰  (比正常年景 多出的 死亡率 4.59‰)
60
按统计算法10‰不是很准确(对不起俺是学数学的),应如下:
除1959-1961三年,取前十年(1949-1958)及后十年(1962-1971)为样本,剥掉最高值(1949的20‰)以及最低值(1971的7.32‰),剩下18年的死亡率均值为11.59‰。

59 年 死亡率 14.59‰  (比期望值 多出 3.00‰),1958基数为65994万,3.00‰*65994=197.82
60 年 死亡率 25.43‰  (比期望值 多出 13.84‰),1959基数为67207万,13.84‰*67207=930.1449
61 年 死亡率 14.24‰  (比期望值 多出 2.65‰),1960基数为66207万,2.65‰*66207=175.4486

固三年总共死亡人数超过期望值1303.757万,即大若1千3百万。比1千6百万少20%,比3千万或7千万少太多,但比100万数据相差亦甚远,关键是如何界定“非正常死亡人口”。

本人不赞同100%天灾或100%人祸的说法,而宁可相信两者皆有。大跃进一类的政策是中央的问题,地方也有各种执行的问题。正当时中国与老大哥闹掰,不光停了各种援助,还逼中国还债。另有给鸡拜年的黄鼠狼,中国的国际环境十分严峻,抗灾能力十分差。这就造成了一般性的自然灾害都会比以往有更高的死亡率。

若官方说20%(20万中的100万)的非正常死亡是饥饿所致,那么如若有人说260万(1300万的20%)人在1959-1961年内饿死,而不是3000万或5000万或7000万,那么也就不会有这两天的非正常(理性)讨论了。郑重声明:请不要引用最后这一段的数据,因为这是基于一些不确定的“假设”,“如果”之类。
1 回复 oneweek 2010-7-28 20:31
艾德: 按统计算法10‰不是很准确(对不起俺是学数学的),应如下:
除1959-1961三年,取前十年(1949-1958)及后十年(1962-1971)为样本,剥掉最高值(1949的20‰)以
从纯数学上讲, 你的做法是对的。现实的原因, 我觉得你做的不对。
改成我的日志了。 http://my.backchina.com/space.php?uid=273891&do=blog&id=80206

facelist doodle 涂鸦板

您需要登录后才可以评论 登录 | 注册

关于本站 | 隐私政策 | 免责条款 | 版权声明 | 联络我们 | 刊登广告 | 转手机版 | APP下载

Copyright © 2001-2013 海外华人中文门户:倍可亲 (http://www.backchina.com) All Rights Reserved.

程序系统基于 Discuz! X3.1 商业版 优化 Discuz! © 2001-2013 Comsenz Inc. 更新:GMT+8, 2021-7-27 07:16

倍可亲服务器位于美国圣何塞、西雅图和达拉斯顶级数据中心,为更好服务全球网友特统一使用京港台时间

返回顶部