中国为什么要进行政治改革

共产党的辩证法说：变是绝对的，不变是相对的。要变就只有两个选择：民主或专制。我们到底希望一个什么样的社会？是公平与法制的社会还是中庸与专制？中华民族如何走出5千年兴衰的轮回？民主是法制的保障。没有民主就没有真正的法制。如果我们承认人权是普世价值，民主就是人权必不可少的一部分。民主有许多的形式，没有统一的标准，但有一点是必须的，那就是百分之五十的政府职能由人民选举产生。

反对中国实施民主，进行选举的人有三个理由。一是中国人素质不高，不适合民主。素质的高低很难界定，特别是不国与国之间，种族与种族之间的人民进行比较。但是，在中国，为什么村一级可以有选举，而乡镇一级不能有，县市一级不能有？难道村里的人真的比城里的人素质高得有了质的变化？同是中国人，为什么香港人可以有选举，大陆不能？

第二个理由是民主会阻碍经济的发展，专制制度更有利于经济发展。发展经济的目的是什么？实际上，按“人均”，中国的经济水平还很低，在低水平阶段经济持续高速增长并不奇怪，日本在二战后三十年有过同样的经济增长，就是现在，巴西、印度、俄罗斯的经济发展速度都很快，俄罗斯的人均收入3年就翻了一番。美国，尽管国土不是最大，人口不是最多，在民主的体制下三百年从一个殖民地发展成为世界最强大的国家，60年代建成的高速公路网是世界各国学习的榜样，登月探星这样的面子工程也不比别人孙色。专制制度效率高吗？不见得。为什么中国讲戒烟那么多年，吸烟的人越来越多，而民主的美国几年内在公共场合都戒烟了。结论是民主不会妨碍经济发展，实际上中国经济发展的动力并不是来源于专制的政府，而是来源于十四亿人民对摆脱贫困的渴望。

第三个理由是民主会引起中国社会动乱国家分裂。下面提出的方案能够给中国问题完美的答案。

我们需要怎样的变

变有两种，暴力革命或和平转变。暴力革命本身并不创造什么，而只会破坏生命和财富。和平转变在很多国家或地区实现过，尽管需要一段时间，它是最好的选择。

共产党立宪制

十八世纪中叶的英国， 工业化初具规模，英国 王室面临着的选择是：释放权力永拥江山还是继续专制走向灭亡。英国选择了前者，采用了“君主立宪制”的政体。后来许多西欧国家也采用了这种体制，一直延续至今。十九世纪后期的日本也做出了同样的选择。今天的中国共产党同样面临选择，何去何从，作者提出下面设想。

一、中国可采用类此的“共产党立宪制”， 这君主就是共产党，以宪法形式规定下来 （事实上， 中国现在的宪法就是“坚持共产党领导”，宪法都用不着改变）。所不同的是这君主一直延伸到乡镇村一级。

二、   全民选举产生总理或政府

三、   共产党的职责和权力

1．                  监督选举

2．                  重大外交条约的签署或批准，如涉及领土的， 国家主权的。

3．                  对外来敌人或内部分裂势力宣布战争

4．                  控制军队

5．                  控制国家安全部

6.                     维护和解释宪法 （类似美国的最高法院）

共产党不再参与总理及政府职位的竞争

共产党员不能任政务职，但可担任行政职务（公务员），共产党员不能参与投票选举

 四、总理及政府职责

所有内务及外交

这种体制（共产党立宪制）的优点

1.                  民主

政府由选举产生， 这就是民主。几十年前，商业服务由国营商店提供， 你去买东西总可以看到墙上挂着一块大牌子“为人民服务”，可是你“花钱”却像是你“乞讨”。政府的目的是为人民服务的，但是，没有竞争（选举），即使“公仆”挂在嘴上，服务也不会好。

任何专制的制度都免不了腐败，都不可能有真正的言论自由和舆论监督。这种体制（共产党立宪制）能够最大限度地清除腐败， 江山是你的，而你又不具体执政无法自己腐败，有什么理由不欢迎对腐败的舆论监督和法律惩处呢？难道你愿意别人偷你的东西吗？

任何专制的制度都不可能做到真正的法制，朝令夕改，人与人在法律上都没有平等。真正的法制只能在民主的制度中实现。

2.适合中国国情的民主，共产党领导下的民主

美国或法国式的民主不适合中国目前国情，谁能保证另一个政党会比共产党领导更好，不会比共产党更加腐败、贪婪？

谁能保证不会有象巴勒斯坦、巴基斯坦、肯尼亚一样的选举流血冲突吗？谁能保证不会有象巴基斯坦、泰国、菲律宾一样的军人政变吗？谁肯保证民主选举制度本身？任何内部的战争、暴力只会对国民财富带来破坏，绝对不会创造财富。谁能保证不会象哥伦比亚那样混乱，黑帮、毒品组织泛滥？谁能保证不会有种有用心的组织利用选举来分裂国家，引发民族冲突？

在共产党立宪制的制度下，共产党拥有军权，只要共产党不允许，任何邪恶势力都不可能发展到不能控制的程度。

3.社会稳定

专制的政治体制并不稳定，由于没有公开竞争和选举，一届领导人上台并不是理直气壮地大权独掌，必须逐步清除异己。这个过程是社会不稳定的最大起因，派系斗争由此而生。专制的权力是倒三角，容易受外部势力的影响和控制。最高领导人一出事，国家就乱了。在共产党立宪制的制度下，政府是民选的，共产党内的斗争不会对社会产生直接的影响。

专制的体制对内部矛盾实行高压控制，压力无处纾解，随着经济的发展，可用于暴力的工具越来越多，土枪土弹造起来很容易，更不用提到处都是的“马路杀手”了，暴力事件也会越来越多。在共产党立宪制的制度下，内部矛盾可以在公平的法制中解决，压力可以在选举中进一步舒缓。

体制转变的方式和代价

在所有民主体制的形式中，共产党立宪制和中国目前的政治结构最接近，变动最小。只要党委改变职能，政府人大和政协由选举产生。体制转变可以从下往上进行，从镇县市级别开始，首先对这些级别的党委进行培训。最后上升到省，中央一级。转变过程在两三届选举后应该可以完成。民主体制在十到二十年可以不流血地实现和完善。

改革的阻力来自何方？即得利益者最不情愿变革。普通老百姓不会有阻力。普通党员有的可能不情愿但也没能力阻扰。阻力来自当官的，镇长，县长，市长都要选举了，自然要反对。为了减小阻力，同时也保护这部分人的合法利益，可以让他们都离休，保持现有的合法收入，将来即使出来再就业或参加竞选，也同样给予补贴。党委的职能要转变了，没有实权了，也会不愿意改革，对党委的人可以加薪。这两部分人加起来估计有二十万，平均每人五万元，体制转变的代价是一百亿。这个代价真是低，据说加拿大的高山先生一家伙就搞了七个亿，抓十几个贪官就可以了，更不用说那三千个亿的公款吃喝了。

竞选太浪费？中国负担不起？

为什么不说电视电影太浪费，中国不适合搞这些东西？要知道拍电影“泰坦尼克”据说就花了一亿多美元了。

政府会失去控制吗？如下岗工人，游行示威，银行汇率。

在共产党立宪制的制度下，共产党仍然掌握军权，现在的政府能做到的事情，民选政府都能做到而且可以做的更好。具体来说，下岗工人应该靠制度来扶助，如失业救济，再就业引导，职业培训等；游行示威是公民应有的权利，只要不是暴力，游行示威没有什么不好；操纵货币汇率的民主政府比比皆是。

中国人人都在奔钱，对政治漠不关心，政改有可能性吗？

政治改革可能吗？

有三种可能导致中国的政改：

一、   出现一位雄才大略的伟人，高瞻远瞩，为了民族的长远利益，无私无畏推动政改。这种可能性很小，但还是有。试想，如果你是党和国家领导人，物质的东西应有尽有了，如果你的利益能得到保障，谁还愿意去劳那神去管理政府呢？

二、   民不聊生，民怨沸腾，普通大众不得已揭竿而起。这种可能性很小，中国人忍耐性特强。不过，要到这种时候才政改，那就会腥风血雨了。

三、   势力集团的利益冲突越演越烈。中国目前的政治体制并不稳定，由于没有公开竞争和选举，一届领导人上台并不是理直气壮地大权独掌，必须逐步清除异己。（现在谁也不清楚共产党最高掌权人，如果有这么一个人的话，是如何产生的）。毛泽东时代是物理消灭，如彭德怀、刘少奇、林彪。邓小平时代是软禁，如四人帮、华国锋。江泽民时代是容忍，如邓小平的势力、李鹏的势力。到了胡锦涛时代，他用的是太极，摆平各方，“和谐”很不容易。政改不一定是目标，也可以是手段。邓小平就用过这种手段。可以预测，在不久将来，这个手段会被再用，当有人决定用此手段时，“共产党立宪制”就会是一个很好的选择。“圈地”运动一完成，它就追求合法化。在中国目前的体制下，不管你圈了多少“地”，只要你下台，就不会安全。 况且，人心不足蛇吞象，中国这块大饼虽大，总有分不均的时候吧？

所以，结合一跟三，中国政改还是很可能的。但是，首先必须让人们知道特别是让党和国家领导人知道有共产党立宪制这种安全的选择。

答从正反方向反对此方案的网友们：请用平常心看待民主！

如果你曾受共产党的伤害，自然对其恨之入骨，希望对其斩草除根。如果你是贪官，党的喉舌，当然对民主惧之万分，恨不得把任何民主的念头扼杀在摇篮中。但是，仇恨解决不了中国的问题。无论你对共产党何等仇恨，要它放弃权力与别的党派平起平坐地竞争，除非是等到中国崩溃的时候。共产党立宪制把共产党高高挂起就是为了实现不流血的民主转变。在另一方面，贪官们也用不着惧怕，不要总是歪曲污蔑民主吓唬老百姓。说实在的，能混到你的官位上，也是有些本事的，为什么不在民主法治的体制中光明正大心安理得地升官发财，而要提心吊胆坐立不安偷鸡摸狗地过一生呢？况且，共产党立宪制还会保障你现有的合法收入。

作者后记：不是共产党，也不是运毒轮，祖国也只是一种对同族人居住地的回忆。作此文仅希望本民族的长盛。发帖的目的是寻找高人的帮助将这个想法带到要人的手中。