不同的美丽

自由有两方面的意义，一个方面是物质类的自由，一个方面是意识类的自由。
     对于物质类的自由，我们可能比较好理解。物质类方面，我们可以自由，但对面是墙壁，你不能像学了道家功夫一样穿墙而过。所以自由的约束是眼睛能看到的，所以没有谁会认为有绝对的自由存在（这是对自由的最初理解）。
     思想自由就不同了，思想并不存在思想的墙。我在想什么，其它人不知道。要说明思想不存在自由（正确的说法是思想存在约束）在很多人来说都难以理解，但没有人能够否认，思想的墙的确存在。
     在人类进化之初没有产生高级思想的时候，思想的墙是怎么样的呢？一个猴子它想的到用甜言蜜语去泡其它的猴子吗？猴子它不会写诗，这是猴子在思想上越不过去的墙。在没有高级思想的时候，没有产生人类社会文化的时候，猴子社会相类似的文化（当然不能称之为文化），是一个猴子想多吃几块肉的时候，想和猴王老婆偷情的时候，猴王的威严让这个猴子产生畏惧，怕到不敢偷吃肉，怕到不敢偷情这就是墙，畏惧是思想的墙。社会化所产生的类文化的东西是思想的墙。
     人类社会存在有约200万年的历史，人类的进化也是一步一步走到现在文明所在。思想也是存在两个方面的约束。一个方面我们还的确不够聪明，脑袋瓜子虽然可以容纳很多的思想，但我们的脑袋容积是有限的，聪明也是有限的。我们还有很多想不到的东西。这是约束之所在。第二，人类社会所产生的高级文明使人类社会有区别于动物的文化，类社会文化和文化一样是思想的墙。我们会有思想，但我们的思想受到我们在课本上所学到的东西的影响。我们在儒家文化中长大的，可能不会自由的想到伊斯兰文化中的东西。知道越发展，我们了解的东西越多，我们的思想才会更自由。
  
     这回到另外一个问题，到底自由是绝对的，约束是相对的；还是自由是相对的，约束是绝对的？这回到哲学起源问题。
     自由的字面上的意义是没有约束，我们知道有自由，约束的存在，但我们不知道自由是绝对的，还是约束是绝对的。如果从起源来说，我认为自由是绝对的。
     如果有人问：布朗运动和自由落体动谁更自由呀？这个问题回答不了，原子也好、分子也好、或者大至太阳地球等星体、乃至于核聚变、万物生老病死、甚至于狭义的宇宙或者广义的宇宙也好。运动的规律受自身本质特性和约束力量规律的影响(学理工科的应该知道物体之间受四种基本力的影响，第一是引力，其次是电磁力以及强核力和弱核力)。并不存在谁比谁更自由的问题，只是谁和谁受到约束更多，受到约束不同的比较。约束的不同才会产生变化的不同，这是意义所在，现在你认为是自由是绝对的还是认为约束是绝对的呢？约束的不同产生变化，这是哲学意义所在。

如果有人问：中国人和美国人谁更自由呀？我估计很多人都善于回答这类似的问题，有人会回答，美国人更自由。甚至于可以举出很多例子来证明在哪些方面美国人比中国自由，但不任我们如果回答自由，我们实际上是在回答，中国人在这些方面受到更多的约束。始于美国的著名的四大自由，换句话来说在这四个方面我们的国家要在各个层面去掉这四个方面的约束。

     说到底，我们对于思想方面的约束规律还不是很明白。对于因为约束不同所产生的不同的文明没有了解到规律所在。这是世界上所有哲学家从来都没有涉足的地方。
     今天我们说文化就是要说到思想约束的规律。
     文化是什么？是纯意识类的东西吗？如果说文字是文化的一部分，那么我认为文字不是纯意识的东西，但和意识形态有相当大的关系。文化是一个宽广的认识，甚至细到吃饭用筷子，再到价值观念等等。
     文化客观存在，依附于人类社会这一物质之上。不因意识存不存认而存在，但受意识能动性的影响。在我们认为文化是意识形态的时候，但文化并不是单纯的意识形态。
     所有对于自由的释义，在于约束的不同。
     思想也一样。自由思想的不同美丽，在于约束力量的不同。